Дата принятия: 31 августа 2019г.
Номер документа: А05-921/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2019 года Дело N А05-921/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СПИНОКС" (ОГРН 1027200874535; место нахождения: Россия 625018, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 140 копр. 1) к муниципальному казённому учреждении Заполярного района "Северное" (ОГРН 1118383000196; место нахождения: Россия 166700, рп. Искателей Заполярного района, Ненецкий автономный округ, ул. Губкина, дом 3 Б) о взыскании 13 187 804 руб. 53 коп. и по встречному иску о расторжении муниципального контракта и взыскании 498 707 097 руб. 49 коп.,
с привлечением третьего лица - администрации муниципального района "Заполярный район" (место нахождения: Россия 166700, рп.Искателей Заполярного района, Ненецкий автономный округ, ул.Губкина, дом 10),
при участии представителей: не явились (извещены),
установил:
Закрытое акционерное общество "СПИНОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казённому учреждении Заполярного района "Северное" (далее - ответчик) о взыскании 13 187 804 руб. 53 коп., в том числе 12 075 914 руб. 68 коп. долга по муниципальному контракту от 29.12.2012 N 0184300000412000378-0071785-02 и 1 111 889 руб. 85 коп. неустойки. По данному иску судом возбуждено дело N А05-921/2019.
Ответчик в рамках дела N А05-3983/2019 предъявил к истцу требование о расторжении муниципального контракта от 29.12.2012 N 0184300000412000378-0071785-02 и взыскании неустойки в размере 500 041 666 руб.
При рассмотрении дела N А05-921/2019 суд по ходатайству сторон определением от 08.04.2019 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А05-921/2019 и N А05-3983/2019, присвоив делу общий номер N А05-921/2019. Заявленные ответчиком требования расценены как встречные.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Заполярный район".
Истец и ответчик не согласились с предъявленными к ним исковыми требованиями. В отзыве на встречный иск истец заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.
Дело рассматривалось в судебном заседании 26.08.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 и.ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия судом решения от ответчика поступило письменное заявление от 21.08.2019 об уменьшении размера встречного иска (неустойки) до 498 707 097 руб. 49 коп.
Уменьшение размера встречного иска до 498 707 097 руб. 49 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 26.08.2019).
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0184300000412000378-0071785-02 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб.м в сутки в п. Искателей" (далее - контракт).
По условиям контракта (пункт 2.1) генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству упомянутого объекта, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством и в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик - обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".
Стоимость работ указана в пункте 3.2 контракта в размере 406 765 354 руб. В том же пункте контракта определены лимиты финансирования на строительство объекта: на 2012 г. - 37 113 400 руб.; на 2013-2015 г.г. - 369 651 954 руб.
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на текущий календарный год при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика; платежи производятся заказчиком в соответствии с календарным графиком производства работ не позднее 30 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и счета, при условии отсутствия у заказчика замечаний к полученным документам.
В пункте 3.7 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта: начало работ - в течение 30 дней с даты заключения контракта; окончание выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 15.09.2015; ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 01.10.2015.
Согласно пункту 4.4 контракта датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановлении работ, письменно уведомив об этом другую сторону в течение суток (пункт 4.5 контракта).
Как установлено пунктом 15.2 контракта, при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию после срока установленного контрактом и календарным графиком производство работ без уважительной причины генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 15.6 контракта генподрядчик вправе потребовать от заказчика за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки расчетов, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока расчетов.
В соответствии с пунктами 17.1, 17.2 контракта расторжение контракта допускается по решению суда по основаниям, которые являются существенными условиями контракта, в частности в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения работ, более чем на 30 дней.
18.07.2014 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (заказчик), истцом (генподрядчик) и ответчиком (правопреемник заказчика) было заключено соглашение N 004-2014у об уступке прав требования по контракту. По условиям этого соглашения с момента его заключения ответчик принял на себя все права и обязанности заказчика по контракту. В соглашении от 18.07.2014 N 004-2014у отмечено, что на 21.07.2014 заказчиком оплачены выполненные по контракту работы на сумму 156 348 475 руб. 44 коп., генподрядчиком не выполнено работ на сумму 250 416 878 руб. 56 коп.
На основании постановления администрации муниципального района "Заполярный район" от 04.07.2017 N 118п Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" реорганизовано путем присоединения его к администрации муниципального района "Заполярный район".
В обоснование первоначального иска указано, что в период с 08.12.2016 по 30.11.2017 по контракту выполнены работы на сумму 12 075 914 руб. 68 коп.; ответчик принял работы по актам от 22.12.2017, но отказался их оплатить, сославшись на то, что на указанную сумму произведено удержание в счет погашения неустойки за просрочку выполнения работ. Истец считает такое удержание неправомерным, в связи с чем просит взыскать долг и предусмотренную пунктом 15.6 контракта неустойку за период с 22.01.2018 по 28.01.2019 в сумме 1 111 889 руб. 85 коп.
Встречный иск мотивирован тем, что истец нарушил установленный пунктом 4.1 контракта срок сдачи работ по вводу объекта в эксплуатацию (01.10.2015). На основании пункта 15.2 контракта ответчик начисли неустойку, размер которой за период со 02.10.2015 по 13.03.2019 (1259 дней) составляет 498 707 097 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета:
406 765 354 руб. (цена контракта) х 1259 х 0,1% =512 117 580 руб. 69 коп.
На основании пункта 3.7 контракта 25.07.2017 ответчиком произведено удержание стоимости выполненных истцом работ в период с 08.12.2016 по 30.11.2017 в счет уплаты неустойки в сумме 12 075 914 руб. 68 коп. (претензия-требование от 25.07.2017 N 01/727, уведомление об удержании денежных средств от 22.12.2017 N 01/1437, приказ от 22.12.2017 N 421). По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.07.2019 N 1-80 ответчиком приняты работы на сумму 1 334 568 руб. 51 коп. Стоимость этих работ также учтена ответчиком при расчете неустойки.
512 117 580 руб. 69 коп. - 12 075 914 руб. 68 коп. - 1 334 568 руб. 51 коп.= =498 707 097 руб. 49 коп.
Поскольку претензии-требования о расторжении контракта от 25.07.2017 N 01/727 и от 13.03.2019 N 01/390 истец отклонил, ответчик просил суд расторгнуть контракт.
Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения этих правоотношений.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статье 763 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждено, что в установленный контрактом срок истец работы не выполнил, объект в эксплуатацию не введен, соответствующий акт не подписан. На основании пунктов 4.2 и 4.4 контракта начало периода просрочки выполнения работ следует исчислять со 02.10.2015.
Довод истца относительно того, что просрочка выполнения работ связана с ненадлежащим финансирования объекта строительства признается судом несостоятельным.
Истец ссылается только на письмо заказчика от 04.08.2015 N 01/660 о невозможности принять к оплате работы за период с 08.07.2015 по 03.08.2015 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Между тем, данный объем работ был оплачен 22.10.2015. Иных задержек в оплате работ не было, предложений об уменьшении цены контракта со стороны заказчика не поступало.
Положения статьи 767 ГК РФ, на которую сослался истец и согласно пункту 1 которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ, в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку выделенные средства бюджетных ассигнований на строительство объекта являлись достаточными для оплаты работ.
Так, из справки администрации муниципального района "Заполярный район" от 19.06.2019 N 01-09-41/19-0-0 видно, что за период с 2012 по 2016 г.г. лимиты финансирования строительства объекта выделялись в полном объеме, достаточном для своевременного и качественного выполнения работ; при этом в 2013 г. и 2015 г. генподрядчик не освоил все выделенные средства.
В отзыве на иск от 14.06.2019 третье лицо представило информацию о том, что не освоенные истцом в 2016 г. бюджетные средства были выделены на 2017 г., также дополнительно выделено 309 800 руб., генподрядчиком освоена только часть из них (12 075 914 руб. 68 коп.); в 2018 г. выделенные бюджетные средства в сумме 21 672 836 руб. 21 коп. генподрядчиком не освоены.
Следует отметить и то, что в письме от 04.08.2015 N 01/660 ответчик указал на отсутствие необходимых средств на своем расчетном счете, об уменьшении бюджетного финансирования не сообщалось.
Таким образом, изменение установленных пунктом 3.2 контракта лимитов финансирования не отразилось на оплате выполненных работ и не могло быть причиной просрочки выполнения работ.
Ссылаясь на письмо ответчика от 04.08.2015 N 01/660, истец также указал, что в соответствии с пунктом 8.17 контракта не мог выполнять дальнейшие работы до приемки ответчиком работ за июль 2015 г.
Однако из содержания пунктов 8.17 и 8.18 контракта не следует, что отказ заказчика принять скрытые работы препятствует дальнейшему выполнению работ.
Возражая на встречный иск, истец указал на невозможность своевременно выполнить работы по строительству подводящего газопровода, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка был решен ответчиком только в августе 2018 г. В первоначальной проектной документации трасса газопровода проходила через жилые дома, по этой причине ОАО "Нарьян-МарОКРГАЗ" отказало в согласовании прокладки газопровода (письмо от 14.04.2015 N 992); изменения в документацию по планировке территории ответчик утвердил только 03.08.2018 (распоряжение N 215-р); положительное заключение повторной государственной экспертизы получено 26.09.2018.
Данные возражения также не принимаются судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Доказательств того, что истец уведомлял заказчика о приостановлении работ до истечения сроков их выполнения установленных контрактом или предупреждал о невозможности выполнения работ в установленный срок, либо о пересмотре условий контракта в части срока окончания работ, суду не представлено.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливалась ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло исключительно вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика, материалы дела не содержат.
На основании пункта 15.2 контракта генподрядчик несет ответственность при нарушении срока производства работ без уважительной причины.
При этом нормы законодательства о строительном подряде и условия контракта не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока выполнения работ.
Вместе с тем оценка имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении истцом сроков выполнения работ (ввода объекта в эксплуатацию) в отсутствие к тому уважительных причин, поскольку не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному завершению работ.
Следует отметить, что истец, как профессиональный участник рынка строительных услуг, должен был принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него контрактом обязанностей для исключения факта нарушения срока выполнения работ. Из материалов дела не усматривается, что истец проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, либо предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности ввиду невиновности.
В этой связи ответчик на законных основаниях начислил неустойку за период со 02.10.2015 по 13.03.2019 в сумме 512 117 580 руб. 69 коп., а также правомерно произвел зачет стоимости выполненных истцом работ на сумму 12 075 914 руб. 68 коп. и на сумму 1 334 568 руб. 51 коп. в счет уплаты неустойки, что допускается пунктом 3.7 контакта.
При таких обстоятельствах первоначальный иск о взыскании 12 075 914 руб. 68 коп. долга и 1 111 889 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 статьей 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
Судом установлено, что на продолжительность период просрочки выполнения работ повлияло несвоевременное согласование ответчиком изменений в проектную документацию по строительству наружных сетей газопровода.
Как видно из переписки сторон, приобщенной к материалам дела, истец 12.05.2015 уведомил ответчика о необходимости корректировки проекта в части системы газоснабжения. На основании письма ответчика от 13.05.2015 истец приступил к разработке новой трассы газопровода. Сопроводительным письмом от 18.10.2016 истец направил ответчику откорректированную проектную документацию по разделу "Система газоснабжения". Ответчик утвердил внесенные изменения лишь в 2018, о чем сообщил истцу в письме от 19.01.2018 N 01/55. Измененный проект не прошел государственную экспертизу (отрицательное заключение от 14.06.2018 N 83-1-3-3-0017-18) ввиду несоответствия проекту планировки территории; Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа принято распоряжение от 03.08.2018 N 215-р "Об утверждении изменений в документацию по планировке территории", после чего изменения в проект получили положительное заключение повторной государственной экспертизы от 26.09.2018.
Усматривая наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, при отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности, суд в соответствии со статьей 404 ГК РФ уменьшает размер неустойки в два раза - до 256 058 790 руб. 34 коп. (512 117 580 руб. 69 коп.:2).
Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05..04.2013 N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления N 7).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки (0,1% в день) в сравнении с размером ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования), необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает справедливым и соразмерным снизить неустойку в 10 раз - до 25 605 879 руб. 03 коп.
За вычетом стоимости выполненных истцом работ в период с 08.12.2016 по 30.11.2017 в сумме 12 075 914 руб. 68 коп. и стоимости принятых работ по акту от 19.07.2019 N 1-80 на сумму 1 334 568 руб. 51 коп. взысканию подлежит неустойка в сумме 12 195 395 руб. 84 коп.
25 605 879 руб. 03 коп.- 12 075 914 руб. 68 коп. - 1 334 568 руб. 51 коп.= 12 195 395 руб. 84 коп.
Встречный иск о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Систематическое нарушение срока выполнения работ более чем на 30 дней пунктом 17.2 контракта признается основанием для расторжения контракта заказчиком в судебном порядке.
Однако из пояснений сторон следует, что на момент вынесения судом решения объем выполненных работ превышает 95%.
Судом также установлено, что после предъявления встречного иска ответчик продолжает исполнять обязанности по приемке работ и их оплате. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил свою заинтересованность в завершении работ, окончательном принятии их результата, и не оспаривал тот факт, что истец ведет работы на объекте.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Содержанием принципа "эстоппель" является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения контракта.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчик как муниципальное учреждение, инициировавшее арбитражный процесс с целью защиты публичных интересов, в качестве истца освобождено от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина по встречному иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с увеличением первоначального иска с 12 075 914 руб. 68 коп. до 13 187 804 руб. 53 коп. недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с закрытого акционерного общества "СПИНОКС" (ОГРН 1027200874535) в пользу муниципального казённого учреждения Заполярного района "Северное" (ОГРН 1118383000196) неустойку в сумме 13 529 964 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СПИНОКС" (ОГРН 1027200874535) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 179 589 руб., в том числе 88 939 руб. по первоначальному иску и 90 650 руб. по встречному иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
