Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А05-9184/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А05-9184/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 30.01.2020 - 06.02.2020 дело по заявлению Союза "Содействие строительству "Радово" (ОГРН 1162901051125; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул. Попова, дом 18, пом 28-Н; 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 1, офис 309/2)
к Архангельскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1082901009685; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 60)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075; место нахождения: Россия 163053, г.Архангельск, Архангельская область, территория Аэропорт Талаги, дом 8)
- Администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901495143; адрес: г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, д.30),
- Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; адрес: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19) в лице войсковой части 49324-3 (Аэродром Архангельск, Талаги)
о признании недействительным заключения от 25.05.2019,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя - Аншуков Г.Г. по доверенности от 05.09.2019, Фролов А.Е. по доверенности от 07.10.2019;
от ответчика - Ильин С.Е. по доверенности от 16.01.2020;
установил:
Союз "Содействие строительству "Радово" (далее - Союз "ССР", Союз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Архангельское МТУ, управление) о признании недействительным заключения от 21.05.2019 об отказе в согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта Комплексное строительство коттеджного поселка "Радово".
Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают.
Представитель Архангельского МТУ с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявки Союза "ССР" от 22.03.2019 на согласование комплексного строительства коттеджного поселка Архангельским МТУ 21.05.2019 вынесено заключение об отказе в согласовании, поскольку местоположение планируемого строительства входит в поверхности взлета и захода на посадку воздушных судов, а также в зону шумового воздействия согласно проекту расчетной санитарно-защитной зоны ОАО "Аэропорт Архангельск".
Не согласившись с заключением управления, Союз обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования Союза "ССР" ссылается на то, что решение о создании подзон на аэродромной территории не утверждено, в связи с чем правовые основания для отказа в согласовании строительства отсутствуют, принимая во внимание представленные протоколы измерения уровней шума.
Архангельское МТУ, возражая против заявленных требований, указывает, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями пользования, в связи с чем информация о возможности строительства была запрошена в АО "Аэропорт Архангельск", которое представило заключение, что местоположение планируемого строительства входит в поверхности взлета и заходи на посадку воздушных судов, а также в зону шумового воздействия согласно проекту расчетной санитарно-защитной зоны АО "Аэропорт Архангельск".
АО "Аэропорт Архангельск", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, позицию управления поддержало и указало, что строительство коттеджного поселка планируется вести в 7 подзоне, где ввиду превышения уровня шумового воздействия, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать жилую застройку.
Администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала позицию заявителя и указала, что правовые основания к отказу в согласовании строительства отсутствуют, поскольку приаэродромная территория аэропорта "Архангельск" не установлена. При этом представитель администрации пояснил, что информация о каких-либо ограничениях использования выделенного земельного участка в муниципальном образовании отсутствует, в связи с чем был заключен договор аренды участка под комплексное строительство.
Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 49324-3, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию суду не представило.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.
17.08.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" и Союзом заключен договор аренды земельного участка площадью 511000 кв.м с кадастровым номером 29:16:064501:448 для комплексного жилищного строительства. Срок договора - 10 лет.
Земельный участок передан по передаточному акту от 17.08.2016, где отражено, что он относится к категории земель "земли населенных пунктов", объектов на участке нет.
В целях согласования строительства Союз обратился в Архангельское МТУ с заявкой от 22.03.2019, к которой приложил копию договора аренды, ситуационный план, схему планировочной организации территории и копии протоколов измерений уровней шума.
Руководствуясь пунктами 8, 10 Методических рекомендаций относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденных Росавиацией 07.02.2017, управление обратилось с запросом в АО "Аэропорт Архангельск" - как к эксплуатанту аэропорта.
15.05.2019 АО "Аэропорт Архангельск" представил в управление заключение, в котором указал, что месторасположение планируемого строительства коттеджного поселка входит в поверхности взлета и захода на посадку воздушных судов согласно проекту расчетной санитарно-защитной зоны ОАО "Аэропорт Архангельск", полученному санитарно-эпидемиологическому заключению Роспортебнадзора от 26.03.2013 и экспертному заключению Роспортебнадзора от 19.03.2013.
На основании полученного заключения, Архангельское МТУ 21.05.2019 вынесло Заключение об отказе в согласовании строительства коттеджного поселка "Радово", поскольку месторасположение планируемого строительства коттеджного поселка входит в поверхности взлета и захода на посадку, а также в зону шумового воздействия воздушных судов.
Суд находит указанное заключение обоснованным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В случае если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства - многоквартирных домов в границах данной территории допускается только после образования земельных участков из такого земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 3.1 статьи 51 ГрК РФ).
В рассматриваемом случае, у общества на праве аренды имеется земельный участок для комплексного жилищного строительства.
На момент заключения договора аренды действовала статья 46 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон N 135-ФЗ) статья 46 Воздушного кодекса РФ признана утратившей силу с 01.07.2017.
С учетом изменений, внесенных в статью 47 Воздушного кодекса РФ, предусмотрено установление приаэродромной территории в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду.
Одновременно Законом N 135-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Градостроительный кодекс Российской Федерации, касающиеся ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории.
Согласно пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория признается зоной с особыми условиями использования территорий и устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
При этом, в отношении аэродрома совместного базирования или аэродрома совместного использования решение об установлении приаэродромной территории утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, которым разрешено совместное базирование на аэродроме или которые осуществляют совместное использование аэродрома.
Как установлено судом, по распоряжению Правительства РФ от 10.08.2007 N 1034-р аэродром Архангельск (Талаги) является аэродромом совместного базирования и находится в ведении Министерства обороны; вид аэродрома - государственный.
Вместе с тем, аэродром Архангельск (Талаги) включен Реестр государственных аэродромов и ветродромов гражданской авиации.
На момент рассмотрения спора судом приаэродромная территория аэропорта "Архангельск" не утверждена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней - с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.
При этом в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ указанное согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти.
На необходимость получения согласования с территориальными органами Роспотребнадзора до обращения в Архангельское МТУ с заявлением на согласование строительства указал и представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Зинченко И.В., опрошенный судом в качестве специалиста (протокол судебного заседания от 16.01.2020).
Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг), утвержден приложением N1 к Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
Согласно пунктам 12, 12.1 указанного порядка для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием.
В случае если санитарно-защитная зона аэродрома не установлена либо санитарно-защитная зона аэродрома установлена, но земельный участок, на котором предусматривается размещение объекта, не входит в границы данной зоны, к экспертному заключению прилагаются протоколы исследований (испытаний) качества атмосферного воздуха, уровней шума и электромагнитного излучения, выполненных аккредитованной организацией.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации до получения решения Архангельского МТУ Союзу необходимо было получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Роспотребнадзора о соответствии размещения предполагаемых к строительству объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Соответствующее заключение на момент обращения с заявлением в управление, и на момент рассмотрения дела судом у заявителя отсутствует.
Отказывая в согласовании строительства, Архангельское МТУ руководствовалось пунктами 8, 10 Методических рекомендаций относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденных Росавиацией 07.02.2017.
Указанные рекомендации являются действующими и разработаны в целях реализации статей 46 и 47 Воздушного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций территориальный орган Росавиации при рассмотрении заявления юридического или физического лица, обратившегося за согласованием строительства, при необходимости вправе запросить у организаций, осуществляющих обслуживание воздушного движения и эксплуатацию систем посадки, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, операторов аэродромов информацию:
о влиянии объекта на работу радиотехнических средств обеспечения полетов воздушных судов;
о влиянии объекта на аэронавигацию и безопасность воздушного движения;
об изменении уровня загрязнения атмосферного воздуха на территории размещения объекта;
об ухудшении видимости в районе аэродрома ввиду создания летных препятствий;
о влиянии объекта на орнитологическое обеспечение безопасности полетов воздушных судов.
По результатам рассмотрения вопроса о возможности согласования строительства территориальный орган Росавиации письменно сообщает заявителю о согласовании строительства или об отказе в согласовании строительства. При отказе в согласовании строительства территориальный орган сообщает мотивированные причины такого отказа, в том числе приводятся ссылки на нормативные документы, результаты расчетов, экспертные заключения специализированных организаций (пункт 10).
В рассматриваемом случае, Архангельское МТУ при получении заявления Союза обратилось с соответствующим запросом в АО "Аэропорт Архангельск", которое представило комиссионное заключение о том, что согласно имеющемуся у него проекту расчетной санитарно-защитной зоны с учетом экспертных заключений Роспотребнадзора от 19.03.2013 и 26.03.2013, месторасположение планируемого строительства коттеджного поселка входит в поверхности взлета и захода на посадку воздушных судов, а также в зону их шумового воздействия.
Принимая во внимание заключение АО "Аэропорт Архангельск", основанное на выводах экспертных организаций, отсутствие установленной приаэродромной территории аэропорта "Архангельск", Архангельское МТУ обоснованно отказало Союзу в согласовании строительства. Основания для принятия положительного решения у управления, по мнению суда, отсутствовали.
Протоколы измерений уровня шума, представленные заявителем при обращении, являются результатом единичных испытаний по замеру уровня шума, и не могут опровергать выводы заключения АО "Аэропорт Архангельск".
Тот факт, что в оспариваемом заключении Архангельского МТУ в качестве отказа в согласовании строительства не отражено на необходимость получения положительного заключения органов Роспотребнадзора в порядке пунктов 3, 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого управлением решения.
В рассматриваемой ситуации у территориального органа Росавиации отсутствует иной административный регламент, кроме приведенных выше Методических рекомендаций, который предусматривал бы подробный исчерпывающий перечень оснований к отказу в выдаче разрешений.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15653.
Верховный Суд РФ указал: "Из норм ранее действовавшей статьи 46 и действующей в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ статьи 47 ВК РФ правило о согласовании строительства в приаэродромной территории не запрещает строительство на данной территории в целом, а указывает на необходимость выяснения правового режима земельного участка, определение условий, при которых возможно строительство того или иного объекта, а также параметров допустимого строительства.
Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, так как, устанавливая в статье 46 ВК РФ обязанность согласования строительства в приаэродромных территориях, законодатель преследовал цель обеспечения безопасности полетов, а также санитарного благополучия жителей близлежащих территорий. Однако наличие обязанности такого согласования не корреспондирует с безусловным правом отказать в согласовании, не имея на это достаточных правовых оснований".
Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, суд предложил лицам, участвующим в деле, подготовить позицию относительно необходимости назначения судебной экспертизы по делу (протокол судебного заседания от 26.11.2019, определения суда от 04.12.2019 и от 19.12.2019).
В свою очередь, Союз ходатайство о назначении экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от 06.02.2020). Иные лица, участвующие в деле, в назначении экспертизы не заинтересованы.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств исследования допустимости шумового и иного вредного воздействия, с учетом правовой позиции, изложенной ранее, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого заключения от 21.05.2019 недействительным.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать Союзу "Содействие строительству "Радово" в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об отказе в согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта Комплексное строительство коттеджного поселка "Радово" от 21.05.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
