Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9178/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А05-9178/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН 1052901131040; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Федота Шубина, дом 3, офис 1а)
к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; место нахождения: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 45)
о взыскании 668 989 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Склярова Э.Л. (доверенность от 20.04.2018г.), представителя ответчика Белозеровой И.А. (доверенность от 10.01.2019г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о взыскании 668 989 руб. 55 коп., из них 652 320 руб. долга по оплате охранных услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 16 669 руб. 55 коп. пени за период с 03.03.2019 по 25.07.2019.
Представитель истца заявленные требования поддерживает.
Представитель ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве; при этом сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
19.03.2018г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами спора заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта "Реставрация исторического здания по адресу: ул. Набережная Северной Двины, д. 82/2" (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество приняло обязательство оказать ответчику (заказчик - по контракту) услуги по ежедневной круглосуточной охране объекта, а ответчик принял обязательство по оплате оказанных услуг.
Согласно п. 4.1. и 4.7. контракта оплата услуг охранного предприятия за отчетный месяц производится в сумме 84 руб. 43 коп. в час (последний час 101 руб. 43 коп.) в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Срок оказания услуг установлен п.1.3 контракта: начало - 01.04.20108г. в 00 ч. 00 мин., окончание - 31.12.2018г. в 23 ч. 59 мин.
На основании письма заказчика N 2589 от 28.12.2018г. о необходимости продления охранных мероприятий и гарантированности оплаты оказанных услуг истец при отсутствии письменного соглашения между сторонами в период с 01.01.2019г. по 31.05.2019г. продолжил оказание услуг ответчику.
Объем оказанных услуг зафиксирован в актах об оказании услуг N000505 от 31.01.2019, N000506 от 28.02.2019, N000507 от 31.03.2019г., N000508 от 30.04.2019г., N000509 от 31.05.2019г. подписанных ответчиком, что заказчиком не оспаривается.
В связи с оказанием ответчику в период с января по май 2019г. услуг по охране истец предъявил ответчику претензию от 16.07.2019г. об оплате оказанных услуг в сумме 652 320 руб.
В связи с тем, что ответчик оплату услуг не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.
Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.
Оценив с учетом указанного представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что после окончания срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику услуги по заявке самого ответчика, содержащей указание на необходимость непрерывной охраны объекта, учитывая, что акты об оказании услуг за спорный период подписаны ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период в полном объеме, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 652 320 руб., поскольку требование подтверждено документально.
С учетом указанного судом также отклоняется как необоснованный довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты истцу оказанных услуг при отсутствии контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной законом N 44-ФЗ.
Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки 16 669 руб. 55 коп. за период с 03.03.2019 по 25.07.2019 из расчета 0,03% в день со ссылкой на положения п. 5.3. контракта.
Оснований для взыскания договорной (контрактной) неустойки суд не усматривает. В спорный период контракт между сторонами уже не действовал, сумма основного долга взыскивалась исполнителем за фактически оказанные услуги вне рамок контракта, следовательно договорное условие об ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в спорный период применено быть не может.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН 1052901131040) 652 320 руб. задолженности, а также 15 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
