Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года №А05-9178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А05-9178/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Анкудинова Николая Александровича
к индивидуальному предпринимателю Быковскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 304290424400010; место жительства: Архангельская область)
о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740; адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3),
при участии в судебном заседании исполняющего обязанности конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. (паспорт),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Анкудинов Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры - 30 января 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Анкудинова Николая Александровича.
В Арбитражный суд Архангельской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Анкудинов Николай Александрович (далее - и.о. конкурсного управляющего) с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор аренды от 01 ноября 2017 года, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Быковским Александром Владимировичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.
Заявление и.о. конкурсного управляющего принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В последующем и.о. конкурсного управляющего представил уточнение к заявлению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными договоры аренды от 01 февраля 2015 года, от 01 декабря 2016 года и от 01 ноября 2017 года, заключенные должником с ответчиком, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
И.о. конкурсного управляющего поддержал заявление и уточнение к заявлению; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Анатольевне.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявлением не согласился, позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы выразил на усмотрение суда.
Рассмотрев представленное и.о. конкурсного управляющего уточнение к заявлению, принимая во внимание, что договоры аренды от 01 февраля 2015 года и от 01 декабря 2016 года заключены между теми же лицами и в отношении того же имущества, наличие схожих оснований возникновения требований по оспариванию сделок, аналогичных доказательств, в целях процессуальной экономии арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к заявлению.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором судом указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01 февраля 2015 года, от 01 декабря 2016 года и от 01 ноября 2017 года.
По условиям договоров аренды должнику предоставлена в пользование часть здания контрольно-пропускного пункта площадью 20,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3.
Арендная плата по договорам установлена в размере 20 000 руб. в месяц.
И.о. конкурсного управляющего оспаривает договоры по мотиву несоответствия установленного в договорах аренды размера арендной платы её рыночной стоимости (в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
На основании вышеизложенного суд находит ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявленную кандидатуру эксперта, исследовав сведения о квалификации эксперта, принимая во внимание отсутствие иных кандидатур, суд поручает проведение экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Анатольевне.
На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым поставить перед экспертом индивидуальным предпринимателем Власовой Ольгой Анатольевной следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью здания контрольно-пропускного пункта площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3, за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года?
2) Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью здания контрольно-пропускного пункта площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3, за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года?
3) Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью здания контрольно-пропускного пункта площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3, за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года?
Для проведения экспертного исследования суд предоставляет эксперту документы, представленные в материалы дела, а именно: копии договоров аренды от 01 февраля 2015 года, от 01 декабря 2016 года, от 01 ноября 2017 года, актов приема-передачи от 01 декабря 2016 года, от 01 ноября 2017 года, договора аренды земельного участка от 14 октября 2004 года N 5105, передаточного акта от 14 октября 2004 года, уведомления от 23 января 2018 года, страниц технического паспорта здания контрольно-пропускного пункта, свидетельств о государственной регистрации права от 27 марта 2003 года, постановлений от 21 сентября 2004 года N 1177, от 14 октября 2004 года N 1289.
В случае необходимости предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документов для проведения экспертного исследования, в случае необходимости продления срока проведения экспертизы, эксперту необходимо сообщить об этом в Арбитражный суд Архангельской области.
Суд разъясняет, что денежные средства на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. внесены в депозит Арбитражного суда Архангельской области.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит приостановлению до завершения экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу N А05-9178/2018 судебную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить эксперту индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Анатольевне.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью здания контрольно-пропускного пункта площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3, за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года?
2) Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью здания контрольно-пропускного пункта площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3, за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года?
3) Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью здания контрольно-пропускного пункта площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3, за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года?
Экспертное заключение и счёт на оплату стоимости экспертизы представить в Арбитражный суд Архангельской области в срок до 25 июля 2019 года.
Производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки приостановить до завершения экспертизы.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка