Определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года №А05-9178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N А05-9178/2018
Резолютивная часть определения вынесена 09 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 16 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05, 07 и 09 августа 2019 года
заявление индивидуального предпринимателя Суворовой Маргариты Ивановны (ОГРНИП 311290423700025; место жительства: Архангельская область)
о включении требований в размере 304 550 руб. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740; адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3),
третьи лица: 1) Палкин Андрей Васильевич (место жительства: Архангельская область),
2) акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189; место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; филиал в г. Коряжма: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 42),
при участии в судебном заседании представителей - не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Анкудинов Николай Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 октября 2018 года.
19 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Суворовой Маргариты Ивановны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 304 550 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года поступившее заявление принято для рассмотрения в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры - 30 января 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Анкудинова Николая Александровича.
В связи с изложенным заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебное заседание в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 07 и 09 августа 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил письменные пояснения и дополнительные доказательства.
Ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-5008/2019.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Требование кредитора основано на том, что 12 января 2016 года третье лицо Палкин А.В. в порядке предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 12 января 2015 года перечислил должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Как указал кредитор, поскольку товар по договору купли-продажи от 12 января 2015 года не был передан должнику, у Палкина А.В. возникло право требовать возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Указанное право требования Палкин А.В. передал кредитору по соглашению от 20 мая 2016 года об уступке права требования (цессии).
Должником осуществлен частичный возврат задолженности, в том числе путём зачёта встречных требований, в связи с чем размер требований к должнику составил 304 550 руб.
Из материалов дела следует, что между должником, Палкиным А.В. и кредитором производились иные хозяйственно-финансовые операции, связанные с выполнением работ, оказанием услуг и проведением взаимных расчётов.
Палкин А.В. в период до 10 октября 2016 года (на момент перечисления денежных средств должника и на момент заключения договора об уступке права требования) являлся участником должника с долей участия более 50 процентов, то есть входил в группу лиц с должником и являлся аффилированным по отношению к должнику лицом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Кредитор является племянницей Палкина А.В. (дочерью его родной сестры), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о содержании записей об актах гражданского состояния.
С учётом изложенного на момент совершения значимых действий кредитор входил в группу лиц с должником (пункты 7 и 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, то есть являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
При этом заинтересованность кредитора не прекращена, поскольку единственным участником должника является Палкин Павел Андреевич, сын Палкина А.В.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявления возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении этих лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).
Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
С учётом изложенного, при проверке обоснованности требований аффилированного кредитора необходимо более детально исследовать все взаимоотношения связанных лиц.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что взаимные расчёты между связанными лицами, в том числе между Палкиным А.В., должником и кредитором, производились без реального исполнения договоров, указанных в качестве основания расчётов, что перечисление средств носило транзитный характер и не было обусловлено наличием каких-либо обязательств.
В связи с изложенными обстоятельствами исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлен иск о взыскании с кредитора неосновательного обогащения, по которому возбуждено дело N А05-5088/2019.
При рассмотрении настоящего заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на обстоятельства и доказательства, которые исследуются судом по делу N А05-5088/2019.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Поскольку обстоятельства, которые будут установлены по делу N А05-5008/2019 в связи с рассмотрением иска о взыскании неосновательного обогащения имеют значение для рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и связаны непосредственно с возражениями, заявленными относительно требования кредитора, могут повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления, производство по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А05-5008/2019.
Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Суворовой Маргариты Ивановны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А05-5008/2019.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка