Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года №А05-9178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А05-9178/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст определения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (ОГРН 1022901028039; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 14)
о включении требований в размере 157 000 руб. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3),
третье лицо - Палкин Андрей Васильевич (место жительства: Архангельская область),
при участии в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Анкудинова Н.А.,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Анкудинов Николай Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 октября 2018 года.
19 ноября 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 157 000 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2018 года поступившее заявление принято для рассмотрения в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры - 30 января 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Анкудинова Николая Александровича.
Заявление назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
И.о. конкурсного управляющего с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вынесения решения по делу N А05-4998/2019 по заявлению о взыскании с кредитора неосновательного обогащения.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Кредитор и третье лицо представили пояснения и документы.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не имеется оснований полагать, что до рассмотрения искового заявления настоящее заявление не может быть рассмотрено.
Заслушав и.о. конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 10 июля 2017 года, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение общестроительных работ на объекте заказчика (119 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, квартал N 11, стр. литер 10). Заказчик обязуется выполнить работы на свой риск своими или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ определяется дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью. Срок выполнения и сдачи работ устанавливается в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.1. договора).
Дополнительным соглашением от 10 октября 2018 года к договору подряда стороны установили стоимость работ, выполненных на объекте заказчика, в размере 2 029 400 руб., определили срок начала выполнения работ - 10 июля 2017 года, срок окончания выполнения работ - 10 октября 2018 года.
Кредитор указал, что по договору подряда перечислил должнику денежные средства в размере 2 186 400 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копии платёжных поручений.
В связи с изложенным на стороне должника образовалась задолженность в размере 157 000 руб. денежных средств, излишне перечисленных кредитором за выполнение работ по платёжным поручениям от 13.07.2018 N 617, от 01.08.2018 N 686, от 10.10.2018 N 970.
В связи с тем, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 157 000 руб. неосновательного обогащения.
И.о. конкурсного управляющего с заявлением кредитора не согласился, указав, что кредитор является аффилированным лицом, кредитором не доказана обоснованность его требований к должнику, задолженность перед кредитором погашена в результате проведения взаимных расчётов, в том числе с участием третьего лица Палкина А.В.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила в отношении обязательств из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований, достаточно совокупности доказательств (документов), являющейся обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, были выработаны иные критерии распределения бремени доказывания обоснованности требований кредитора: так, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявления возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, бремя по опровержению возражений переходит на это лицо.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении их требований в реестр требований кредиторов должника подлежит применению независимо от основания возникновения требований (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).
При рассмотрении заявления судом установлено следующее.
Денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены кредитором по платёжному поручению от 10.10.2018 N 970.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. На основании пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 20 000 руб. неосновательного обогащения (долга) относится к текущим платежам. Требование кредитора в размере указанной задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру.
Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учётом изложенного производство по требованию кредитора в части 20 000 руб. долга подлежит прекращению.
В отношении остальной части требований суд отмечает, что факт перечисления денежных средств в сумме 137 000 руб. подтверждён платёжными поручениями.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участником кредитора является Палкин Павел Андреевич (доля участия 100%).
Единственным участником должника также является Палкин Павел Андреевич.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) хозяйственное общество и физическое лицо признаются группой лиц, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.
На основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, признаются группой лиц.
По указанным признакам должник и кредитор входят в группу лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный или складочный капитал вклады, доли юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В соответствии с указанными положениями закона должник и кредитор являются аффилированными лицами.
Указанные обстоятельства, а также факты длительного совместного осуществления хозяйственной деятельности свидетельствуют о наличии общих хозяйственных интересов кредитора и должника, о возможности создания фиктивной кредиторской задолженности с целью её недобросовестного использования на случай банкротства.
Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для безусловного вывода о фактическом недобросовестном поведении лиц.
Действующее законодательство не запрещает осуществление предпринимательской деятельности и заключение сделок между аффилированными лицами.
Факт перечисления денежных средств в сумме 137 000 руб. подтверждён материалами дела и не оспаривается и.о. конкурсного управляющего.
Доказательства того, что денежные средства в указанном размере не могут являться неосновательным обогащением, не представлены: так, суду не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены в счёт выполненных работ (оказанных услуг) или в погашение иной задолженности кредитора перед должником (в т.ч. в качестве возврата аванса или по иным основаниям). Также не имеется доказательств, что денежные средства в сумме 137 000 руб. после даты их перечисления возвращены должником кредитору.
Кредитором представлены акт сверки и документы по иным взаимоотношениям с должником, в том числе договоры подряда от 01 мая 2014 года, от 01 ноября 2015 года, от 01 января 2018 года, платёжные поручения за период с августа 2014 года по октябрь 2018 года, акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 2014 года по 2018 год.
Из указанных документов следует, что иные обязательства, имевшие место между кредитором и должником, исполнены, расчёты по ним произведены, задолженность по ним отсутствует. Содержание представленных документов не опровергнуто, о фальсификации каких-либо из доказательств не заявлено.
С учётом изложенного обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии переплаты на сумму 137 000 руб., судом не установлено.
Довод о том, что в отсутствие актов о выполнении работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также проектной и сметной документации не представляется возможным установить фактическую стоимость выполненных должником работ, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и основан только на том обстоятельстве, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Каких-либо обоснованных аргументов и доказательств, что стороны как аффилированные лица не только имели возможность скрыть объём выполненных работ, но и фактически это сделали, суду не представлено. Кредитор пояснил, что оформленные акты представлены в материалы дела, документы в иной форме не составлялись.
Кроме того, отсутствие документов о выполнении работ по установленным формам может поставить под сомнение факт выполнения работ, но не факт перечисления денежных средств.
Довод о наличии на стороне кредитора неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне перечисленных должником, суд также отклоняет.
В платёжных поручениях указано, что денежные средства перечислены за третье лицо по инвестиционному договору либо в качестве оплаты по счёту.
Копии инвестиционных договоров и договора поручения от 01.07.2017, а также счетов на оплату и актов оказания услуг, на основании которых перечислены денежные средства, представлены в материалы дела, их содержание не опровергнуто.
Также отсутствуют основания полагать, что требования должника к кредитору могут быть направлены к зачёту при рассмотрении настоящего заявления, поскольку должник признан (несостоятельным) банкротом.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств в излишнем размере не опровергнут.
Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства недобросовестного поведения кредитора, осуществления действий, направленных на искусственное создание задолженности с целью неправомерного уменьшения количества голосов независимых кредиторов.
С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем требования кредитора в размере 137 000 руб. долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 100, 134-137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" в размере 137 000 руб. долга.
Производство по требованию в части 20 000 руб. долга прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка