Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года №А05-9176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А05-9176/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" (ОГРН 1162901063380; 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Чаячий, дом 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1022900834450; 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, дом 11 помещение 4-4; 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, дом 80, кв.23; 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Чаячий, дом 11)
с привлечением к участию в деле третьими лицами:
1) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" Шадрина Сергея Евгеньевича (163065, г.Архангельск, ОПС N 65, а/я 2).
2) Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, Г. Архангельск, ул. Свободы, дом 33)
о взыскании 24 271 726 руб. 03 коп. долга и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русресурс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" о взыскании (с учетом увеличения) 24 271 726 руб. 03 коп., в том числе 24 000 000 руб. задолженности за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 по договору аренды N 1/апатиты от 01.04.2017 и 271 726 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2018 по 13.07.2018.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1/апатиты от 01.04.2017, по условиям которого ответчику предоставлено имущество, необходимое для исполнения договора субподряда 167087 от 22.02.2017. на выполнение СМР и поставку "для дробильно-транспортировочного комплекса дл вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО "Апатит Фосарго", заключенного с ООО "ТиссенГруппИндастриал Солюшнс (РУС"). В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2018 арендная плата за задержку возврата арендуемой техники начисляется в следующем порядке: за январь 2018 - 12 000 000 руб., за февраль 2018 - 10 000 000 руб. за март 2018 - 8 000 000 руб., за апрель 2018 - 4 000 000 руб., за май 2018 - 2 000 000 руб. Задолженность по арендной плате вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения соглашения от 30.05.2018, то есть не позднее 10.06.2018. Арендная плата за период с 01.02.2018 по 30.05.2018 в общей сумме 24 000 000 руб. не внесена.
Иск по настоящему делу подан в суд 25.07.2018.
Установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу NА05-14307/2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным. Определением от 02.03.2018 по делу NА05-14307/2017 в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим назначен Шадрин С.Е. Решением от 26.09.2018 (резолютивная часть оглашена 19.09.2018) ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
Ответчик в отзыве от 27.09.2018 N212/18 (том 1 л.д. 65) выразил согласие с наличием и размером задолженности, просил применить статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов.
Определением от 01.10.2018 к участию в настоящем деле 3-м лицом привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Управление в отзыве указало, что договор аренды, на котором основаны требования, составлен между сторонами формально с целью искусственного создания текущей задолженности в рамках дела о банкротстве NА05-14307/2017 арендатора (ответчика). Об этом, по мнению Управления, свидетельствуют отсутствие фактического исполнения договора аренды как в части платежей по нему в период срока действия, так и передачи имущества, нахождение имущества на территории АО "Апатит" ранее даты заключения договора аренды, отсутствие доказательств принадлежности части транспортных средств и оборудования арендодателю, наличие между сторонами другого договора аренды от 17.04.2017, в котором объектом аренды указано это же имущество.
По ходатайству Управления определением суда от 26.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу NА05-1292/2018, в рамках которого истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1/апатиты от 01.04.2017 за предшествующий период (с 01.10.2017 по 29.01.2018).
Определением от 10.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, судебные акты по делу NА05-1292/2018, суд установил.
Решением арбитражного суда от 14.12.2018 по делу NА05-1292/2018 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 48 000 000 руб. долга по договору аренды N1/апатиты от 01.04.2017 за период с 01.10.2017 по 29.01.2018.
При рассмотрении дела NА05-1292/2018 суд установил, что в договоре аренды N1/апатиты от 01.04.2017, на котором основаны требования, отсутствуют данные, позволяющее однозначно и определенно индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду, между сторонами имеется другой договор аренды N1-ТЕХ/2017 от 17.04.2017, объектом аренды по которому также частично является имущество, поименованное в договоре N1/апатиты от 01.04.2017, при этом стоимость аренды такого (совпадающего) имущества по договорам существенно отличается, заявляемые в качестве оплаты аренды по договору N1/апатиты от 01.04.2017 денежные средства в сумме 36 000 000 руб. вносились по другим договорам, в том числе по договору аренды N1-ТЕХ/2017 от 17.04.2017. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, об отсутствии реального исполнения договора аренды, об отсутствии у истца прав на сдачу части имущества в аренду.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда от 14.12.2018 по делу NА05-1292/2018 оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании сторонами видимости исполнения договора аренды N1/апатиты от 01.04.2017.
Кроме того при рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что истец в рамках дела NА05-14307/2017 о банкротстве ответчика заявил требование о включении в реестр требований кредиторов 50 400 000 руб. по договору аренды N1/апатиты от 01.04.2017 (за период до 01.10.2017).
Определением суда от 28.11.2018 по делу NА05-14307/2017 истцу отказано во включении заявленных требований в реестр кредиторов ответчика. Оценивая заявленные требования в рамках дела о банкротстве ответчика, суд также пришел к выводу о незаключенности договора аренды N1/апатиты от 01.04.2017, неисполнении его с самого начала действия, а также к тому, что действия истца и ответчика по подписанию договора и сопутствующих документов, в том числе акта сверки расчетов, носили согласованный характер, были направлены на обход закона и преследовали цель создать видимость договора, совершаемого в процессе обычной хозяйственной деятельности, дабы получить преимущества в ущерб независимым кредиторам.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 определение от 28.11.2018 по делу NА05-14307/2017 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в аренду сдано имущество, являющееся предметом иных договоров аренды, по спорному договору аренды не согласованы идентифицирующие признаки предмета аренды, отсутствуют доказательства реального исполнения договора, арендодатель не обладал правом собственности на некоторые предметы аренды на момент подписания акта приема-передачи. Недоказанность фактического использования имущества в рамках договора аренды N1/апатиты от 01.04.2017 свидетельствует о том, что договор аренды и акты приема- передачи к нему составлены лишь для вида, что позволяет говорить о мнимом характере указанного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
Судами при рассмотрении дел NА05-14307/2017 и NА05-1292/2018 установлены обстоятельства, связанные с подписанием сторонами договора аренды N1/апатиты от 01.04.2017, дана оценка указанному договору.
Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.
В связи с изложенным в удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Заявляя ходатайство об увеличении размера иска, истец государственную пошлину не уплачивал. Поэтому при вынесении решения государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" (ОГРН 1162901063380) в доход федерального бюджета 142 359 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка