Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года №А05-9168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А05-9168/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврися Александра Викторовича (17.05.1976 года рождения, место рождения пос. Варва Варвинского района Черниговской области, ИНН 291102147279, место жительства: Архангельская область, Холмогорский район, деревня Копачево),
заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; почтовый адрес: 163000, г. Архангельск, ул. К.Либкнехта, д. 34) о признании сделки недействительной,
к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (ОГРН 1122901015764; ИНН 2901228452; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, офис 1, этаж 3),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПК БМК" (ОГРН 1130280049239; ИНН 0277130994; место нахождения: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 34),
при участии в судебном заседании:
представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Крылова Н.В. (по доверенности от 13.11.2017),
установил: 25 июля 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) должника Гаврися Александра Викторовича (далее - должник). Определением от 30.07.2018 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Гаврися А.В.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).
10.04.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, Банк, заявитель) о признании недействительной сделки по заключению договора уступки будущего требования от 17.04.2018 между должником и ООО "Региональный консалтинговый центр" (далее - ответчик, ООО "РКЦ").
Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу NА40-135520/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ПК БМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ОЙЛ ГРУПП" взыскано 89 827 383 руб. 00 коп., из них: 26 234 927 руб. 00 коп. основного долга, 63 592 456 руб. 00 коп. пени.
В последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПИТАЛ ОЙЛ ГРУПП" (А40-172060/2016) дебиторская задолженность ООО "ПК БМК" продана на торгах обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ" по цене предложения 25 125 руб. (договор заключен 16.04.2018).
17.04.2018 ООО "РКЦ" (далее именуемый Цедент) заключил с Гаврись А.В. (далее именуемый Цессионарий) договор уступки будущего требования к ООО "ПК БМК" в размере 49 327 383 руб. (пункт 5 договора уступки).
Пунктом 4 договора уступки согласовано, что право требования к ООО "ПК БМК" переходит к Цеденту с момента осуществления Арбитражным судом г.Москвы процессуального правопреемства.
В соответствии с пунктом 6 договора уступки стоимость уступленного права 30 000 руб. Цессионарий перечисляет Цеденту не позднее 10.05.2018.
В этот же день 17.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N1 к договору уступки будущего требования, согласно которому пункт 6 договора изложен в следующей редакции: "За уступленное право требования Цессионарий перечисляет Цеденту либо вносит в кассу Цедента денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 01.07.2018".
Определением от 27.08.2018 в рамках дела NА40-135520/17 суд произвел замену кредитора ООО "КАПИТАЛ ОЙЛ ГРУПП" его правопреемником ООО "РКЦ".
Определением от 06.03.2019 в рамках дела NА40-135520/17 суд произвел замену кредитора ООО "РКЦ" его правопреемником Гаврись А.В. в части требования на сумму 49 327 383 руб.
Установлено, что Гаврись А.В. не произвел оплату ООО "РКЦ", которое обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 000 000 руб. долга по оспариваемому договору уступки.
Оспаривая сделку должника заявитель ссылается на её недействительность по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; по мнению Банка по сделке должнику предоставлено неравноценное встречное исполнение, поскольку: дебиторская задолженность приобретена ответчиком с торгов за 25 125 руб. накануне совершения оспариваемой сделки; на дату совершения оспариваемой сделки возбужденные в отношении дебитора ООО "ПК БМК" исполнительные производства завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, 23.01.2019 в ЕРЮЛ внесена запись о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "ПК БМК" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
В обоснование по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должно было быть известно ответчику, поскольку на официальном сайте Службы судебных приставов размещена информация об окончании исполнительных производств в отношении должника в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; по мнению заявителя причинение вреда кредиторам в данном случае выразилось в увеличении обязательств должника на сумму 5 000 000 руб., кроме того, полученное имущество (право требования к ОО "ПК БМК") является неликвидным по ранее указанным причинам.
В отзыве ответчик не согласился с заявлением, указал, что не является заинтересованным лицом и не был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника Гаврися А.В.; по мнению ответчика в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение активов должника - на сумму дебиторской задолженности ООО "ПК БМК" 49 327 383 руб. при том, что обязательства Гаврися А.В. увеличились лишь на 5 000 000 руб.
Финансовый управляющий, поддерживая требование Банка представил суду решение об оценке имущества должника, в соответствии с которым право требования к ООО "ПК БМК" на сумму 49 327 383 руб. оценено в 0 руб. (к решению финансового управляющего приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении дебитора и информация с сайта ФССП РФ об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "ПК БМК").
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что заявление Банка подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Акционерное общество "Россельхозбанк" обладает правом на подачу рассматриваемого заявления, поскольку является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов в сумме 33 191 585 руб. 49 коп.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 30.07.2018, оспариваемая сделка совершена 17.04.2018, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, совершенная сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 Постановления N63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В данном случае, совокупностью доказательств, представленных в дело, подтверждается неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку в результате сделки должник, принял на себя обязательство перед кредитором ООО "РКЦ" в размере 5 000 000 руб., а взамен получил неликвидное имущество - право требования дебиторской задолженности ООО "ПК БМК" в размере 49 327 383 руб.
О неликвидности дебиторской задолженности ООО "ПК БМК" свидетельствуют следующие обстоятельства:
- согласно официальному сайту ФССП на дату совершения оспариваемой сделки возбужденные в отношении дебитора ООО "ПК БМК" исполнительные производства (в том числе N122297/17/23041-ИП, 146047/16/23041-ИП, 145538/16/23041-ИП, 137701/16/23041-ИП, 137080/16/23041-ИП, 128266/16/23041-ИП, 128263/16/23041-ИП) завершены 30.12.2016, 10.05.2017, 11.10.2017, 09.11.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"),
-в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении дебитора ООО "ПК БМК" 23.01.2019 в ЕРЮЛ внесена запись о принятии МИФНС России N16 по Краснодарскому краю решения о предстоящем исключении ООО "ПК БМК" как недействующего юридического лица,
-в соответствии с представленными по запросу суда Инспекцией ФНС N4 по г.Краснодару сведениями - дата представления последней налоговой отчетности - 29.04.2016, последняя операция по расчетному счету - 04.02.2016,
-по оценке финансового управляющего стоимость дебиторской задолженности ООО "ПК БМК" составляет 0 руб.
На основании изложенного и учитывая, что в итоге дебитор ОО "ПК БМК" исключен из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что полученное должником по оспариваемому договору право требования является неликвидным имуществом.
Кроме того, как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В пункте 8 Постановления N63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судом установлено, что за 1 день до совершения оспариваемого договора дебиторская задолженность ООО "ПК БМК" была продана ответчику с торгов на этапе "продажа посредством публичного предложения" (первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок) за 25 125 руб., что в 200 раз меньше стоимости уступки должнику.
Также из материалов дела NА40-135520/17 (в электронном виде на сервисе Картотека арбитражных дел) следует, что в оставшейся части задолженность ООО "ПК БМК" в размере 16 500 000 руб. и 24 000 000 руб. была уступлена ответчиком ИП Горбунову М.В. и ИП Буторину А.М., соответственно.
Согласно договору с ИП Горбуновым М.В. право требования задолженности ООО "ПК БМК" в сумме 16 500 000 руб. оценено в 132 000 руб., по договору с ИП Буториным А.М. право требования задолженности ООО "ПК БМК" в сумме 24 000 000 руб. оценено в 192 000 руб.
То есть указанная в договорах уступки с ИП Горбуновым М.В. и ИП Буториным А.М. стоимость права требования в 125 раз меньше номинала, тогда как в соответствии с условиями оспариваемого договора должник приобрел право будущего требования по цене в 9,8 раз меньше номинала (49 327 383 руб. за 5 000 000 руб.).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена оспариваемого договора уступки существенно выше, чем по аналогичным сделкам, совершенным ответчиком с иными лицами в отношении задолженности одного и того же дебитора, а значит, условия оспариваемого договора уступки существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок.
Необходимо также учитывать, что должник в результате сделки принял на себя обязательство по оплате неликвидного права требования, чем увеличил свои обязательства на 5 000 000 руб.; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NА05-9168/2018 кредитор ООО РКЦ" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 000 000 руб. задолженности по оспариваемому договору (производство по указанному требованию приостановлено судом до рассмотрения настоящего дела).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора уступки будущего требования от 17.04.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель также ссылается на недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
-сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела, в том числе судебными актами по делу NА05-9168/2018 (о признании заявления Банка обоснованным, о признании должника банкротом), подтверждается, что должник на дату совершения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества - данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Причинение вреда имущественным правам кредитора в результате совершения оспариваемой сделки суд также считает доказанным, учитывая вышеизложенные обстоятельства о принятии должником обязательств на сумму 5 000 000 руб. и о неравноценности встречного предоставления в виде неликвидной дебиторской задолженности недействующего юридического лица.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а значит, не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом, необходимо учитывать, что оспариваемый договор не носит безвозмездный характер; установленная судом неравноценность встречного предоставления и отличие в худшую для должника сторону условий оспариваемого договора от аналогичных сделок, не означают его безвозмездность.
Поскольку заявителем не доказано, что ответчик и должник заключили договор уступки будущего требования с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, постольку суд отказывает в признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По основаниям, указанным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка не оспаривается; судом такие основания не установлены, так как в материалах дела отсутствуют объективные доказательства заключения оспариваемого договора при наличии злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "РКЦ".
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении N63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с тем, что по оспариваемому договору оплата не производилась, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по сделке.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор уступки будущего требования от 17.04.2018, заключенный между Гаврисем Александром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка