Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года №А05-9168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А05-9168/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
рассмотрев заявление финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки недействительной,
к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Копачево"" (ОГРН 1142903000492; ИНН 2923007129; место нахождения: 164569, Архангельская обл., Холмогорский район, дер. Копачево, д. 53),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требвоания относительно предмета спора:
-сельскохозяйственный потребительский кооператив "Копачево" (ОГРН 1172901012250; адрес: 164569, Архангельская обл., Холмогорский район, дер. Копачево, д. 53);
-ИФНС России по г. Архангельску (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 9; 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1).
установил: 25 июля 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) должника Гаврися Александра Викторовича (далее - должник). Определением от 30.07.2018 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
25.09.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (далее - финансовый управляющий) о признании недействительной сделки от 12.03.2019 по увеличению уставного капитала, в результате которой доля участия должника в ООО "Племзавод Копачево" уменьшилась с 1 до 1/11.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.10.2019.
03.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - МИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Племзавод "Копачево"" до рассмотрения обособленного спора в рамках делу N А05-9168/2018 (ответчик - ООО "Племзавод "Копачево"").
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, только в том случае, если заявителем будут представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявитель ссылается на то, что должник лично, без участия финансового управляющего, распорядился имуществом (долями в уставном каптале ООО "Племзавод "Копачево""), что в данный момент в отношении общества подано заявление в МИФНС России N3 по Архангельской области и НАО о смене руководителя. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда по заявлению об оспаривании сделки должника, может повлечь незаконное отчуждение имущества должника, и как следствие - невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества.
Предметом настоящего обособленного спора является сделка от 12.03.2019, заключенная между должником и ООО "Племзавод "Копачево"" по увеличению уставного капитала, в результате которой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Копачево" стал участником ООО "Племзавод "Копачево"" с долей участия 10/11, а участие должника в уставном капитале ООО "Племзавод "Копачево" уменьшилось до 1/11 доли.
Исходя из предмета заявленного требования о признании указанной сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика - ООО "Племзавод "Копачево"", не соразмерны заявленному требованию о признании сделки недействительной. Более того, испрашиваемые обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности осуществления ООО "Племзавод "Копачево"" его текущей хозяйственной деятельности или существенно затруднят ее осуществление.
Таким образом, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных не препятствует обращению финансового управляющего в суд с документально обоснованным заявлением о принятии иных обеспечительных мер, связанных с предметом заявленного требований и соразмерных ему.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать финансовому управляющему Шадрину Сергею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка