Определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года №А05-9163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А05-9163/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
рассмотрев 11 октября 2019 года в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5)
к Шалыгину Александру Владимировичу
о взыскании 82 861 руб. 85 коп.,
установил:
администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Шалыгину Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 82 861 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 14.02.2017 по 31.12.2018 в связи с просрочкой внесения арендной платы за помещение и земельный участок по договору N 669 от 19.07.2005.
Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
По результатам рассмотрения дела, 11 октября 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принята резолютивная часть определения по делу N А05-9163/2019, в соответствии с которой заявление истца оставлено без рассмотрения.
15 октября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление администрации муниципального образования "Город Архангельск" об изготовлении мотивированного определения по делу N А05-9163/2019.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
19 июля 2005 года между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды N 669 (далее - договор) на срок 11 месяцев с момента заключения.
Согласно п. 1.1. договора, ответчику во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 8,0 кв.м., расположенные на первом этаже части торгового зала, в доме N11 по ул. Зеньковича в городе Архангельске для использования под торговлю (далее Помещения). Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2005.
В соответствии с п. 2.2.3. договора, плата должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа за текущий месяц. В нарушение условий договора ответчик вносил плату несвоевременно.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2015 по делу NА05-2075/2015 ответчик был выселен из занимаемых помещений, кроме этого с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 41 302 руб. 05 коп., в том числе 28 841 руб. 48 коп. долга (из них 28 221 руб. 48 коп. долга за помещения за период с 01.11.2013 по 28.02.2015, 620 руб. долга за земельный участок за период с 01.11.2013 по 28.02.2015), 11 804 руб. 18 коп. пени (из них 11 330 руб. 16 коп. за просрочку внесения арендной платы за помещения за период с 01.12.2013 по 09.11.2014, 474 руб. 02 коп. за просрочку внесения арендной платы за земельный участок за период с 11.02.2014 по 09.11.2014), 656 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 28.02.2015, (из них 640 руб. 85 коп. процентов за просрочку внесения арендной платы за помещения, 15 руб. 54 коп. процентов за просрочку внесения арендной платы за земельный участок).
Согласно акту обследования нежилых помещений от 08.09.2015, занимаемые помещения ответчиком были освобождены. Начисление арендной платы истцом остановлено с 08.09.2015. Задолженность за пользование помещениями не была погашена.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-12714/2015 от 16.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 41 643 руб. 05 коп., в том числе 11 421 руб. 90 коп. задолженности по уплате арендной платы, за период с 01.03.2015 по 07.09.2015, и 30 221 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 01.03.2015 по 30.11.2015. Данная задолженность также не была погашена.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу N А05-14306/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 финансовым управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.
Поскольку арендная плата не была внесена, истец начислил ответчику неустойку: пени - 81 585,89 руб. за помещения за период с 14.02.2017 по 31.12.2018, а также пени в сумме 1 275,96 руб. за земельный участок за период с 14.02.2017 по 31.12.2018.
Полагая, что данная задолженность по уплате пеней относится к текущим платежам, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).
Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о взыскании неустойки за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими платежами.
Данная неустойка, которую просит взыскать истец, не является текущим платежом, поскольку начислена вследствие неисполнения обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, так как обязанность по уплате арендной платы возникла до возбуждения дела о банкротстве (пункты 8 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Дополнительное требование (о взыскании неустойки) не может иметь иной правовой режим, чем основное требование. Начисление неустойки с 14.02.2017, после возбуждения дела о банкротстве ответчика, не изменяет квалификацию начисленной на сумму долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, неустойки, на текущий платеж.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление администрации муниципального образования "Город Архангельск" оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка