Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года №А05-9161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N А05-9161/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1 корп.1 офис 211)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г. Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
о взыскании 1 353 244 руб. 26 коп. (после уточнения),
третье лицо: акционерное общество "АрхИнвестЭнерго" (место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, наб.Северной Двины, д.88, оф.214),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Парфенова А.В. (доверенность от 24.10.2018), от ответчика - Ушакова Е.Н. (доверенность от 25.01.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 501 000 руб. части задолженности за оказанные услуги по передаче в январе, феврале 2018 года электроэнергии по договору N96-000224 от 01.01.2018.
Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество "АрхИнвестЭнерго".
В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 1 353 244 руб. 26 коп. долга (с учетом протокольного уточнения 13.02.2019).
Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение по делу.
В судебном заседании 07 февраля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 февраля 2019 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 N 1202 с 01 января 2018 года Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в Архангельской области.
Общество является сетевой компанией, во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поставляется до конечных потребителей.
Между Обществом (исполнителем по договору) и Компанией (заказчиком по договору) велась работа по заключению договора N 96-000226 от 01.01.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Однако, в окончательной редакции договор заключен не был, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий, подписанный Обществом с разногласиями.
Несмотря на это, истец в мае 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии, выставил для оплаты счет-фактуру N99 от 31.05.2018 на сумму 10 933 178 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действующей с 03.01.2017, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При расчете суммы задолженности, заявленной к взысканию (1 353 244 руб. 26 коп.), истец исходил из суммы счета-фактуры N99 от 31.05.2018 10 933 178 руб. 22 коп., уменьшенной на 6 145 525 руб. 27 коп., оплаченных платежным поручением N58240 от 06.07.2018 (т.1, л.132), а также на сумму 2 871 556 руб. 01 коп., погашенную зачетом встречных однородных требований на основании уведомлений Компании о проведении зачета от 20.06.2018 на сумму 1 704 649 руб. 74 коп. (т.1 л. 129) (частично в неоспариваемой сумме 1 076 231,59 руб.) и от 20.06.2018 на сумму 1 795 324 руб. 42 коп. (т.1 л. 131) (в полном объеме).
Кроме того истец, частично согласившись с возражениями ответчика, вычел из суммы долга сумму, составляющую разницу в тарифе по передаче электрической энергии в дома, оборудованные электрическими плитами, излишне начисленную из-за сбоя программного обеспечения истца.
На момент рассмотрения дела по существу между сторонами имеются следующие разногласия:
- на сумму 621 418 руб. 15 коп. непринятых истцом к зачету встречных однородных требований на основании уведомлений Компании о проведении зачета от 20.06.2018 на сумму 1 704 649 руб. 74 коп.;
- 15 825 руб. 21 коп. и 30 659 руб. 90 коп. - объекты ИП Еганян Г.М. и объекты ООО "УЖК "Город", расположенные по ул. Холмогорская в г.Архангельске;
- 278 735 руб. 98 коп. - по категории ветхие и аварийные дома;
- 1505 руб. 63 коп. - по категории ветхие и аварийные дома (с электроплитами);
- 224 947 руб. 81 коп. (с учетом протокольного уточнения 13.02.2019) - стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, необорудованных электроплитами.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Суд признает обоснованными возражения Компании в части на суммы 278 735 руб. 98 коп. и 1505 руб. 63 коп. по категориям ветхие и аварийные дома и ветхие и аварийные дома с электроплитами. По мнению ответчика, в отношении жилых домов, являющихся аварийными и ветхими, стоимость энергоресурсов на ОДН не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, которые являются ветхими и аварийными.
В соответствии со статьёй 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, ответчик, как гарантирующий поставщик, вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объём электроэнергии, определенный по прибору учета, не может превышать нормативов потребления.
Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждены постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн (в редакции от 24.01.2017) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".
Истец представленный в ответчиком в дело на электронном носителе перечень домов, признанных ветхими аварийными (с подтверждающими документами), не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Обществу во взыскании 280 241 руб. 61 коп. (278 735,98 + 1505,63) долга за услуги, оказанные в отношении ветхих и аварийных домов.
При оценке возражений Компании о том, что услуги на сумму 621 418 руб. 15 коп. были оплачены зачетом встречных однородных требований на основании уведомления от 20.06.2018, суд пришёл к следующим выводам.
Действительно, письмами от 20.06.2018 и 29.06.2018 Компания направила в адрес истца уведомления о зачете встречных требований от 20.06.2018 на суммы 1 704 649 руб. 74 коп. и 1 795 324 руб. 42 коп.
Общество согласилось с зачетом встречных требований на сумму 1 795 324 руб. 42 коп. в полном объеме. Относительно зачета на сумму 1 704 649 руб. 74 коп. истец письмом от 11.07.2018 N1401/2 (т.3, л.72) уведомил о согласии на проведение зачета в сумме 1 076 231 руб. 59 коп. в связи с имеющимися разногласиями по сумме встречной задолженности за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь по счету-фактуре N 16-000000000111321 от 31.05.2018, предъявленной Компанией к зачету.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно объема электрической энергии на технологический расход (потери), отпущенной ответчиком истцу в мае 2018 года по счету-фактуре N 16-000000000111321 от 31.05.2018, акцептованному Обществом на сумму 1 076 231 руб. 59 коп.
Несмотря на имеющиеся у Общества разногласия, Компания не приняла мер к их согласованию, а направила уведомление о зачете от 20.06.2018 на полную сумму, указанную в счете-фактуре, что нельзя признать добросовестным поведением.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении имущественного требования Общества о взыскании подлежат проверке доводы Компании как ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).
Компания не представила суду документов, подтверждающих правомерность своих встречных требований на полную сумму 1 704 649 руб. 74 коп. рублей, указанную в счете-фактуре N 16-000000000111321 от 31.05.2018. Электроэнергия, потребленная в целях компенсации потерь в мае 2018 года, была принята Обществом только на сумму 1 076 231 руб. 59 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что зачет, о котором заявлено в уведомлении от 20.06.2018, следует признать состоявшимся только на сумму 1 076 231 руб. 59 коп., которая Обществом не оспаривается. В отношении остальной спорной суммы Компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь.
На основании изложенного отсутствуют основания для отказа Обществу в удовлетворении требований на сумму 621 418 руб. 15 коп.
Относительно доводов ответчика о неправомерности требований Общества в части взыскания 46 485 руб. 11 коп. (15 825,21 + 30 659,90) стоимости услуг за передачу электрической энергии на объекты ИП Еганян Г.М. и ООО "УЖК "Город", расположенные по ул. Холмогорская в г.Архангельске суд установил следующее.
Законом об электроэнергетике установлено, что территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.
Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537.
По утверждению Компании, она оказало услуги по передаче электрической энергии посредством сетей, присоединенных к трансформаторной подстанции ТП-340, находящихся в собственности Общества с 1999 года (собственность не зарегистрирована).
Из Схемы сетей следует, что указанные электрические сети используются в целях передачи электрической энергии до конечных потребителей домов N 33, 33 корп. 1, 33 корп. 2, 33 корп. 3, 35 корп. 1, 35 корп. 2,, 35 корп. 4, 35 корп. 6, 39, 37, 37 корп. 1, 33 корп. 1 (нежилые помещения ИП Еганян Галуст Мишаевич) по ул. Холмогорская.
Однако, принадлежность указанных электрических сетей ПАО "МРСК Северо-Запада" не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 по делу NА05-16275/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 истцу отказано в удовлетворении требований к АО "АрхИнвестЭнерго" о признании отсутствующим у последнего права собственности на объект электросетевого хозяйства - электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и ул. Холмогорская.
Названным решением суда установлено, что 29.03.2011 зарегистрировано право собственности АО "АрхИнвестЭнерго" на объект с условным номером 29-29-01/110/2010-281 - Электрические сети от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорская, назначение: линии электропередач, протяженность 935,5м, инв. N 11:401:002:100505260, лит. 1, адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, округ Варавино-Фактория.
Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 09.12.2010 N 2225р "О приватизации муниципального имущества" и акта от 09.12.2010 приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Архинвестэнерго".
Решением от 02.12.2009 N 11 воздушная линия ВЛ-0,4 кВ от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорской (кадастровый номер 11:401:002:100505260) включена в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Архангельск" на 2010 год.
В соответствии с техническим паспортом на электрические сети от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорская по состоянию на 18.09.2009 сооружение имеет протяженность 923,5 м, в том числе воздушные ЛЭП низкого напряжения 811,5 м, кабельные ЛЭП низкого напряжения 112,0 м; состоит из трех деревянных и одной железобетонной опор, проводов алюминиевых 3,19 км; введено в эксплуатацию в 1989 году (за исключением кабельной сети от РУ 0,4 кВ ТП N 340 до ВРУ в здании жилого дома N 39, корп. 3 по ул.Холмогорская, которая введена в эксплуатацию в 1965 году с капитальным ремонтом в 2002 году).
По договору от 02.10.2010 N 33 аренды недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 5 АО "АрхИнвестЭнерго" передало спорный объект во временное владение и пользование АО "АЭС".
Таким образом, Компания не является владельцем сетей, присоединенных к жилым домам N 33, 33 корп. 1, 33 корп. 2, 33 корп. 3, 35 корп. 1, 35 корп. 2,, 35 корп. 4, 35 корп. 6, 39, 37, 37 корп. 1, 33 корп. 1 (нежилые помещения ИП Еганян Галуст Мишаевич) по ул.Холмогорская.
Владельцем данных сетей является истец, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги за передачу электрической энергии в отношении указанных точек поставки.
Между сторонами также имеются разногласия относительно стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ряда жилых домов, расположенных в г.Архангельске по тому основанию, что истцом неверно применен тариф по пункту 1.1 Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2017 N 80-э/5 (газ), тогда как указанные дома оборудованы электроплитами, следовательно, должен применяться тариф в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2017 N 80-э/5 (электроплиты).
Как пояснил представитель истца, из-за сбоя в программном обеспечении действительно имело место начисление платы по ряду многоквартирных домов, оборудованных электрическими плитами, без учета данного факта.
В процессе рассмотрения дела Общество по мере поступления от ответчика сведений о домах оборудованных электрическими плитами производило уменьшение общего объема платы за спорный период. На дату рассмотрения дела по существу между сторонами не были урегулированы разногласия по данному пункту в отношении 26 домов на общий объем 176 631 кВт*ч.
В судебном заседании 13.02.2019 истец дополнительно принял возражения ответчика в части дома по адресу: г.Архангельск, ул. Вычегодсная, д.9. По данным технического паспорта названный дом имеет пять этажей, из которых четыре газифицированы.
Соответственно истец применил пропорцию и при общем потреблении дома 10470 кВт*ч произвел начисление за 2094 кВт*ч (10 470: 5) по тарифу для помещений, оборудованных электроплитами, что привело к уменьшению суммы иска, указанной в ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.02.2019 (1 355 322 руб. 92 коп) на сумму 2078 руб. 66 коп. до 1 353 244 руб. 26 коп.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что остальные спорные дома оборудованы электроплитами. Из сведений с официального сайта "Реформа ЖКХ" также следует, что в названных домах имеется система газоснабжения, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правильно применил тариф для названных многоквартирных жилых домов.
В связи с изложенным суд взыскивает с истца в пользу ответчика 1 073 002 руб. 65 коп. долга (1 353 244,26 - 280 241,61 коп.). В удовлетворении остальной части требований - отказывает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332) 1 073 002 руб. 65 коп. долга, 7526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 13 512 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка