Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А05-9156/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А05-9156/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
ознакомившись со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПАЙКА-РУС" (ОГРН 1117746459830; адрес: 121309, г. Москва, ул.Большая Филёвская, дом 16, стр.1, этаж 1, пом.VIII, ком.1, офис А)
о признании договора незаключенным,
поданным в дело NА05-9156/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАЙКА-РУС" (ОГРН 1117746459830; адрес: 121309, г. Москва, ул.Большая Филёвская, дом 16, стр.1, этаж 1, пом.VIII, ком.1, офис А)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787)
о взыскании 4 321 341 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПАЙКА-РУС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 321 341 руб., в том числе 3 648 903 руб. долга за поставленный по договору N 172 от 01.12.2018 товар, 672 438 руб. 60 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2019 по 14.05.2019 (требования указаны с учетом уточнения, принятого определением суда от 01.10.2019).
08 октября 2019 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" Предприниматель представил встречное исковое заявление о признании договора поставки продовольственных товаров N 172 от 01.12.2018 незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Изучив встречное исковое заявление, суд считает, что условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют, в связи с чем встречный иск подлежит возращению заявителю (ответчику) в виду следующего.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
По смыслу статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска недостаточно только наличия взаимных претензий сторон друг к другу, а предполагается, что между взаимными требованиями сторон должна быть такая связь, которая свидетельствует о невозможности раздельного их рассмотрения либо о том, что раздельное рассмотрение требований неминуемо приведет к принятию неправильного решения по какому-либо из требований.
Следовательно, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Таким образом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому разрешению спора, а, напротив, повлечет затягивание судебного разбирательства, потребует выяснения не связанных с первоначальным иском обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
При этом признание договора поставки продовольственных товаров N 172 от 01.12.2018 незаключенным не исключает удовлетворение требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный товар. Кроме того, из содержания встречного иска не следует, что Предприниматель оспаривает сам факт поставки товара.
Суд также считает необходимым отметить, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23 июля 2019 года. Определением суда от 30 июля 2019 года иск был оставлен без движения в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по иску. При этом копия искового заявления, а также претензия были направлены истцом ответчику 18.07.2019 и 15.05.2019 соответственно.
Определением от 30 августа 2019 года исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание суда и судебное заседание суда первой инстанции на 01 октября 2019 года. Определением от 01.10.2019 суд по ходатайству ответчика назначил иную дату судебного заседания на 14 октября 2019 года.
Таким образом, ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска спустя два с половиной месяца с момента поступления в суд иска и свыше четырех месяцев после получения претензии ответчика. При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, в заявлении не указано.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.
На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику. При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд путем предъявления искового заявления в общем порядке.
Поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом встречного искового заявления и приложенные к нему в электронном виде документы в адрес заявителя не возвращаются.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления судом.
Руководствуясь статьями 132, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787) встречный иск о признании договора поставки продовольственных товаров N 172 от 01.12.2018 незаключенным.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3320 от 04.10.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
