Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2019 года №А05-9120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N А05-9120/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
о взыскании 6 101 872 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Метэк" (163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, 27, оф.216);
- публичное акционерное общество "Мегафон" (127006, г. Москва, Оружейный переулок, д. 41; 163000 г.Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 21, корп.1);
- индивидуальный предприниматель Воронин Александр Геннадьевич;
- закрытое акционерное общество "25 Лесозавод" (163025, г. Архангельск, ул. Постышева, д.26);
- общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, д.1, корп.1, стр.10; Россия 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 23 офис 204 б);
- общество с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (163048, г.Архангельск, п. Турдеево, ул.Центральная, дом 2),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Парфенова А.В. (доверенность от 16.10.2018), от ответчика - Шаврин С.А. (доверенность от 24.01.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 501 000 руб. части задолженности за оказанные в мае 2018 года услуги по договору N96-000224 от 01.01.2018.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения.
Определением от 14.11.2018 суд выделил в отдельное производство требование в части взыскания 22 586 руб. 59 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2018 года в отношении потребителя Детский сад N127 "Почемучка", присвоив делу номер А05-14424/2018.
Определением от 21.02.2019 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 55 793 руб. 49 коп. руб. долга за услуги по передаче электрической энергии (по акту N 985 от 31.05.2018), оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельно-воздушные линии и кабельные линии электропередачи), расположенных по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул.Центральная, дом 2 (эпизод ООО "Поморская Судоверфь") с присвоением выделенному делу номера А05-2125/2019).
Определением от 26.02.2019 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 2 132 165 руб. 88 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей по которым имеется спор по тарифу (газ/плиты) (номер выделенного дела А05-2325/2019).
В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно с учетом выделения части требований в отдельные производства просит взыскать 6 101 872 руб. 70 коп. долга. Уточнение принято судом.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 N 1202 с 01 января 2018 года Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в Архангельской области.
Общество является сетевой компанией, во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поставляется до конечных потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 96-000224 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйный объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, спорные условия до настоящего времени не урегулированы.
В мае 2018 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал услуги по передаче электрической энергии и выставил для счета-фактуры от 31.05.2018 на общую сумму 46 642 758 руб. 80 коп. (суммы приведены с учетом выделенных требований).
В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действующей с 03.01.2017, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил N 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.
В ходе судебного разбирательства истец, скорректировал свою позицию, частично отказавшись от требований в части взыскания платы, начисленной по точкам поставки многоквартирные дома, оборудованные электрическими плитами, потребителю ООО "Стройсервис", точкам поставки МУП "Водоочистка" МО "Город Архангельск" КОС Кирпичный завод и водоразборные колонки, точкам поставки ООО "Провинция", ПАО "МТС", ГБУ "Сольвычегодский детский дом N2", жилой дом ул. Ломоносова, 50Б
В рамках настоящего дела сторонам не удалось достичь соглашения по заявленным ответчиком в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.114-123, т.3, л.103) разногласиям по точкам поставки ЗАО "25 лесозавод", многоквартирные дома, признанные ветхими или аварийными, жилой дом пр. Ломоносова, д. 260, корп. 2, ИП Воронин А.Г., жилой дом Емецкая 8/2, ООО "Метэк", базовая станция ПАО "Мегафон" с. Карпогоры, насосная станция ООО "Шторм".
Кроме того, между сторонами имеется спор относительно суммы, подлежащей зачету на основании уведомления Компании о проведении зачета встречных однородных требований (дополнения к отзыву т.3, л.144-145).
Судом установлено, что уведомлением от 20.06.2018 (т.3, л.146) Компания уведомила истца об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 5 128 360 руб. 98 коп.
Общество согласилось с зачетом встречных требований на сумму 4 057 653 руб. 42 коп., о чем уведомило ответчика письмом от 10.07.2018 N21-3995/07 (т.3, л.151), в связи с имеющимися разногласиями по сумме встречной задолженности за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь май 2018 года, предъявленной Компанией к зачету.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно объема электрической энергии на технологический расход (потери), отпущенной ответчиком истцу в мае 2018 года.
Несмотря на имеющиеся у Общества разногласия, Компания не приняла мер к их согласованию, а направила уведомление о зачете от 20.06.2018 на полную сумму, указанную в соответствующих счетах-фактурах, что нельзя признать добросовестным поведением.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении имущественного требования Общества о взыскании подлежат проверке доводы Компании как ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).
Компания не представила суду документов, подтверждающих правомерность своих встречных требований на полную сумму 5 128 360 руб. 98 коп. рублей. Электроэнергия, потребленная в целях компенсации потерь в мае 2018 года, была принята Обществом только на сумму 4 057 653 руб. 42 коп., на которую следует признать состоявшимся зачет.
В отношении остальной спорной суммы Компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь.
На основании изложенного отсутствуют основания для отказа Обществу в удовлетворении требований на сумму 1 070 707 руб. 56 коп.
Ответчик оспаривает стоимость оказанных услуг по категориям ветхие и аварийные дома. По мнению ответчика, в отношении жилых домов, являющихся аварийными и ветхими, стоимость энергоресурсов на ОДН не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Таким образом, ветхие, аварийные объекты могут быть оснащены общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, гарантирующий поставщик вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении N 3 к постановлению министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".
Согласно представленному истцом перечню разногласий по актам, общая сумма, с которой не согласен ответчик в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии в аварийные и ветхие дома составила 173 732 руб. 52 коп.
Вместе с тем ответчик необоснованно включил в качестве ветхого дом по адресу: г.Архангельск, ул. Динамо, 38 (акт N 573, стоимость услуг 09 руб.).
В установленном порядке дом N 38 по ул. Динамо в качестве аварийного не признан. Заключение межведомственной комиссии от 15.09.2010 N 71 признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания только квартиры NN 1,2 данного дома.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для пересчета объемов и стоимости услуг в отношении упомянутого многоквартирного дома.
Соответственно требование истца о взыскании задолженности подлежит уменьшению на сумму 173 723 руб. 52 коп. (173 732 руб. 02 коп. - 09 руб.).
Ответчик оспаривает начисление 7 043 руб. 78 коп. за услуги по передаче электроэнергии в объеме 1969 кВт*ч по точке поставки базовая станция ПАО "Мегафон" в с.Карпогоры, полагая, что истец неверно применил тариф "Прочие потребители" (одноставочный) СН2, тогда как по условиям договора расчеты с потребителем должны осуществляться по 4 ценовой категории.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.
Данной нормой права предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Порядок расчета за электроэнергию установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442).
Согласно пункту 107 Положения N 442 регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей (далее - конечные регулируемые цены), за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в соответствии с разделом XII настоящего документа:
первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период;
вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;
третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;
четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении;
пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;
шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.
Конечные регулируемые цены дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также по группам (подгруппам) потребителей, предусмотренным дифференциацией сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков.
Как следует из пункта 245 Положения N 442, конечная регулируемая цена для четвертой ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 108 Положения N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителя) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Потребитель, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт (покупатель в отношении такого потребителя), осуществляет выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Выбранная потребителем ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие выбранных таким потребителем тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
У Компании с потребителем ПАО "Мегафон" заключен договор энергоснабжения от 22.01.2018 N 96-000079, в который включена точка поставки базовая станция с. Карпогоры. В пункте 28 приложения N 1 к данному договору отмечено, что по спорному объекту расчеты с потребителем осуществляются по четвертой ценовой категории (менее 150 кВт, двухставочный тариф, диапазон напряжения СН2).
Истцом данный факт не оспаривается. Соответственно иск на сумму 7 403 руб. 78 коп. по названной точке поставки не подлежит удовлетворению.
Ответчик настаивает, что Обществом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по точке поставке ЗАО "25 лесозавод", Цигломенский производственный участок, г.Архангельск, ул. Севстрой, д.3 в объеме 1815 кВт (СН1 мощность) на сумму 2 369 301 руб. 11 коп. и 998 552 кВт (СН1) на сумму 261 191 руб. 84 коп.
В обоснование своих возражений Компания указала, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставке осуществлялись ответчиком, которому ЗАО "25 лесозавод" передал принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.
ЗАО "лесозавод 25" в судебном заседании поддержал позицию ответчика, подтвердил, что принадлежащие ему сети с 01.04.2018 переданы в аренду Компании на основании договора от 27.04.2018 N07-260/18 (т.3, л.127-142). Пояснил, что, несмотря на то, что договор датирован 27.04.2018, разногласия окончательно урегулированы 30.05.2018, фактическая передача объектов электросетвого хозяйства произведена на основании акта приема-передачи от 01.04.2018 (т.3, л.131).
В подтверждении наличия возникновения фактических отношений по договору аренды с 01.04.2018, третьим лицом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, счетов, актов, платежный поручений (т.4, л.1-8) из которых следует, что Компания в апреле-мае 2018 года арендовала сети ЗАО "лесозавод 25" и вносила за них арендные платежи.
Законом N 35-ФЗ (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8) определено, что территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.
Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537.
Поскольку в спорный период фактическим владельцем сетей, по которым осуществлялась поставка электрической энергии по точке поставки ЗАО "25 лесозавод", Цигломенский производственный участок, г.Архангельск, ул. Севстрой, д.3, являлась Компания, истец не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении указанной точки поставки.
На основании изложенного суд отказывает во взыскании 2 630 492 руб. 95 коп. (2 369 301 руб. 11 коп. + 261 191 руб. 84 коп.).
Компания не согласна с начислением платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме 3648 кВт*ч на сумму 4 688 руб. 55 коп. по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.260, корп. 2 ссылаясь на то, что сетевой организацией для данной точки поставки является ответчик.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 по делу NА05-12990/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставки за предыдущий период.
В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что между муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (арендодатель) и истцом (арендатор) 17.03.2009 заключен договор аренды N 14/09эл (далее - договор арнеды), по которому истцу переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N1 к договору, в том числе кабель 0,4 кВ от вводного устройства до щитовой дома по пр. Ломоносова, 260, корп. 2 протяженностью 35 м (п. 22 приложения).
02.10.2009 между истцом и ООО "Управленческая компания "Жилкомсервис" (потребитель, предыдущая управляющая организация) подписан акт N 681-122 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановки жилого дома по пр. Ломоносова, 260, корп. 2, согласно которому на балансе и в эксплуатации ООО "АСЭП" находится вводное устройство (ВУ, рубильник) на стене дома, кабельная линия (КЛ) 0,4 кВ от ВУ до вводно-распределительного устройства (ВРУ) дома, на балансе потребителя - ВРУ, прибор учета и внутренняя электроустановка дома, граница раздела проходит в ВРУ дома по контактам кабельных наконечников питающего кабеля от ВУ.
27.08.2018 при проверке расчетного учета электроэнергии в МКД по пр. Ломоносова, 260, корп. 2 ООО "АСЭП" и действующая управляющая организация ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" составили акт, в котором отмечено, что электроснабжение жилого дома осуществляется кабелем ООО "АСЭП" от СПУ (вводного устройства) на наружной стене дома до ВРУ в подвальном помещении третьего подъезда дома.
В ходе судебного разбирательства по делу NА05-12990/2018 ответчиком произведено обследование объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 260, корп. 2, о чем составлен акт от 16.11.2018. В акте отражено, что к распределительному щитку (РЩ), расположенному у стены МКД по адресу: пр. Ломоносова, 260, корп. 2, подходят 2 кабельные линии 0,4 кВ (одна КЛ 0,4 кВ находится в резерве), состоящие на балансе ПАО "МРСК"; от РЩ до вводного устройства дома проложен кабель 0,4 кВ, находящийся во владении ООО "АСЭП".
Таким образом, судом установлено, что истцу принадлежит кабельная линия 0,4 кВ, которая присоединена к сетям ПАО "МРСК", отходящих от ТП-126 к вводному устройству (ВР), расположенному у наружной стены дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 260, корп. 2; посредством данной кабельной линии истец оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах начисление истцом платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме 3648 кВт*ч на сумму 4 688 руб. 55 коп. по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.260, корп. 2 является правомерным.
Ответчик просит отказать в иске о взыскании 17 435 руб. 94 коп. в отношении точки поставки потребителя ИП Воронин А.Г. По мнению ответчика, спорный объем - 4637 кВт*ч возник в связи с тем, что расчеты должны производиться по показаниям нового прибора учета N 27274915, истец принимал показания по другому прибору учета.
Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Ворониным А.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-001568, по которому ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии на принадлежащие потребителю объекты.
В приложении N 1 к упомянутому договору содержится перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки. В частности, по объекту склад N 3 по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, 1 указан прибор учета "Меркурий 230 ART-02PQC(R)SIN(6)" N 27274915.
Между тем в спорный период на указанном объекте был установлен прибор учета "Меркурий 230 ART-02PQC(R)SIN(6)" N 27421614, по которому истцом снимались показания.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки расчетного учета электроэнергии от 20.09.2018, подписанным представителями ПАО "МРСК", ООО "АСЭП" и потребителем. В акте отмечено, что учет электроэнергии, потребляемой установкой потребителя ведется прибором учета N 27421614; счетчик N 27274915 включен в расчеты по договору ошибочно.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета стоимости услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки суд не усматривает.
Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом мощности, что привело к завышению объемов полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя ООО "Метэк" на 111 МВт на сумму 141 358 руб. 76 коп.
Истец в отношении точек поставки указанного потребителя представил расчеты мощности, основанные на реальных показаниях, зафиксированных приборами учета, установленными в сетевом оборудовании, и сослался на то, что ответчик в своих расчетах мощности необоснованно применял средние показатели.
Ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения с потребителем ООО "Метэк" от 01.01.2018 N 91-004687, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии на принадлежащие потребителю объекты.
В пункте 166 (абзац 10) Положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442, предусматривающим, что почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВтч, определяются по формуле:, где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, МВт*ч.
Используя данную формулу, ответчик рассчитал мощность исходя из почасового объема потребления по начальным и конечным показаниям за май 2018 года, то есть использовал средние показатели, полученные расчетным путем.
Произведенный истцом расчет мощности основан на почасовом объеме электропотребления, зафиксированном прибором учета.
Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 136 и 166 Положений N 442 следует, что расчетный способ определения объема потребленного энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.
В данном случае определенные в расчетах ответчика показатели мощности, а соответственно и стоимости электроэнергии, нельзя признать достоверными, поскольку они сформированы на основе распределения объема электроэнергии равными долями по всем часам расчетного периода и не отражают фактическую мощность, часовые объемы потребления.
То обстоятельство, что истец не представлял ответчику сведения о почасовом потреблении электроэнергии в отношении спорных объектов за май 2018 года, не может служить основанием для отказа в данной части иска.
Ответчик возражает против взыскания с него стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 1332 кВт*ч на сумму 6 271 руб. 70 коп. по точке поставки ООО "Шторм" здание насосной станции, ссылаясь на отсутствие договора с потребителем по указанной точке поставки.
Вместе с тем Компания не опровергла довод истца о том, что и в предыдущем и в последующем периодах услуги по данной точке поставки включались в общий объем оказанных услуг и оплачивались ответчиком без возражений.
Истцом устно заявлялись разногласия на сумму 7938 руб. 42 коп. в отношении потребителей, проживающих в частном жилом секторе в домах по ул. Емецкая, Фестивальная, Сосновка, Портовая, Проезжая, пер. Двинской в г. Архангельске (акт N987).
Данная часть возражений по иску заявлена голословно, ответчик свой расчет объемов абонентской скидки по спорным объектам документально не подтвердил, соответствующие расчеты истца не опроверг.
Также документально не подтверждаются доводы ответчика о двойном учете объемов по точке поставки "Емецкая, 8/2" на 1096 кВт*ч на сумму 1408 руб. 71 коп., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию.
Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма уменьшается судом на 173 723 руб. 52 коп. по эпизоду "ветхие и аварийные дома", 7 403 руб. 78 коп. по объекту ПАО "Мегафон", 2 630 492 руб. 95 коп. по объекту ЗАО "25 лесозавод", всего на сумму 2 811 620 руб. 25 коп.
Соответственно иск подлежит удовлетворению в сумме 3 290 252 руб. 45 коп. (6 101 872 руб. 70 коп. - 2 811 620 руб. 25 коп.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) 3 290 252 руб. 45 коп. долга
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 28 853 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в доход федерального бюджета 11 636 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка