Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года №А05-9114/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А05-9114/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу N А05-9114/2014,
установил:
Арбитражным судом Архангельской области 04.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1122904001076, ИНН 2904024312; место нахождения: 165302, Архангельская область, г. Котлас, Угловой пер., д. 1, корп. 3; далее - Общество, должник).
Решением суда от 16.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Полушин Павел Иванович.
Конкурсный управляющий Полушин П.И. 28.08.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лебедева Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 2 020 552 руб. 99 коп.
Определением суда от 03.11.2015 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 26.06.2018 Полушин П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим 19.09.2018 утвержден Мошарев Виктор Федорович.
Определением суда от 10.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.
Определением суда от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в Лебедева С.В. в пользу должника взыскано 1 772 000 руб.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лебедеву С.В. отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANT31CS074144, государственный регистрационный знак Н019НА29.
Определением суда от 21.03.2019 ходатайство Уполномоченного органа удовлетворено.
Лебедев С.В. с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ходатайство Уполномоченного органа направлено к ненадлежащему ответчику, так как надлежащими ответчика по спору являются все учредители должника с генеральным директором должника Чекалиным Р.Н.
Представитель Уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для принятия обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, целью заявленного Уполномоченным органом требования является обеспечение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева С.В. в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2019 с Лебедева С.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 772 000 руб.
На момент рассмотрения судом ходатайства Уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, указанный выше судебный акт в законную силу не вступил, поскольку на данное определение суда Лебедевым С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 принята к производству.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Лебедеву С.В. отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обусловлено созданием условий для обеспечения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева С.В. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Суд отмечает, что наложение запрета осуществлять действия по отчуждению имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.
Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны заявителя по делу не требовалось представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон.
Все доводы апеллянта, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда от 21.01.2019.
Вместе с тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу N А05-9114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка