Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: А05-9098/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А05-9098/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Северодвинского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 105)
к должнику - общество с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой Недвижимости" (ОГРН 1147847416870; ИНН7810917359 место нахождения: Россия 143420, п/о Архангельское Красногорского района, Московская область, ул. 4 км. Ильинского шоссе строение 8, офис 514)
о выдаче судебного приказа на взыскание 5 662 руб. 60 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Северодвинского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой Недвижимости" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 5 662 руб. 60 коп., в том числе 5 380 руб. 26 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2019 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 15-001683, 282 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2019 по 17.07.2019.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Взыскатель просит выдать судебный приказ на взыскание 5 380 руб. 26 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2019 года, а также на взыскание 282 руб. 34 коп. пени, начисленных за общий период с 11.04.2019 по 17.07.2019.
Как следует из приложенного к заявлению расчета, взыскателем за период с 11.04.2019 по 17.07.2019 начислены пени в сумме 159 руб. 35 коп. на промежуточные платежи (30% и 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки соответственно до 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление). Также за период с 21.05.2019 по 17.07.2019 начислены пени в сумме 68 руб. 68 коп. на окончательный платеж (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным).
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки (пени, штрафа), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрена ответственность потребителей за просрочку оплаты электрической энергии. Данная ответственность отличается в зависимости от категории, к которой относятся потребители, что следует из абзацев 8, 9, 10 данного пункта. При этом положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ ответственность в виде пени (неустойки) установлена за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за расчетный период, т.е. за нарушение срока окончательного платежа.
Действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, в том числе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не предусматривает возможность начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты плановых промежуточных платежей.
Так, согласно пункту 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в порядке, определенном в пункте 82 Основных положений, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 82 Основных положений 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Из пунктов 40, 44, 65(1), 79 Основных положений следует, что поставка электроэнергии разделяется на расчетные периоды, равные одному месяцу, определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
Из приведенных положений следует, что фактически принятое количество электрической энергии может быть установлено только по окончании расчетного периода на основании показаний приборов учета.
Фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей в данном случае не фиксировалось, расчет промежуточных платежей, как следует из условий договора, производился с учетом запланированного в текущем месяце объема покупки, то есть в порядке, определенном Основными положениями.
Таким образом, для целей расчетов факт передачи электроэнергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Неустойка как мера ответственности может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество электрической энергии за расчетный период, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения.
Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.
Законом N 35-ФЗ такая ответственность не установлена. Требование о пенях на промежуточные платежи основано взыскателем на пункте 7.3 договора, согласно которому при нарушении покупателем предусмотренных пунктом 6.4 настоящего договора сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Однако пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлен различный размер ответственности потребителей (абзацы 8, 9, 10, 11). Ссылка на конкретный абзац пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в пункте 7.3 договора отсутствует. То есть условие договора влечет неясность относительно ставки (размера) согласованной пени по промежуточным платежам. При этом суд исходит из того, что поскольку Законом N 35-ФЗ ответственность установлена только за просрочку окончательного платежа, следовательно, согласованный размер ответственности по промежуточным платежам может не совпадать с размером пени, установленным законом применительно к категории потребителя.
В данном случае суд также отмечает, что в заявлении взыскатель в обоснование требования о пени ссылается на абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, которым ставка установлена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако в расчете взыскатель применяет ставку 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, о применении которой по части периода указано в абзацах 9 и 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. То есть требования самого истца сформулированы неопределенно.
Таким образом, суд считает, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, который касается согласованности условия о пени по промежуточным платежам.
Подпунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
На основании изложенного, суд отказывает в выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя.
Уплаченная по заявлению государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается взыскателю.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.07.2019 N 18099.
Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Приложение:
1. Заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 17 листах, в том числе: платежное поручение от 09.07.2019 N 18099.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
