Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года №А05-9095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А05-9095/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20, 24 декабря 2018 года (с объявлением перерыва) дело по иску акционерного общества "Память" (ОГРН 1172901002702; место нахождения: 163523, Приморский район, Архангельская область, шоссе Лайское км 0+400, строение 1)
к Максимову Игорю Вадимовичу
третье лицо - Туфанов Иван Владимирович
об обязании передать документы.
В заседании суда приняли участие:
от истца до перерыва - Смирнов Д.В. (доверенность от 01.05.2018)
от ответчика до и после - Шевяков К.Н. (доверенность от 26.09.2018).
Суд установил следующее:
акционерное общество "Память" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Максимову Игорю Владимировичу (далее - ответчик) об обязании ответчика, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего иска, передать истцу документы:
- свидетельство о государственной регистрации АО "Память";
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за период 2012-2017гг.;
- внутренние документы общества за период 2012-2017гг.;
- протоколы общих собраний акционеров общества за период 2012-2017гг.;
- протоколы заседаний совета директоров общества за период 2012-2017гг.,
- заключения ревизионной комиссии общества за период 2012-2017гг.,
- списки аффилированных лиц общества за период 2012-2017гг.,
- заключения аудитора за период 2012-2017гг.,
- заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 2012-2017гг.,
- документы первичного бухгалтерского учета за период 2012-2017гг.,
- хозяйственные документы, связанные с отраженными в бухучете операциями за период 2012-2017гг.,
в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туфанов Иван Владимирович.
В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документы, перечисленные в сводной ведомости бухгалтерских операций, не подтвержденных документами первичного учета, за период с 01.01.2013 по 30.06.2017; в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании 03.12.2018 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены в качестве свидетелей Наквасин И.В. и Мякшина Е.С., в судебном заседании 20.12.2018 в качестве свидетеля допрошена Тихонова С.А.
Представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на то, что испрашиваемые документы у Максимова И.В. отсутствуют.
Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 20.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2018, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. Ответчиком представлен письменный отзыв, доводы которого повторяют те, которые были озвучены устно до перерыва.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Общество создано 24.08.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1122901020989.
Максимов И.В. являлся генеральным директором Общества с момента создания и до 30.06.2017.
Решением общего собрания участников Общества от 06.06.2017 новым генеральным директором Общества избран Туфанов Иван Владимирович.
Общество 25.10.2017 направило бывшему генеральному директору письмо Nб/н с требованием передать документы Общества.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N208-ФЗ) порядок передачи документов бывшего генерального директора вновь избранному директору не установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 названного Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом Общества, а следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, является Архангельская область, Приморский район, шоссе Лайское, км 0+400, строение 1.
Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 N03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества.
Согласно пункту 3.6 указанного Положения подлежащие хранению документы акционерного общества до передачи их в архив общества хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Пунктом 3 статьи 29 Закона N402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Таким образом, непосредственно документацию руководитель организации не хранит.
В статье 29 Закона N402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.
Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.
Судом установлено, что двусторонний акт приема-передачи документов общества от бывшего генерального директора общества Максимова И.В. к вновь избранному генеральному директору Туфанову И.В., оформленный надлежащим образом, отсутствует.
Из материалов дела следует, что 01.07.2017 вновь избранным директором Общества Туфановым И.В. на основании изданного им приказа была создана комиссия по приемке-передаче дел и документации АО "Память". В состав данной комиссии вошли Максимов И.В., Туфанов И.В., Мякшина Е.С. (бухгалтер) и Тихонова С.В. (бухгалтер), срок передачи дел установлен до 13.07.2017.
13.07.2017 комиссией составлен Акт о приеме-передаче дел при смене директора АО "Память" (л.д. 22-41), в соответствии с которым освобожденный от должности генерального директора Общества Максимов И.В. передал, а вновь назначенный на должность генерального директора Общества Туфанов И.В. принял документы согласно списку, указанному в акте.
Из данного списка следует, что в состав передаваемых документов вошли: учредительные документы Общества (30 наименований); договоры Общества в оригиналах, а также заверенных и незаверенных копиях (132 наименования); документы по учету денежных средств за отдельные периоды; первичные учетные документы Общества; прочие документы общества.
Акт от 13.07.2017 подписан членами комиссии Туфановым И.В., Мякшиной Е.С., Тихоновой С.А.
Подпись ответчика на данном акте отсутствует, при этом причины неподписания не указаны.
Принимавший участие в судебном заседании 22.10.2018 Туфанов И.В., который осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества с 03.06.2018 (после освобождения от должности ответчика), пояснил, что при составлении акта приема-передачи документов от 13.07.2017 Максимов И.В. отсутствовал (находился в отпуске); в акте от 13.07.2017 перечислены не все документы, которые фактически находились в обществе в это время; мер по восстановлению документов Туфанов И.В. не принимал; препятствий в деятельности Общества по причине отсутствия каких-либо документов не имелось; жалоб на отсутствие документов от сотрудников не поступало.
Свидетель Мякшина Е.С. в судебном заседании 03.12.2018 пояснила, что в период с момента основания Общества до 2017 года (включительно) она оказывала Обществу бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору. Все факты хозяйственной деятельности Общества, отраженные в бухгалтерском учете, подтверждались соответствующими документами. Документы имелись в распоряжении свидетеля, использовались ею в работе, хранились по адресу офиса Мякшиной Е.С. и Максимова И.В. - пр.Троицкий, 94. По утверждению свидетеля, весной 2017 года Максимов И.В. после завершения строительства здания Общества лично перевез документацию Общества за период с 2012 по 2015 год включительно по новому месту нахождения Общества (здание крематория). Оставшиеся документы Общества за 2016, 2017 год Мякшина Е.С. лично перевезла в здание крематория летом 2017 года. При составлении акта приема-передачи дел от 13.07.2017 Мякшина Е.С. не участвовала. Документы были описаны бухгалтером Тихоновой С.А., готовый акт от 13.07.2017 предоставлен Мякшиной Е.С. на подпись. В акте от 13.07.2017 перечислены те документы, которые были привезены самой Мякшиной Е.С. в здание крематория летом 2017 года, однако это не все документы Общества.
Свидетель Тихонова С.А., допрошенная в заседании 20.12.2018, пояснила, что в период с февраля по октябрь 2018 года на основании гражданско-правового договора оказывала Обществу бухгалтерские услуги. При составлении акта о приеме-сдаче дел от 13.07.2017 полагала, что в нем перечислены все имеющиеся в Обществе документы. Опись делалась как в здании крематория, так и в офисе Мякшиной Е.С. по пр.Троицкий, 94.
В судебном заседании 03.12.2018 допрошен в качестве свидетеля акционер Общества Наквасин И.В., который пояснил, что часть документов Общества, а именно проектная документация на строящееся здание Общества и переписка с надзорными органами, хранилась в офисе Наквасина И.В. по адресу г.Архангельск, ул.Гайдара, 2/1. После того, как здание Общества было введено в эксплуатацию, всю документацию забрал Туфанов И.В. и перевез ее по месту нахождения Общества.
Оценив свидетельские показания, суд приходит к выводу, что они не подтверждают нахождение истребуемых документов именно у ответчика. В данном случае показания свидетелей не конкретны и поверхностны, из них невозможно установить наличие/отсутствие и перемещение документов Общества, а также исчерпывающий перечень таких документов. Показания свидетелей не содержат достаточно информации для бесспорного вывода о том, что документы, заявленные в иске, были изъяты Максимовым И.В., находятся в его распоряжении и им удерживаются.
При этом пояснения Туфанова И.В. в части того, что в период его деятельности как единоличного исполнительного органа большое количество документов хранилось в коробках в офисе здания крематория, а также в части того, что в акте от 13.07.217 были перечислены не все документы Общества, согласуются с показаниями Мякшиной Е.С. Показания Тихоновой Е.А., утверждающей что акт от 13.07.2017 содержит исчерпывающий перечень документов Общества, судом не принимаются во внимание ввиду их противоречия пояснениям иных лиц, а также в связи с тем, что Тихонова Е.А. до настоящего времени является ревизором Общества, т.е. лицом заинтересованным, что ставит ее показания под сомнение.
Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что перечисленные истцом документы общества находятся именно у ответчика, а не у иного лица, а также что указанные документы отсутствуют в обществе истцом суду не представлено. Доказательств уклонения ответчика от передачи документов суду также не представлено.
То обстоятельство, что Максимов И.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.
На момент освобождения Максимова И.В. от должности директора, в Обществе не существовало положения о порядке хранения документов. Акт о приеме-передаче дел от 13.07.2017 ответчиком не подписан, при этом из материалов дела не следует, что Максимов И.В. извещался о создании и работе комиссии по передаче документов, принимал участие в работе данной комиссии. Это также подтвердили Туфанов И.В. и Мякшина Е.С.
В отношении акта от 13.07.2017, которым зафиксирован отказ Максимова И.В. от подписания акта приема-передачи, свидетель Мякшина Е.С. указала, что поставила свою подпись, не являясь очевидцем того, что ответчик в действительности отказывался от подписания данного документа. При этом свидетель констатировала факт отсутствия Максимова И.В. в офисе, но не факт его отказа от подписания.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что акт приема-передачи от 13.07.2017 составлен в отсутствие Максимова И.В., который не знаком с его содержанием и был лишен возможности представить свои возражения по данному акту.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, чтобы вновь избранный после Максимова И.В. директор принимал какие-либо меры по восстановлению утраченной документации и решению иных вопросов деятельности Общества.
Суд также учитывает, что Туфанов И.В., занявший должность директора Общества после ответчика, с требованием о передаче документов общества не обращался.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка