Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А05-9090/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А05-9090/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095; адрес: Россия 105066, Москва, ул. Кросносельская нижн. 40/12, 20)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Митина Евгения Сергеевича (адрес: Россия, 163051, г.Архангельск)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя - не явился, извещен;
административного органа - не явился, извещен.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "МВМ" - правопреемник ООО "Эльдорадо", прекратившего 25.02.2019 свою деятельность в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "МВМ" (далее - заявитель, общество), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения на основании протокола об административном правонарушении N435/2019 от 19.04.2019.
Определением от 29.07.2019 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Административный орган с доводами общества не согласился, представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.
Признав необходимым привлечь к участию в деле потерпевшего Митина Е.С. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, о чём вынес определение от 23.09.2019.
В судебное заседание представители сторон и третье лицо не явились, спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, суд установил, что оспариваемое постановление принято при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 10.02.2019 в Управление поступило заявление Митина Е.С. о привлечении ООО "Эльдорадо" к административной ответственности по факту продажи технически сложного товара (многофункционального устройства) без оформления гарантийного талона или тому подобного документа. 01.03.2019 сотрудник Управления принял от Митина Е.С. объяснения с разъяснением статей 24.2-24.4, 25, 25.1, 30.1-30.3, 17.7, 17.9 КоАП РФ. Митин указал, что 10.02.2019 приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" по адресу: г.Архангельск, ул.И.Кронштадтского, д.16, многофункциональное устройство HP Laser Jet Pro M132а MFP по цене 11390 руб. 00 коп. При продаже вместе с товаром ООО "Эльдорадо" передало товарный чек от 10.02.2019, кассовый чек от 10.02.2019 с информацией по бонусной карте, диск, информацию по установке бумаги, руководство по началу работы на 6 листах, информацию по поддержке на 2 листах, информацию по подключению на 2 листах.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разработанными в соответствии с этим Законом Правилами N55.
Соблюдение Правил N55 является обязательным для продавцов, под которыми понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
Согласно пункту 51 Правил N55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества 19.04.2019 составлен протокол N435/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Носовской Т.И. вынес постановление от 18.06.2019 N435/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Общество ссылалось на то, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки и привлечения к ответственности, а именно: не был надлежащим образом извещен генеральный директор ООО "МВМ" - правопреемник ООО "Эльдорадо" о месте и времени составления протокола; к административной ответственности привлечено лицо, прекратившее свою деятельность; кроме того, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.
Административный орган, возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что общество привлечено к административной ответственности при наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, подтверждённых допустимыми доказательствами, и за совершение правонарушения наказание назначено административное наказание в виде предупреждения, просил отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.15 названного Кодекса, вправе рассматривать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, в числе прочих должностных лиц вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление, принятое заместителем руководителя Управления, принято уполномоченным должностным лицом.
Кроме того, с учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2019 N435/2019 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В данном случае материалами дела (товарным чеком, фотографиями упаковки товара, обращением потребителя и его показаниями, данными в Управлении с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019 N435/2019) подтверждается наличие нарушений требований пунктов 47, 51 Правил N55.
Согласно пункту 47 Правил N55 бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.
Согласно пункту 51 Правил N55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
По мнению заявителя, нарушение требований Правил N55 не допущено, так как факт не заполнения документов не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статей 470, 471 Г РФ следует, что течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае был установлен продавцом в иных, переданных покупателю документах, а именно кассовом и товарном чеках.
Суд отклоняет указанный довод заявителя и отмечает при этом, что в данном случае имеет место покупка технически сложного товара - многофункционального устройства (пункт 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924).
В связи с изложенным Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом Правил N55, поскольку при передаче технически сложных бытовых товаров потребителю одновременно передается необходимая документация с указанием даты и места продажи.
Довод заявителя о том, что потребителю был передан товар с указанной датой и местом продажи в кассовом/товарном чеках, подлежит отклонению, поскольку пунктом 51 Правил N55 предусмотрено указание даты и места продажи в техническом паспорте изделия, а не ином документе.
Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2019 N435/2019 является недопустимым доказательством, суд находит необоснованным. На момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении сведений о правопреемнике у Управления не имелось. Для правопреемника все действия, совершенные в административном органе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Содержание протокола об административном правонарушении от 19.04.2019 N435/2019, составленного в отношении общества, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении от 19.04.2019 N435/2019 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Помимо этого протокола, факт нарушения обществом требований пунктов 47, 51 Правил N 55 и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств. Все эти доказательства собраны с соблюдение требований законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, факт совершения этого правонарушения обществом подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части названного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
На основании изложенного суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении.
Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.
Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Управлением были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя общества на составление протокола явилась результатом его волеизъявления.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.
Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется. В силу нормы, приведённой в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, суд считает, что правонарушение, совершённое обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как было указано выше, совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В данном случае обществу было назначено административное наказание в виде предупреждения. Оснований считать это наказание несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению, имущественному и финансовому положению общества у суда в рассматриваемом случае не имеется.
В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения от 18.06.2019 N435/2019 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N435/2019 от 18.06.2019, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "МВМ", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057746840095, находящегося по адресу: Россия 105066, Москва, ул. Красносельская нижн., дом 40/12, корпус 20.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
