Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года №А05-9088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А05-9088/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича
об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН 1092901010311, ИНН 2901197684; место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя (должника) - Корниенко Е.С. (по доверенности от 22.02.2019г.);
уполномоченного органа - Вершковой О.Н. (по доверенности от 26.06.2018г.)
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года принято к производству заявление Прибылова Андрея Вадимовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 10 октября 2018 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Алексей Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 21 февраля 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ашихмин Андрей Валерьевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 марта 2019 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года удовлетворено заявление о самоотводе судьи Сороки О.Н., рассматривающей дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник", и произведена его замена на судью Скворцова В.В. для рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник".
В Арбитражный суд Архангельской области 25 апреля 2019 года от конкурсного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в котором конкурный управляющий просит изменить календарную очередность удовлетворения текущих платежей в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Норд-Текник" и разрешить отступить от установленной законодательством о банкротстве очередности погашения текущей задолженности по заработной плате и иным сопутствующим выплатам приоритетно перед задолженностью по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.
Поступившее заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, указав, что в настоящее время имеется задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника за период с 21.02.2019г. по 10.06.2019г. в размере 17 958 522 руб. 42 коп., тогда как за аналогичный период задолженность по НДФЛ составила 19 800 556 руб. 78 коп. с учетом начисленных штрафов и пени, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 41 850 094 руб. 39 коп., просил удовлетворить заявление во избежание социальной напряженности и исходя из приоритетности удовлетворения требований по заработной плате перед налоговыми обязательствами должника. Срок, на который необходимо ввести данную меру, по мнению представителя должника, должен составлять с даты принятия настоящего судебного акта до окончания конкурсного производства.
Представитель уполномоченного органа относительно заявленных требований возражал, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время имеется нарушение очередности уплаты обязательных текущих платежей второй очереди - не погашена полностью задолженность за 4 квартал 2018 года, тогда как в настоящее время погашается задолженность по заработной плате за январь 2019 года, при смене конкурсным управляющим основного расчетного счета должника инкассовые поручения к нему на списание текущей задолженности второй очереди были перевыставлены к новому счету должника. Самим конкурным управляющим платежные поручения на перечисление соответствующих сумм НДФЛ как налоговым агентом и страховых взносов в Пенсионный фонд как плательщиком указанных взносов к вновь открытому счету не направлялись.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору. Соответствующие суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат уплате во вторую очередь текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).
По данным уполномоченного органа по состоянию на 31.05.2019 текущая задолженность второй очереди ООО "Норд-Текник" составляет 7 228 492 руб. 41 коп., в том числе: КПП 290101001
- (НА)НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ (основной долг) - 1 733 072 руб. 00 коп. (1 квартал 2019);
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (основной долг) - 4 569 189 руб. 91 коп. (12 месяцев 2018);
- страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 чЛ ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии (основной долг) - 743 180 руб. 50 коп. (12 месяцев 2018);
- (НА)НДФЛ (основной долг) - 121 942 руб. 00 коп. (9 месяцев 2018, 12 месяцев 2018);
- (НА)НДФЛ (основной долг) - 61 108 руб. 00 коп. (9 месяцев 2018).
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Учитывая пункт 1 статьи 226 НК РФ ООО "Норд-Текник" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
Из подпункта "3" пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" следует, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, имея приоритетное погашение перед расходами, связанными с обеспечением процедуры банкротства должника и осуществлением организаций хозяйственной (производственной) деятельности в процедуре банкротства.
Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Согласно Обзору от 12.07.2017 (ответ на вопрос N2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" на странице 94) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60.
Данный подход соответствует статье 8 Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований, трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятой в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ (ратифицирована Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ).
Как разъяснено в абзаце 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Указывая на наличие задолженности по заработной плате перед работниками должника за февраль и март 2019 года в размере 12 796 430 руб. 76 копеек, конкурсный управляющий ссылается, что у должника имеется не погашенная текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за более ранние периоды (9 месяцев 2018 и 12 месяцев 2018 года).
Вместе с этим представитель конкурсного управляющего не ссылается на наличие у должника достаточных средств для дальнейшего восстановления очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди, не обосновывает период, в течение которого возможно восстановление текущих обязательных платежей второй очереди, указывая лишь на вероятность невыплаты (существенную задержку в выплате) заработной платы уволенным работникам, при этом балансовая стоимость имущества должника составляет 37,5 млн. руб. (сведения об оценке имущества не представлены). Определение суда от 06.05.2019г. о признании недействительной сделки должника по продаже недвижимого имущества в законную силу не вступило (обжаловано в апелляционную инстанцию), в связи с чем оснований для вывода о том, что имеется возможность дальнейшего восстановлении очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди, у суда не имеется. Указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в ходе настоящего судебного заседания не подтверждены. При этом заявитель фактически настаивает на том, чтобы нарушение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должно быть произведено с нарушением основополагающего принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов одной очереди без последующего восстановления прав уполномоченного органа на удовлетворение своих требований. Период, на который необходимо временно отступить от календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди конкурсный управляющий ни расчетом, ни иными доказательствами не обосновывает, сопоставляя лишь размер имеющейся задолженности второй очереди перед бывшими работниками должника и уполномоченным органом.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 основания для изменения календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди в настоящее время отсутствуют.
Суд учитывает, что основным видом деятельности должника являлся ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические, при этом обслуживание воздушных судов в настоящее время должником не осуществляется, основная масса работников уволена, продолжают исполнение своих трудовых функций не более 5 сотрудников управленческого персонала..
В связи с изложенным невыплата (выплата в более поздние сроки) заработной платы не приведёт к остановке производственной деятельности должника, у должника отсутствуют и опасные производственные объекты, остановка работы которых может повлечь за собой катастрофические, экологические, экономические и социальные последствия для города Архангельска или региона в целом, при этом изменение очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается в исключительных случаях, в целях сохранения конкурсной массы либо для исключения наступления тяжких последствий или катастроф.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 бремя доказывания необходимости изменения календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением об изменении календарной очередности уплаты требований соответствующей очереди.
При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих как необходимость изменения календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так и возможность за счет конкурсной массы в какой-либо временной период восстановить очередность уплаты текущих обязательных платежей второй очереди в случае удовлетворения заявленного требования. При этом по смыслу приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 именно управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что при приоритетном погашении задолженности по заработной плате необходимом руководствоваться нормами трудового законодательства не может быть признана обоснованной, поскольку признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.
Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты задолженности по заработной платы в нарушение существующей очередности.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка