Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А05-9080/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А05-9080/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247 г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, корп.А, кв.16Н)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-проект" (ОГРН 1135476099461; место нахождения: Россия 630099, г.Новосибирск, ул. Каменская, дом 53 офис 308/1)
о расторжении договора и взыскании 202 505 руб. 27 коп.,
и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-проект"
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
о взыскании 473 713 руб. 40 коп.,
при участии представителей:
от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Валуйский И.А. (доверенность от 19.12.2018),
от ООО "ЛЭП-проект" - Барышев Н.С. (доверенность от 28.08.2019),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-проект" о расторжении договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ N07-247/18 от 23.03.2018 в связи с существенным нарушением его условий и взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, за период с 25.09.2018 по 11.07.2019 и по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период начисления неустойки: с 25.09.2018 по 08.04.2019 и ее размер: 202 505 руб. 27 коп. Также, Предприятие просит взыскать 121 руб. 80 коп. почтовых расходов.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, против расторжения договора не возражает, ссылается на то, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору; трижды работы приостанавливались на общий срок 43 дня, который не подлежит учету в периоде просрочки; заказчиком был нарушен 14-дневный срок проверки результата работ; неустойка может начисляться до 29.03.2019 - даты направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора. Также, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
ООО "ЛЭП-проект" предъявило встречный иск, в соответствии с которым просит взыскать с истца по первоначальному иску 473 713 руб. 40 коп. долга за работы по разработке технической (проектной) документации по объектам: "Строительство двухцепной ВЛ-35 кВ протяженностью 1,25 км в г.Архангельске Архангельской области (АО "Архангельский траловый флот", N15-02548А/17 от 04.10.17)" (ИП 009-11-2-01.21-0002), "Строительство двухтрансформаторной КТПУ-35/0,4кВ с трансформаторами 2х2,5МВА в г.Архангельске Архангельской области (АО "Архангельский траловый флот", 15-02548А/17 от 04.10.17)" (ИП 009-11-2-03.21-0063) для нужд филиала "ПАО МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", выполненные по договору на выполнение проектных и/или изыскательских работ N07-247/18 от 23.03.2018.
Определением от 02.10.2019 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначально заявленным.
Общество встречный иск поддержало.
Компания встречные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что истцом приняты и оплачены работы по инженерным изысканиям, проекту планировки и проекту межевания; проектная документация стадии "ПД" и "РД" не выполнена, согласования не получены, экспертиза не проведена, не выполнены землеустроительные работы; частично предоставленная подрядчиком проектная документация имела многочисленные недостатки, которые не были своевременно устранены, что послужило основанием для расторжения договора.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
23 марта 2018 года между ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и ООО "ЛЭП-проект" (подрядчик) заключен договор N 07-247/18 на выполнение проектных и/или изыскательских работ.
По условиям договора подрядчик обязался разработать техническую (проектную) документацию по объектам: "Строительство двухцепной ВЛ-35 кВ протяженностью 1,25 км в г.Архангельске Архангельской области (АО "Архангельский траловый флот", N15-02548А/17 от 04.10.17)" (ИП 009-11-2-01.21-0002), "Строительство двухтрансформаторной КТПУ-35/0,4кВ с трансформаторами 2х2,5МВА в г.Архангельске Архангельской области (АО "Архангельский траловый флот", 15-02548А/17 от 04.10.17)" (ИП 009-11-2-03.21-0063) для нужд филиала "ПАО МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.2 договора проектные работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев со дня заключения договора.
Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сводной сметы на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 2), которая составляет 1 143 322 руб. 45 коп., кроме того НДС (18%) - 205 798 руб. 04 коп.
Согласно приложению N 3 к договору "Календарный план" подрядчик в составе работ должен выполнить:
-инженерные изыскания,
-проект планировки, проект межевания,
-изготовить проектную документацию,
-получить согласование проектной документации,
-провести экспертизу проектной документации,
-изготовить рабочую документацию,
-получить согласование рабочей документации,
-выполнить землеустроительные работы.
Ответчик выполнил работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, в связи с чем оформлен акт N 1 от 24.07.2018 сдачи-приемки проектной документации на сумму 304 650 руб. 64 коп., подписанный со стороны заказчика без замечаний.
Также ответчиком изготовлены проект планировки, проект межевания, землеустроительная документация и сданы заказчику по акту N 2 от 03.12.2018 на сумму 169 199 руб. 09 коп.
Платежными поручениями N 77192 от 23.08.2018 на сумму 304 650 руб. 64 коп. и N 2116 от 15.01.2019 на сумму 169 199 руб. 09 коп. заказчиком оплачены выполненные и принятые работы.
Сопроводительными письмами от 21.09.2018 N1614 и от 24.09.2018 N1616 ответчик направил истцу на согласование часть разработанной проектной документации.
Письмом от 09.11.2018 N1705 Общество направило на рассмотрение и согласование в адрес Предприятия проектную документацию в полном объеме.
По результатам рассмотрения проекта истец подготовил замечания, которые были направлены ответчику письмом от 30.11.2018 N МР2/1/14-07/8854.
Откорректированная проектная документация направлена подрядчиком письмом от 18.02.2019 N1893.
Предприятие откорректированную проектную документацию не согласовало в связи большим количеством замечаний, в том числе, касающихся невыполнения отдельных разделов проектной документации: связи и телемеханики; МО и ККЭ; Эффективность инвестиций; раздел с расчетами нулевых пролетов к ПС; не были представлены расчеты: выбора оборудования, выбора фундаментов под опоры ВЛ-35 кВ, не предоставлены чертежи фундаментов под опоры ВЛ.
В направленных в адрес подрядчика претензиях от 13.07.2018 N МР2/1/14-07/5230, от 15.10.2018 N МР2/1/14-07/7587, от 14.01.2019 N МР2/1/14-07/117, заказчик потребовал ускорить выполнение работ по договору.
В связи с нарушением сроков и качества выполнения работ, Компания письмом от 29.03.2019 NМР2/1/14-07/2491 направила ответчику для подписания соглашение о расторжении договора.
Ответчик подписал соглашение с протоколом разногласий, в котором снизил размер уплачиваемых при расторжении договора пеней и указал имеющуюся у заказчика задолженность за выполненные работы в сумме 473 713 руб. 40 коп.
Протокол разногласий к соглашению о расторжении договора Общество направило Предприятию сопроводительным письмом N 2027 от 18.04.2019, приложив к нему акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3, N 4, N 5 от 18.04.2019 на предпроектные работы, проектную и рабочую документацию по объекту "Строительство двухцепной ВЛ-35 кВ протяженностью 1,25 км в г.Архангельске Архангельской области (АО "Архангельский траловый флот", N15-02548А/17 от 04.10.17)", проектную документацию по объекту: "Строительство двухтрансформаторной КТПУ-35/0,4кВ с трансформаторами 2х2,5МВА в г.Архангельске Архангельской области (АО "Архангельский траловый флот", 15-02548А/17 от 04.10.17)" на сумму 101 877 руб. 86 руб., 196 118 руб. 43 коп., 473 713 руб. 40 коп. соответственно. Заказчик отказался от рассмотрения представленной проектной документации.
Поскольку расторжение договора по соглашению сторон не состоялось, истец обратился в суд о расторжении договора в судебном порядке и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Полагая, что выполненные проектные работы подлежат оплате, Общество претендует на взыскание 473 713 руб. 40 коп. задолженности.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из содержания пункта 3.2 договора срок выполнения работ истек 24.09.2018.
Сопроводительными письмами от 21.09.2018 N1614 и от 24.09.2018 N1616 ответчик направил истцу на согласование часть разработанной проектной документации.
Письмами от 09.10.2018 N МР2/1/14-07/7411, от 15.10.2018N МР2/1/14-07/7587, от МР2Э1/14-07/7411 от 09.11.2018 Предприятие потребовало от подрядчика предоставить полный комплект проектной документации.
Письмом от 09.11.2018 N1705 Общество направило на рассмотрение и согласование в адрес Предприятия проектную документацию в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В пункте 3 названной статьи определено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 8.1.3 договора приемка выполненных заказчиком работ осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения документов. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ. Основаниями для отказа заказчика в приемке работ являются несоответствие результата работ требованиям законодательства РФ, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (пункт 8.1.4 договора).
По результатам проверки представленной исполнителем проектной документации заказчик, в соответствии с пунктом 8.1.3 договора, направил ответчику письмом от 30.11.2018 N МР2/1/14-07/8854 замечания. 14.01.2019 истцом была направлена претензия о неисполнении условий договора, письмом от 15.01.2019 N МР2/1/14-07/161 вновь были направлены замечания к проектной документации.
Откорректированная проектная документация направлена подрядчиком истцу письмом от 18.02.2019 N1893.
Предприятие откорректированную проектную документацию не согласовало по причине большого количества замечаний, в том числе, касающихся невыполнения отдельных разделов проектной документации: связи и телемеханики; МО и ККЭ; Эффективность инвестиций; раздел с расчетами нулевых пролетов к ПС; не были представлены расчеты: выбора оборудования, выбора фундаментов под опоры ВЛ-35 кВ, не предоставлены чертежи фундаментов под опоры ВЛ.
В направленных в адрес подрядчика претензиях от 13.07.2018 N МР2/1/14-07/5230, от 15.10.2018 N МР2/1/14-07/7587, от 14.01.2019 N МР2/1/14-07/117, заказчик требовал ускорить выполнение работ по договору.
Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, а замечания не были устранены, истец обратился с иском о расторжении договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать техническую (проектную) документацию с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.
Таким образом, подрядчик в силу закона и договора обязан по указанию заказчика внести изменения в техническую документацию, если они не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не доказало, что замечания в технической документации, на которые указывал заказчик в вышеназванных письмах, противоречат действующему законодательству. Более того, уже в период судебного разбирательства ответчик утверждал, что проектная документация изготовлена им не в полном объеме, поэтому он претендует лишь на часть стоимости выполненных работ. По утверждению истца, техническая документация в том виде, в каком она существует в настоящее время, не может быть использована по назначению.
Оценив условия договора, суд установил, что в рамках заключенного договора подрядчик обязался изготовить проектную документацию стадии ПД и РД, получить необходимые согласования и положительное заключение государственной экспертизы.
Однако, изготовленный ответчиком проект таких согласований не получил, положительного заключения госэкспертизы в деле не имеется.
Такой проект не имеет для истца потребительской ценности, поскольку не может быть использован при строительстве энергетических объектов.
Доводы ответчика о том, что он трижды уведомлял заказчика о приостановке работ, судом отклоняются с учетом следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Письмом N 1438 от 13.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с окончанием срока действия доверенности, выданной ПАО "МРСК Северо-Запада" работнику ответчика на представление интересов компании при проектировании.
Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не могло препятствовать к выполнению всего объема работ по проектированию, так как отсутствие доверенности являлось препятствием только к получению необходимых согласований от третьих лиц. Более того, как следует из письма Предприятия от 30.07.2018 МР2/1/14-07/5636 оно предложило ответчику на период переоформления новой доверенности направлять документы напрямую истцу для последующей переадресации уполномоченным органам. Новая доверенность была выдана 10.08.2018.
Уведомления ответчика N 1470 от 25.07.2018 и N 1764 от 03.12.2018 о приостановлении работ до получения согласований от заказчика по отдельным разделам изготовленной проектной документации также не могут быть признаны обоснованными, так как возможность приостановления работ на период рассмотрения заказчиком проектной документации договором не предусмотрена.
Имеющаяся в деле переписка сторон не позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик задерживал рассмотрение и согласование проектной документации, и что его действия находятся в прямой причинной связи с нарушением срока выполнения работ.
Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Общество к моменту направления соглашения о расторжении договора имеющиеся недостатки не устранило, проектную документацию в полном объеме не изготовило, необходимые согласования и положительное заключение экспертизы не получило, поэтому суд пришел к выводу, что им допущено существенное нарушение условий договора.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению договора, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Истец также претендует на взыскание 202 505 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2018 по 08.04.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начисляются пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец вправе претендовать на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора.
Оценив расчет истца, суд установил его арифметическую верность. Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по дату направления, а не получения ответчиком уведомления о расторжении договора, отклоняются судом как необоснованные. При этом суд учитывает, что подрядчик не согласился расторгнуть договор на условиях, предложенных заказчиком, поэтому для начисления неустойки имеет значение не дата направления уведомления о расторжении договора, а дата его получения ответчиком.
При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на взыскание неустойки в заявленном истцом размере.
Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, при отсутствии доказательств наличия негативных последствий для истца, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней до 121 585 руб. 93 коп. Уменьшая неустойку до указанного размера суд также учитывает, что неустойка по условиям договора начислена на полную стоимость работ, тогда как к моменту ее начисления часть работ на сумму 304 650 руб. 64 коп. была принята заказчиком, а в период начисления неустойки были приняты работы еще на 169 199 руб. 09 коп.
Вместе с тем, учитывая, что часть неустойки в сумме 21 585 руб. 93 коп. оплачена подрядчиком в добровольном порядке по платежному поручению N 41 от 28.01.2019, с ответчика в пользу истца взыскивается 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.
По встречному требованию Общество претендует на возмещение стоимости проектных работ, выполненных к моменту направления соглашения о расторжении договора, в размере 473 713 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что проектные работы выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству, что недостатки не были своевременно устранены и являются существенными, что исключает возможность использования результата работ заказчиком, выполненные обществом "ЛЭП-проект" проектные работы оплате не подлежат, в связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании 473 713 руб. 40 коп. следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на общество "ЛЭП-проект". В недостающей части с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета, исчисленная от суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета снижения. Также судом взыскиваются с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 121 руб. 80 коп., понесенные в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ N07-247/18 от 23.03.2018, заключенный между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ООО "ЛЭП-проект".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-проект" (ОГРН 1135476099461) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 100 000 руб. неустойки, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 121 руб. 80 коп. почтовых расходов.
В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-проект" (ОГРН 1135476099461) в доход федерального бюджета 5 050 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
