Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А05-9071/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А05-9071/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (ОГРН 1092901008276; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 88, офис 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север - Авто" (ОГРН 1112901007735; место нахождения: Россия 163045, г. Архангельск, шоссе Талажское, д. 1 корп. 1 офис 306)
о взыскании 523 918 руб. 45 коп.,
при участии представителей:
от истца - Заболотних Е.Ю. (доверенность от 30.09.2019),
от ответчика - Бородкина А.М. (доверенность от 07.10.2019),
установил:
акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север - Авто" о взыскании 523 918 руб. 45 коп. процентов за пользование заёмными средствами по договору займа N64 от 28.04.2012.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал, возразил против отложения судебного разбирательства,
Ответчик в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв на иск и контррасчет процентов не представил, исковые требования по существу не оспорил. Заявил ходатайство об отложении дела для урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения с истцом.
Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, посчитав, что спор должен быть рассмотрен по существу, при этом учёл, что в предварительном заседании ответчик также просил суд предоставить время для заключения мирового соглашения, однако, доказательств того, что стороны приступили к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено. Истец также указал, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения до настоящего времени к истцу не обращался.
Поэтому, при наличии возражений истца по поводу отложения дела, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Заслушав сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года истец (по договору - займодавец) и ответчик (по договору - заёмщик) заключили договор займа N64 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 29.04.2013 и N2 от 25.04.2014), по условиям 1.1. которого заимодавец передает заёмщику в заем денежные средства в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Во исполнение условий договора займа N64 от 28.04.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N363 от 28.04.2012 и последним не оспаривается.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа, предусмотренный статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с данной статьёй, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 29.04.2013 и N2 от 25.04.2014), договором установлен срок займа - 2 года. Исчисление срока использования заемных денежных средств начинается со дня, следующего за днем поступления заемных средств на расчетный счет заемщика.
Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен заемщиком единовременно с процентами за пользование в срок не позднее 28 апреля 2014 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без дополнительного согласования данного возврата с займодавцем (п.2.2. договора).
01 октября 2014 года истец по договору уступки права требования N011014-02 передал открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Север - Авто" на сумму 2 700 000 руб. основного долга по договору займа N64 от 28.04.2012.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 1.3 договора займа N64 от 28.04.2012 стороны установили: процентная ставка - 8 процентов годовых.
Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, займодавец, на основании пункта 1.3. договора, начислил ему проценты за пользование суммой займа и обратился к Обществу "Север - Авто" с претензией, в которой предложил уплатить начисленные проценты в сумме 523 918 руб. 45 коп.
В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, проценты за пользование суммой займа не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период пользования с 29.04.2012 по 01.10.2014 составили 523 918 руб. 45 коп.
Представленный истцом расчёт процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Оснований для отклонения представленного истцом расчета судом не установлено.
Поскольку размер задолженности по процентам подтвержден подписанным сторонами актом сверки на 25.01.2018, а доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 523 918 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период пользования с 29.04.2012 по 01.10.2014 является обоснованным и подлежит судом удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север - Авто" (ОГРН 1112901007735) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (ОГРН 1092901008276) 523 918 руб. 45 коп. процентов за пользование займом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север - Авто" (ОГРН 1112901007735) в доход федерального бюджета 13 478 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
