Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2019 года №А05-9068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N А05-9068/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1062901067240, ИНН 2901155740; место нахождения: 163019, г. Архангельск, ул. Приморская, д. 15, корп.1, оф.8),
при участии в судебном заседании: представителя временного управляющего Ванёвой-Вантеевой Н.А. (доверенность от 01.02.2019), представителя должника Потеряшина А.А. (доверенность от 01.02.2019), представителя уполномоченного органа Мамоновой Н.В. (доверенность от 26.06.2018), представителя кредитора ООО "Сталь XX" Осташова Т.А. (доверенность от 29.12.2018), кредитора Малкова В.В.,
установил:
23 июля 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.
В связи с окончанием срока процедуры наблюдения рассмотрение отчета временного управляющего назначено в настоящем судебном заседании.
27.02.2019 года в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурного производства.
К судебному заседанию временный управляющий представил отчет, финансовый анализ деятельности должника. Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 26.02.2019, согласно которому кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании временный управляющий и представитель уполномоченного органа ходатайство поддержали. Представители должника, кредитора ООО "Сталь ХХ" и кредитор Малков В.В. возражали против введения конкурсного производства.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит удовлетворению с учетом нижеследующих обстоятельств.
Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 21 084 128 руб. 46 коп., в том числе 14 432 060 руб. 73 коп. основного долга.
В силу статьи 53, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.
Из материалов, представленных временным управляющим, и пояснений, данных представителем должника в судебном заседании, следует, что основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля металлами и металлическими рудами. С момента проведения в отношении должника выездной налоговой проверки данная деятельность должником прекращена. В собственности должника имеется здание, которое сдается в аренду для размещения кафе, также в отношении здания и земельного участка под ним был заключен договор доверительного управления имуществом. В настоящее время, по сведениям временного управляющего, кафе не работает в связи с наложенным службой судебных приставов арестом. Представитель должника в судебном заседании не смог пояснить, получает ли должник в настоящее время доходы от сдачи имущества в аренду.
По итогам проведения финансового анализа временный управляющий делает вывод о невозможности восстановления платежеспособности.
Должник, кредиторы ООО "Сталь ХХ" и Малков В.В. в судебном заседании просили отложить рассмотрение дела, поскольку полагают, что финансовый анализ является недостаточно обоснованным.
Кредитором Малковым В.В. представлены замечания к отчету управляющего, а именно: указание на недействующую нумерацию строк баланса, отсутствие данных на 31.12.2018, неуказание источника статистической информации, несоответствие данных отчета сведениям об активах должника, размещенным в открытых источниках, и т.п.
Вместе с тем, как пояснил представитель должника в судебном заседании, бухгалтерская отчетность за 2018 год до настоящего времени не подготовлена, поэтому сведения о размере активов по данным бухгалтерского учета на 31.12.2018 не могут быть представлены.
При проверке в судебном заседании установлено, что данные о размере активов на иные даты, указанные в финансовом анализе, соответствуют данным бухгалтерской отчетности должника.
Иные замечания к отчету носят технический характер и не влияют на обоснованность выводов временного управляющего.
Довод кредиторов о непроведении оценки имущества должника не принимается судом, поскольку в процедуре наблюдения проведение оценки не является обязанностью временного управляющего.
Довод о том, что временный управляющий не представил сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, также не препятствует рассмотрению ходатайства управляющего по существу.
При этом суд учитывает, что должник фактически уклонился от передачи большей части копий документов временному управляющему, направив по почте лишь копии учредительных документов и бухгалтерской отчетности за предшествующие периоды.
С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.
Поскольку должник имеет просроченную кредиторскую задолженность в сумме более 14 млн. руб., которую неспособен погасить более трех месяцев, то он отвечает признаку банкротства юридического лица.
Первым собранием кредиторов должника, проведенным 26.02.2019 года, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.
Суд также считает необходимым отметить, что ни один из кредиторов, возражавших против введения конкурсного производства, ни должник не представили ходатайств о введении иной процедуры. Кредитор Малков В.В. в судебном заседании заявил, что был бы согласен на заключение мирового соглашения на условиях рассрочки исполнения обязательств перед ним на 10 лет, однако, не представил ни текста мирового соглашения, ни условий такого соглашения в письменной форме. Также кредитор просил продлить срок процедуры наблюдения до представления отчетности за 2018 год.
Представитель должника в судебном заседании ссылался на наличие у должника активов по состоянию на 01.01.2018 в размере свыше 35 млн. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 у должника имелись основные средства в размере 1 109 000 руб., запасы в размере 20 522 000 руб., дебиторская задолженность в размере 11 038 000 руб., финансовые активы в размере 3010 руб.
При этом в судебном заседании представитель должника не смог пояснить, имеются ли указанные в балансе на 31.12.2017 активы в настоящее время, что представляют собой запасы, где они находятся, кто является дебиторами должника.
Наличие основных средств (здания, земельного участка, транспортного средства) не отрицается ни временным управляющим, ни должником. Сведений о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в материалы дела не представлено, однако в договоре доверительного управления от 14.11.16 здание и земельный участок оценены в 1 500 000 руб. и 2 174 554 руб. 74 коп. соответственно.
По информации уполномоченного органа размер арендной платы за здание и земельный участок составляет 45 000 руб. Представитель должника в судебном заседании сведений о размере арендной плате представить не смог.
Изложенное свидетельствует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии у должника существенных активов, превышающих размер кредиторской задолженности, возможности погашения требований кредиторов за счет доходов должника, возможности восстановления платежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
Таким образом, основанием для продления процедуры наблюдения может стать отсутствие решения первого собрания кредиторов. В настоящем деле такое решение имеется.
Учитывая изложенное, а также учитывая уклонение должника от представления временному управляющему документов, не представление суду каких-либо сведений об активах должника в настоящее время, суд не находит оснований для продления процедуры наблюдения, поскольку полагает, что такое продление повлекло бы за собой необоснованное затягивание производства по настоящему делу. Суд также отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии производства по делу о банкротстве.
Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство временного управляющего и принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве признание должника банкротом влечет открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.
В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 26.02.2019 по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов принято решение определить некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН" для представления кандидатуры арбитражного управляющего должника.
К дате судебного заседания названная саморегулируемая организация представила кандидатуру Озерского Ивана Николаевича и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, не установив несоответствия кандидатуры требованиям указанного закона, арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим должника Озерского Ивана Николаевича (ИНН 352812573506, почтовый адрес: 162600, Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы 129-46, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13629).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
При подаче заявления уполномоченным органом государственная пошлина не уплачивалась, в связи чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 167, 168, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124-129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры наблюдения отказать.
Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Техсталь".
Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" утвердить арбитражного управляющего Озерского Ивана Николаевича.
С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсному управляющему в месячный срок представить в арбитражный суд доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить к судебному разбирательству на 26 августа 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, 17, каб.313в.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка