Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года №А05-9068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А05-9068/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2019 года.
Определение суда в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 08, 15 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1117746436972, ИНН 7715869176; место нахождения: 117303, г. Москва,ул. Каховка, дом 11, стр. 1, оф. 1)
о включении в реестр требований кредиторов 5 910 000 руб.,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1062901067240, ИНН 2901155740; место нахождения: 163019, г. Архангельск, ул. Приморская, д. 15, корп.1, оф.8),
при участии: представителя кредитора Семенова А.С. (доверенность от 03.06.2019), представителя уполномоченного органа Жерновой О.В. (доверенность от 07.06.2019),
установил:
В Арбитражный суд Архангельской области 23.07.2018 поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Озерский Иван Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.
15 мая 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автобан" о включении в реестр требований кредиторов 5 910 000 руб. задолженности.
Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанных лиц.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
14.08.2019 от кредитора поступило ходатайство о привлечении третьим лицом Полякова О.А., собственника транспортных средств, на которых, по утверждению кредитора, оказывались транспортные услуги. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку какие-либо доказательства, что транспортные средства, принадлежащие Полякову О.А., использовались при оказании услуг должнику, в материалы дела не представлены.
Также кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку у кредитора имелось достаточно времени для представления доказательств, учитывая дату подачу заявления, а также поскольку рассмотрение требования возможно по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Между кредитором (исполнитель по договору) и должником (заказчик по договору) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N19 от 12.01.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.
В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил заявки должника с указанием мест погрузки и выгрузки, вида груза, даты погрузки, акты с указанием наименования услуги "транспортно-экспедиционные услуги", маршрута перевозки и фамилии некоего лица, счета-фактуры.
В судебном заседаниях представитель кредитора не смог дать исчерпывающих пояснений относительно характера оказанные кредитором услуг, указав, что это, вероятно, были транспортные услуги (перевозка товара из Москвы в Архангельск). Также он пояснил, что транспортных средств у кредитора не имелось, перевозки осуществляли на транспортных средствах иных лиц на основании договоров, заключенных между кредиторами и этими лицами.
Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет начало течения указанного срока со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Таким образом, для требований, вытекающих из договора перевозки, а также для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности 1 год.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой путем банковского перевода на счет исполнителя против оригиналов: счета-фактуры, акта выполненных работ, счета на оказанные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Исходя из изложенных выше положений договора и ГК РФ суд полагает, что срок оплаты оказанных услуг составляет 7 дней с даты выставления актов и счетов-фактур.
Из заявления кредитора следует, что задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг по счетам-фактурам, датированным начиная с 13.04.2015 по 23.09.2016. Учитывая срок оплаты услуг, годичный срок исковой давности по последнему платежу истек 30.09.2017.
Возражая против заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, кредитор ссылается, что имел место перерыв срока исковой давности.
31.12.2016 сторонами подписан акт сверки, в котором должник признал задолженность. 07.04.2017 должник предоставил кредитору письмо, в котором признал задолженность и гарантировал оплату в срок до 31.12.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Однако данное правило введено Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ), который вступил в силу 01.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в Закона N42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2.
Право требования платежа за услуги, оказанные по счетам-фактурам N44 от 13.04.2015, 45 от 13.04.2015, 66 от 18.05.2015, возникло у кредитора до вступления в силу Закона N42-ФЗ, и, соответственно, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Срок исковой давности по обязательствам, основанным на счетах-фактурах N44 от 13.04.2015, 45 от 13.04.2015, 66 от 18.05.2015, с учетом того, что право требования возникло 20.04.2015 и 25.05.2015, истек 20.04.2016 и 25.05.2016 соответственно, а задолженность впервые признана должником в акте сверки от 31.12.2016, т.е. после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истек.
Иные требования кредитора возникли после вступления в силу Закона N42-ФЗ, поэтому срок давности по ним действительно прерывался подписанием акта сверки от 31.12.2016 и письма должника от 17.04.2017.
Вместе с тем, срок исковой давности после его перерыва 17.04.2017 истек 17.04.2018.
Кредитор ссылается, что письмом от 17.04.2017 должник установил новый срок исполнения обязательств по оплате услуг - 31.12.2018, который был принят кредитором без возражений. Поэтому началом течения срока исковой давности, по мнению кредитора, следует считать 01.01.2019.
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Фактически кредитор ссылается на изменение условий договора между ним и должником.
В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен и дополнен только по соглашению сторон, сделанному в письменной форме.
Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письмо от 17.04.2017 подписано только одной стороной сделки - должником и не может рассматриваться как документ, подписанный лицами, совершающими сделку.
Кредитор также ссылается, что он принял предложение должника об изменении срока оплаты без возражений. Однако, в силу части 3 статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Ни Гражданский кодекс в части регулирования отношений перевозки и транспортной экспедиции, ни договор между сторонами таких случаев не предусматривают.
Не может рассматриваться такое молчание кредитора и как акцепт, совершенный в форме, предусмотренной пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). Исходя из буквального толкования данной нормы, акцептом являются совершенные стороной действия, а не бездействие.
Таким образом, указание должником в письме от 17.04.2017 срока, в течение которого он обещает совершить платеж, не может рассматриваться как изменение условий договора и установление нового срока оплаты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, начавший в силу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ течь заново с даты признания должником долга в письме от 17.04.2017, истек 17.04.2018.
Требование кредитора поступило в суд 15.05.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка