Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года №А05-9068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А05-9068/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Озерского Ивана Николаевича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Черепановой Ольге Геннадьевне
о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.0.22017 N989, применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1062901067240, ИНН 2901155740; место нахождения: 163019, г. Архангельск, ул. Приморская, д. 15, корп.1, оф.8),
при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа Мамоновой Н.В. (доверенность от 04.06.2019),
установил:
23 июля 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 17.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.
Решением арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.
25 июля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Озерского Ивана Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.0.22017 N989, заключенного между должником и Черепановой Ольгой Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN 4T3BA3BB60U061452.
Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Между должником (продавец по договору) и Черепановой О.Г. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи транспортного средства N989 от 02 февраля 2017 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Toyota Venza, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4T3BA3BB60U061452. Стоимость автомобиля согласована в размере 400 000 руб.
Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсный управляющий указывает, что цена продажи транспортного средства ниже рыночной цены, что Черепанова О.Г. цену договора не уплатила.
Возражая против заявленных требований, Черепанова О.Г. ссылается на отчет об оценке N66/01/17 от 30.01.2017, подготовленный ИП Маслинских В.А. Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства определена в размере 402 643 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства на рынке определена в размере 1 323 000 руб. Однако, оценщиком учтено состояние транспортного средства, отраженное в заказе -наряде от 13.01.2017 (акте дефектовки), составленном ИП Климовым Н.В. Согласно указанному заказу- наряду необходима замена коробки передач, стоимость ремонта по расчету составила 920 357 руб.
В подтверждение оплаты цены договора в размере 400 000 руб. Черепанова О.Г. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017, из которой следует, что она оплатила услуги перевозки, оказанные должнику КХФ Поляковым О.А.
В подтверждение проведения ремонта спорного транспортного средства Черепанова О.Г. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 ИП Погромского С.Н. на сумму 927 852 руб., накладную N78 от 23.03.2017, акт N78 от 23.03.2017, заказ-наряд N78, из которых следует, что у автомобиля заменены коробка передач, вал карданный, задний бампер, задний фонарь.
Уполномоченный орган указывает, что материальное положение Черепановой О.Г. не позволяло ей оплатить цену спорного автомобиля и его ремонта в указанных в документах суммах. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году размер заработной платы Черепановой О.Г. в ООО "Техсталь" составлял 6500 руб. в месяц, в ООО "Дом кухни и света Клен" 8415 руб. в месяц. Учитывая, что на иждивении Черепановой О.Г. имеется несовершеннолетний ребенок, ее самостоятельного дохода явно недостаточно для уплаты более 1 300 000 руб. в начале 2017 года. Черепанова О.Г. в дополнительном отзыве указывает, что источниками доходов для оплаты выполненных работ являлись сбережения, а также возврат суммы займа по расписке.
Суд определением от 26.09.2019 предлагал Черепановой О.Г. представить доказательства, подтверждающие сведения об источниках доходов для оплаты цены договора, в случае предоставления расписки о возврате средств - представить документы, ставшие основанием для такого возврата (документы о первоначальном предоставлении средств возвратившему их лицу).
Черепанова О.Г. таких доказательств не представила, указав, что предоставила в конце 2014 года денежные средства Алиеву Р.С. (идентифицирующие признаки данного лица не указаны) за счет своих накоплений, в том числе средств от продажи автомобиля и от предпринимательской деятельности. При этом согласно данных уполномоченного органа, в 2013 году Черепанова О.Г. доходов не имела, в 2014 году имела доход с октября месяца в размере 6500 руб. в месяц. Банковских выписок о наличии средств ответчиком не представлено. Ни сведений о лице, которому были предоставлены средства, ни сведения о размере таких средств также не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Черепановой О.Г. не доказано наличие у нее финансовой возможности произвести оплату как за спорный автомобиль, так и за его ремонт.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Как указано в отчете об оценке N66/01/17 от 30.01.2017, подготовленном ИП Маслинских В.А., стоимость аналогичного транспортного средства на рынке, определенная сравнительным способом, составляет 1 323 000 руб. с учетом скидки на торг. Из текста отчета не следует, что оценщик осматривал автомобиль лично, в приложениях к отчету акт осмотра, составление которого предусмотрено 6 разделом отчета "Этапы оценки", отсутствует. Фототаблицы, приложенные к отчету, отражают только внешний вид автомобиля. Единственным документом, в котором отражены недостатки автомобиля, является заказ-наряд. Суд критически относится к указанному заказу-наряду, поскольку он составлен по заказу ООО "Техсталь", в заказе не отражены обстоятельства осмотра автомобиля, причины столь существенной поломки, потребовавшей замены коробки передач. Сведения о попадании автомобиля в дорожно - транспортные происшествия отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред в результате отчуждения имущества по цене ниже рыночной, при этом покупателем не доказано то обстоятельство, что оплата цены договора и цены ремонта произведена ею за счет собственных средств.
Еще одним элементом, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Черепанова О.Г. ссылается, что на момент совершения сделки должник был платежеспособен, что подтверждается финансовым анализом, проведенным временным управляющим.
Действительно, согласно финансовому анализу на 01.01.2017 сумма обязательств должника составляла 11 млн. руб., совокупные оборотные активы превышали 38 млн. руб.
Вместе с тем, отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества само по себе не означает невозможность оспаривания сделки, а лишь указывает на отсутствие презумпции, предусмотренной абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и перекладывает бремя доказывания наличия цели причинения вреда на заявителя, т.е. в данном случае на конкурсного управляющего.
30.12.2016 налоговым органом принято решение N2.20-29/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику доначислено более 11 млн. руб. недоимки, более 3 млн. руб. пени, более 1 млн. руб. штрафов. Решение оспаривалось должником, однако решением Арбитражного суда Архангельской области оставлено в силе. Доначисленная указанным решением налогового органа недоимка стала основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Сделка по отчуждению автомобиля была совершена непосредственно после получения должником решения налогового органа. При этом покупателем автомобиля выступило лицо, связанное с директором должника Ковальчуком А.В.
Черепанова О.Г. и Ковальчук А.В. имеют общего ребенка 2012 года рождения.
Черепанова О.Г. ссылается, что она не проживала совместно с Ковальчуком А.В., не вела с ним совместного хозяйства, их общение в 2016-2017 году сводилось к общению по поводу воспитания общего ребенка.
Суд критически относится к указанным доводам по следующим основаниям.
В 2015-2016 годах Черепанова О.Г. работала менеджером в ООО "Техсталь", а также администратором торгового зала в ООО "Дом кухни и света Клен", в котором Ковальчук А.В. является одним из участников. Уполномоченным органом в материалы дела представлен ответ органов ГИБДД, из которого следует, что Черепанова О.Г. управляла спорным автомобилем уже в 2014-2015 годах, т.е. непосредственно после его приобретения должником. Согласно ответу Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 23.10.2019 Черепанова О.Н. и Ковальчук А.П. одновременно выезжали из Российской Федерации заграницу в 2018, 2019 годах. Черепанова О.Г. значимого самостоятельного официального дохода для обеспечения своих текущих нужд и нужд несовершеннолетнего ребенка не имеет, о наличии неофициальных доходов суду не сообщала.
Изложенные косвенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод, что несмотря на отсутствие формальных отношений взаимозависимости в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, Черепанова О.Г. и руководитель должника Ковальчук А.В. действовали и действуют в настоящее время в общем интересе. И такой интерес при совершении оспариваемой сделки был направлен на отчуждение принадлежащего должнику имущества по заведомо низкой цене, с созданием видимости равноценности сделки и ее совершения с незаинтересованным лицом. При этом фактический контроль над имуществом сохранялся за директором должника. Кредиторы же (и прежде всего налоговый орган) были лишены возможности обратить взыскание на имущество должника для погашения своих требований.
Учитывая изложенное, суд полагает, что конкурсным управляющим доказано совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указано выше, Черепанова О.Г. и руководитель должника Ковальчук А.В. при совершении сделки действовали в общем интересе, в целях причинения вреда интересам кредиторов, о чем Черепанова О.Н. была осведомлена.
Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем суд удовлетворяет требование о признании недействительным договора от 02.02.2017.
Кредитор также просит применить последствия недействительности сделки.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку спорный объект в настоящее время принадлежит ответчику, он полежит возврату в конкурсную массу должника.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что имущество не может быть возвращено, поскольку оно существенно улучшено за счет проведенного ремонта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество ... по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, Черепанова О.Г. имеет право предъявить должнику соответствующие требования, вытекающие из наличия у последнего неосновательного обогащения, если такое будет доказано.
При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет 6000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N989 от 02.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техсталь" и Черепановой Ольгой Геннадьевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Черепанову Ольгу Геннадьевну в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта передать обществу с ограниченной ответственностью "Техсталь" транспортное средство TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN 4T3BA3BB60U061452.
Взыскать с Черепановой Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка