Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года №А05-9068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А05-9068/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года
Определение суда в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев 16, 23 сентября 2019 года в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Озерского Ивана Николаевича
о взыскании с бывшего руководится должника Ковальчука Андрея Владимировича убытков в размере 3 610 000 руб.,
поданным в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1062901067240, ИНН 2901155740; место нахождения: 163019, г. Архангельск, ул. Приморская, д. 15, корп.1, оф.8),
при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Мамоновой Н.В. (доверенность от 04.06.2018),
установил:
В Арбитражный суд Архангельской области 23.07.2018 поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Озерский Иван Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.
20 мая 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Озерского Ивана Николаевича о взыскании с бывшего руководится должника Ковальчука Андрея Владимировича убытков в размере 3 610 000 руб.
Поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Как следует из заявления, в период с 16.02.2016 по 29.12.2015 на счет Ковальчука А.В. перечислены денежные средства в общем размере 3 610 000 руб. В качестве назначения платежа в выписке банка указано на предоставление беспроцентного займа по различным договорам.
Поскольку документы о возврате займов управляющему не представлены, полагая, что в результате перечисления денежных средств ответчику должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий ссылается на статью 44 Федерального Закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию учредителей (участников) юридического лица убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, ..., подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Ковальчук А.В. исполнял обязанности директора должника с даты его создания по 08.04.2018.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Конкурсный управляющий указывает, что какие-либо договоры займа ему передавались, денежные средства должнику не возвращены, а, следовательно, должнику причинены убытки.
Возражая против заявленных требований, Ковальчук А.В. ссылается, что все полученные денежные средства возвращены им в кассу должника, представил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу.
Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации квитанций. Он полагает, что указанные документы могут быть изготовлены на текущую дату с помощью бывшего главного бухгалтера должника с использованием печати должника, которая до настоящего времени не передана управляющему.
Под фальсификацией доказательств понимается умышленное искусственное создание доказательства, обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
Суд протокольным определением от 16.09.2019 разъяснил конкурсному управляющему его право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов не заявлено, в заявлении о фальсификации и пояснениях от 20.09.2019 конкурсный управляющий указал, что документы могут быть подвергнуты тепловому или световому воздействию, что может помешать проведению экспертизы. Иных доказательств составления документов в более позднюю дату, внесения в них исправлений, не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации спорных квитанций. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные квитанции не являются достаточным и неопровержимым доказательством возврата полученных Ковальчуком А.В. денежных средств.
При передаче документов должника в марте 2019 года конкурсному управляющему переданы папки, названные касса за 2016 и 2016 год. Указанные папки содержали только копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей на выдачу заработной платы. Последние расходные документы по кассе датированы 25.01.2017. Приходных ордеров в переданных документах не имелось. Не передана конкурсному управляющему и программа, в которой велся бухгалтерский учет должника.
Также конкурсному управляющему не были переданы договоры займа с Ковальчуком А.В. Не представлены такие договоры и Ковальчуком А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора со ссылкой на их утрату при переезде.
Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Ковальчуком А.В., датированы периодом с 25.02.2016 по 27.12.2017.
Таким образом, первый возврат полученных средств был произведен Ковальчуком А.В. спустя 9 дней после получения займа. При этом цели получения займов на столь короткий срок и направления их использования Ковальчуком А.В. не раскрыты.
Как указано выше, документы должника не содержат расходных ордеров после 25.01.2017, поэтому невозможно установить были ли возвращенные денежные средства израсходованы на нужды должника и на какие именно нужды.
В 2016 году должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, выручка за указанный период превысила 135 млн. руб. В собственности должника находится здание, используемое для организации общественного питания (кафе). Изложенное свидетельствует о наличии иных возможных источников поступления средств в кассу должника, нежели возвраты займа Ковальчуком А.В.
Также суд определениями от 29.07.2019, 16.09.2019 запрашивал у Ковальчука А.В. сведения об источниках возврата заемных средств. Согласно имеющимся в материалах дела платежным ведомостям заработная плата Ковальчука А.В. у должника была незначительной. Ковальчук А.В. в пояснениях от 27.08.2019 указал, что источником возврата являлся доход от имущества, однако, документов, подтверждающих наличие и размер такого дохода, суду не представил.
Ковальчук А.В. также указывает, что если бы он имел дебиторскую задолженность по займам, такая задолженность была бы отражена в ведомости дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017, что, по его мнению, свидетельствует о погашении им займов как минимум в 2016 году.
Указанный довод противоречит представленным самим Ковальчуком А.В. квитанциям, из которых следует, что он продолжал возврат займов на протяжении всего 2017 года, т.е. на 01.01.2017 задолженность по займам по представленным им же документам не была погашена.
Кроме того, представленная ведомость содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 9 607 006 руб. 77 коп. В то же время согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год дебиторская задолженность составила 12 930 000 руб. Следовательно, сведения о дебиторской задолженности в сумме свыше 3 млн. руб. (что примерно соответствует сумме долга Ковальчука А.В.) в ведомости могли быть не отражены.
Более того, в бухгалтерском балансе за 2016 год отражены краткосрочные финансовые вложения в размере 3 169 000 руб. В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N43н выданные займы подлежат отражению в составе финансовых вложений. Сумма, отраженная в балансе, практически соответствует сумме выданных Ковальчуку А.В. займов. По данным бухгалтерского баланса за 2017 года размер финансовых вложений составил 3 010 000 руб.
Все указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что представленные Ковальчуком А.В. квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить достаточным доказательством возврата полученных им денежных средств.
Довод Ковальчука А.В. о том, что в период получения им займов организация находилась в стабильном финансовом положении, сделки не являлись невыгодными для должника, поскольку предполагали возврат переданных средств, не принимается судом по следующим основаниям.
Как разъяснено пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как указано судом выше, договоры займа, касса должника в части приходных операций за 2016 год и приходно-расходных операций, начиная с января 2017 года, печать должника Ковальчуком А.В. конкурсному управляющему не переданы. От предоставления доказательств по вопросам расходования займов, источников средств для их возврата Ковальчук А.В. уклонился, ограничившись лишь общим указанием на расходование на личные нужды и наличие доходов для возврата средств.
Ковальчку А.В. являлся единственным участником и директором общества в период выдачи и в заявленный период возврата займов, документы по деятельности должника переданы им конкурсному управляющему не в полном объеме, поэтому к нему подлежит применению повышенный стандарт доказывания в части возврата денежных средств.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что получив от должника денежные средства, Ковальчук А.В. не намеревался возвращать их, уклоняется от передачи документов по сделкам конкурсному управляющему, что свидетельствует о его недобросовестности и о причинении убытков должнику, выразившихся в уменьшении имущества без встречного предоставления.
Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения бывшего директора должника Ковальчука А.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 610 000 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Ковальчука Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" 3 610 000 руб. убытков.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка