Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А05-9065/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А05-9065/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1112901003137; 163045, г Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел) дом 13 корп.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 1112902000298; 164502, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Лебедева, дом 3 А, офис 31)
о взыскании 621 930 руб. 08 коп. долга, неустойки и процентов
при участии в судебном заседании представителя истца Смирнова Д.В. (по доверенности от 29.12.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адванс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (далее - ответчик) о взыскании с учетом увеличения 840 584 руб. 37 коп., в том числе:
- 333 634 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N 3547 от 16.10.2017
- 239 815 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2019 по 05.09.2019, а также неустойки, рассчитанной по ставке 0,3% в день от суммы 333 634 руб. 12 коп. начиная с 06.09.2019 по день фактического полного погашения долга
- 267 134 руб. 60 коп. процентов за коммерческий кредит за период с 30.12.2018 по 05.09.2019, а также процентов за коммерческий кредит, рассчитанных по ставке 0,3% в день от суммы 333 634 руб. 12 коп. начиная с 06.09.2019 по день фактического полного погашения долга
Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями в рамках дела NА05-5722/2019, долг в сумме 40 000 руб., неустойка в сумме 5 000 руб. и проценты в сумме 5 000 руб. за аналогичный период не могут быть взысканы повторно. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера иска, просит взыскать 621 930 руб. 08 коп., в том числе 293 634 руб. 12 коп. долга, 164 147 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2019 по 05.09.2019, 164 147 руб. 98 коп. процентов за коммерческий кредит, начисленных с 05.04.2019 по 05.09.2019, а также неустойку по ставке 0,3% в день и проценты за коммерческий кредит по ставке 0,3% в день, начисленные на сумму долга в размере 333 364 руб. 12 коп., начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения долга.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела и дела NА05-5722/2019, суд установил.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2017 между сторонами заключен договор поставки N3547 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 16.10.2017 и N2 от 14.03.2018), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 712 520 руб. 20 коп., ответчик оплатил товар на сумму 360 000 руб. Долг на 18.01.2019 составил 433 634 руб. 12 коп., после чего ответчиком 21.01.2019 была произведена оплата на сумму 100 000 руб., в связи с чем долг составил 333 634 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки.
Как следует из заявления истца (том 1 л.д. 84), долг в размере 333 634 руб. 12 коп. сложился по следующим поставкам, отраженным в акте сверки: реализация N10292 (универсальный передаточный документ - далее УПД N10254) от 27.11.2018, реализация N10369 (УПД N10311) от 28.11.2018, реализация N10434 (УПД N10382) от 29.11.2018, реализация N10581 (УПД N10526) от 04.12.2018, реализация N10582 (УПД N10529) от 04.12.2018, реализация N10635 (УПД N10592) от 05.12.2018, реализация N10658 (УПД N10594) от 05.12.2018, реализация N10760 (УПД N10696) от 10.12.2018, реализация N10762 (УПД N10698) от 10.12.2018, реализация N10776 (УПД N10712) от 10.12.2018, реализация N10866 (УПД N10801) от12.12.2018, реализация N10883 (УПД N10818) от12.12.2018, реализация N10901 (УПД N10836) от 13.12.2018, реализация N11053 (УПД N10987) от 18.12.2018, реализация N11054 (УПД N10988) от 18.12.2018, реализация N11055 (УПД N10989) от18.12.2018, реализация N11057 (УПД N10991) от 18.12.2018, реализация N11141 (УПД N11076) от 19.12.2018, реализация N11301 (УПД N11227) от 25.12.2018, реализация N11302 (УПД N11229) от 25.12.2018, реализация N11305 (УПД N11232) от 25.12.208, реализация N11307 (УПД N11234) от 25.12.2018, реализация N11318 (УПД N11245) от 25.12.2018, реализация N11344 (УПД N11276) от 25.12.2018. Отраженный в акте сверки номер операции "реализация" не совпадает с номером универсального передаточного документа.
Согласно пункту 5.2. договора при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N2 от 14.03.2018 если покупатель не использует право оплачивать стоимость товара на условиях предоплаты, то в силу вступают условия об отсрочке оплаты, продолжительность которой составляет 21 день с даты поставки.
В пункте 5 дополнительного соглашения N2 от 14.03.2018 предусмотрено, что к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ. В случае если покупатель не произвел оплату поставленного товара в период отсрочки, на цену товара (задолженность) подлежат начислению с даты поставки товара до даты фактической оплаты проценты по ставке 0,3% в день от стоимости товара. Проценты взыскиваются независимо от уплаты неустойки (пени, штрафов и процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ранее обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании части в сумме 40 000 руб. задолженности от суммы долга в размере 333 634 руб. 12 коп., 5 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 04.04.2019, 5 000 руб. части процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 26.12.2018 по 04.04.2019. Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках дела NА05-5722/2019 определением суда от 07.05.2019. Истцу предложено в случае увеличения размера иска направить в суд и другой стороне соответствующее ходатайство.
Решением в виде резолютивной части от 03.07.2019 по делу NА05-5722/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части задолженности за поставленные товары по договору поставки от 16.10.2017 N 3547, 5 000 руб. части неустойки за период с 16.01.2019 по 04.04.2019, 5 000 руб. части процентов за коммерческий кредит за период с 26.12.2018 по 04.04.2019.
Сличив текст искового заявления, поданного в дело NА05-5722/2019, с текстом искового заявления, поданного в настоящее дело, суд установил, что тексты обоих исковых заявлений идентичны: истец указывает на наличие у ответчика долга по договору поставки N 3547 от 16.10.2017 в размере 333 634 руб. 12 коп., который подтверждается актом сверки.
В качестве доказательств в обоснование иска как по делу NА05-5722/2019, так и по настоящему делу приложены универсальные передаточные документы, перечисленные выше.
В рамках дела NА05-5722/2019 истец заявил требование о взыскании части в сумме 40 000 руб. от имеющегося долга и части неустойки и процентов, начисленных за определенный период (по 04.04.2019), мотивировав такой размер иска возможностью мирного урегулирования спора с ответчиком.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Как указано в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Размер суммы долга не входит в предмет иска, поскольку сам по себе размер исковых требований не образует предмет иска, а является его количественной характеристикой. То обстоятельство, что размеры долга, о взыскании которого было заявлено в деле NА05-5277/2019 и в настоящем деле разнятся, юридически безразлично (в деле NА05-5277/2019 заявлено о взыскании части одного и того же долга - 333 634 руб. 12 коп.).
Таким образом, предметом настоящего спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору поставки, основанное на доводах истца о неисполнении ответчиком его обязательств по оплате поставленного товара.
Следовательно, предмет и основание требования о взыскании долга как в деле NА05-5277/2019, так и в настоящем деле тождественны, а удовлетворение иска о взыскании долга за тот же период и по тем же универсальным передаточным документам, но в неполной сумме (части) не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора в рамках настоящего дела.
На момент подачи иска в рамках дела NА05-5722/2019 истец имел право требовать взыскания с должника всей суммы долга в размере 333 634 руб. 12 коп., который, как видно из искового заявления по настоящему делу, остался неизменным.
Заявление об уменьшении размера иска в части требования долга до 293 634 руб. 12 коп., сделанное в судебном заседании, обусловлено лишь тем, что судом уже вынесено решение по делу NА05-5722/2019 о взыскании этого же долга, но в сумме 40 000 руб. (333 634, 12 руб. - 40 000 руб.)
Предъявление в суд требования о взыскании лишь части долга прекращает в дальнейшем возможность довзыскивать оставшуюся часть (или части), так как каждое новое требование о взыскании какой-либо части одного и того же долга будет тождественным уже ранее рассмотренному судом требованию. Иное бы приводило к субъективной возможности неограниченного количества взыскания одной и той же суммы путем её дробления на неограниченное количество частей.
В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ фактически заложен правовой принцип res judicata ("рес юдиката"- разрешенное дело), который устанавливает окончательность принимаемых судебных решений и недопустимость повторного рассмотрения уже решенного дела, обеспечивая таким образом предсказуемость судопроизводства и безопасность ответчика "("никто не должен представать перед судом дважды по одному и тому же делу"). Этот принцип требует, чтобы участники процесса презентовали свое дело целиком, и не допускает, чтобы те же самые участники ставили в дальнейшем перед судом вопрос, который мог бы быть выдвинут для обсуждения в рамках разрешённого дела, но не был выдвинут, поскольку участники по небрежности, ошибке или чистой случайности просто отбросили часть своего дела. Если возникшее субъективное право является единым, то и право на судебную защиту может быть реализовано только единожды.
Поскольку истец уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с требованием о взыскании только части от долга в размере 333 634 руб. 12 коп., определив для себя объем испрашиваемой у суда защиты, то истец не обладает правом на повторную реализацию требования на взыскание этой же задолженности (но в другой её части), основанной на тех же поставочных документах.
Такой подход поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу NА46-15707/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N304-ЭС17-11704 по указанному делу, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу NА40-100224/18).
В связи с этим суд прекращает производство по требованию о взыскании долга в размере 293 634 руб. 12 коп.
Вместе с тем требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий, чем ранее предъявлялся в деле NА05-5277/2019, период не имеет тождественности, поскольку основано на том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара продолжается ответчиком.
Такой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2019 по делу N305-ЭС19-7706 (дело NА40-100224/18).
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за следующий период, начинающийся с 05.04.2019
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора по ставке 0,3% за период с 05.04.2019 по 05.09.2019 на сумму долга в размере 333 634 руб. 12 коп. составит 164 147 руб. 98 коп.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Условиями договора поставки (в редакции соглашения N2 от 14.03.2018) предусмотрено, что к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ. В случае если покупатель не произвел оплату поставленного товара в период отсрочки, на цену товара (задолженность) подлежат начислению с даты поставки товара до даты фактической оплаты проценты по ставке 0,3% в день от стоимости товара.
Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставленной отсрочкой оплаты товара, исчисленные по ставке 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, за период с 05.04.2019 по 05.09.2019 на сумму долга в размере 333 634 руб. 12 коп. составят 164 147 руб. 98 коп.
Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 333 634 руб. 12 коп., по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,3% в день на сумму 333 634 руб. 12 коп., за период с 06.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Проценты, предусмотренные статей 823 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора поставки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению по день возврата (уплаты) основного долга (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Условия договора поставки не содержат ограничений по сумме начисления неустойки и сроку её начисления.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Оценивая требования истца и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает, что кредитору (истцу) по день фактической оплаты присуждаются также проценты за пользование коммерческим кредитом, исчисляемые по ставке 0,3% в день от непогашенной суммы, которые как плата за пользование кредитом не являются мерой ответственности, и положения статьи 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены
Поэтому суд считает, что начисление неустойки с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки приведет к явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.
Поэтому суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки до 0,1% в день от просроченной суммы для начисления неустойки за период с 06.09.2019 по дату уплаты долга. Оснований для снижения неустойки, начисленной за период с 05.04.2019 по 05.09.2019 в сумме 164 147 руб. 98 коп., суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности между размером сохраняющегося долга и суммы неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Производство по требованию о взыскании 293 634 руб. 12 коп. долга прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 1112902000298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1112901003137) 328 295 руб. 96 коп., в том числе 164 147 руб. 98 коп. неустойки, 164 147 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 1112902000298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1112901003137) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 333 634 руб. 12 коп. по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 1112902000298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1112901003137) проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,3% в день от суммы в размере 333 634 руб. 12 коп., начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 1112902000298) в доход федерального бюджета 6 150 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
