Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года №А05-9060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N А05-9060/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
рассмотрев заявление ООО ТК "Платон" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-9060/2019 поданное в дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Платон" (ОГРН 1162901053600; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Советских Космонавтов, дом 82, офис 33; Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 29)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Васильцеву Сергею Геннадьевичу (ОГРН 316290100070025; место нахождения: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область)
третье лицо - Батищев Александр Иванович
об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Платон" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильцеву Сергею Геннадьевичу об обязании заключить договор на пользование подъездным путем необщего пользования.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, а также судебное заседание суда первой инстанции.
30.07.2019 ООО ТК "Платон" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в прохождении подвижных составов через железнодорожный путь необщего пользования, путем восстановления состояния обеспечивающего возможность прохождения подвижных составов через стрелочный перевод N 4б.
Определение от 31.07.2019 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
06.08.2019 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просит запретить ответчику чинить препятствия в пропуске вагонов через стрелочный перевод N 4б железнодорожного пути необщего пользованиям, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. лесная, д. 13, строение 3.
В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик закрыл путь для прохождения вагонов, сославшись на необходимость выполнения ремонтных работ, что препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности истца.
Суд, оценив доводы истца, находит заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.
Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, а также иные обеспечительные меры.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что в случае непринятия обеспечительной меры, это приведет к причинению истцу убытков.
Оснований для удовлетворения заявления не имеется. Предмет искового требования - обязать ответчика заключить договор на пользование подъездным путем необщего пользования; обеспечительная мера - обязать ответчика не чинить препятствия в пропуске вагонов истца через принадлежащий ответчику стрелочный перевод. Суд отмечает, что предмет искового требования ни каким образом не соотносится с предлагаемой истцом обеспечительной мерой; такая обеспечительная мера не может быть признана логичной и обоснованной исходя из сути заявленного требования. Кроме того само по себе требование "не чинить препятствия в пропуске вагонов истца через принадлежащий ответчику стрелочный перевод" представляется суду невыполнимым.
Таким образом надлежащих, достаточных и бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, истец не представил.
Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры по существу направлены на установление между сторонами порядка пользования подъездного пути в период до вступления в силу решения по настоящему делу.
Однако, установление порядка и условий пользования железнодорожным путем возможно только путем заключения соответствующего договора.
Заключение такого договора возможно в добровольном либо в судебном порядке.
Установление же порядка и условий пользования железнодорожным подъездным путем в порядке принятия обеспечительных мер (гл. 8 АПК РФ) в любом случае не возможно.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ТК "Платон" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка