Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2019 года №А05-9052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2019 года Дело N А05-9052/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1152907000047; место нахождения: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37)
к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Таврический" (ОГРН 1112901009825; место нахождения: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Виман" (ОГРН 1125027003386, место нахождения: 140006, Московская область, город Люберцы, улица Южная, дом 17А)
о взыскании 260 503 руб. 69 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Кудрявиной Е.Н. (доверенность от 19.03.2019), от ответчика - генерального директора Елсаковой П.А. (выписка из ЕГРЮЛ),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Таврический" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 39 801 руб. 57 коп. части долга по возмещению расходов на проведение ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 245,3 кв.м., и 10 198 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 на 06.07.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 260 503 руб. 69 коп., в том числе 250 305 руб. 26 коп. долга по возмещению расходов на проведение ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 245,3 кв.м., и 10 198 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 на 06.07.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
Определением суда от 21.09.2018 суд принял уточнение заявленных требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виман".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу N А05-9052/2018 назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия и объема фактически выполненных работ по ремонту крыльца здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37 перечню выполненных работ, указанному в акте выполненных работ N 1 от 25.01.2018 по договору подряда от 06.09.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Виман", а также и стоимости фактически выполненных работ.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Сметаниной Анне Александровне.
Производство по делу N А05-9052/2018 приостановлено до завершения экспертизы.
В связи с поступлением экспертного заключения, 30 мая 2019 года протокольным определением производство по делу было возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Представитель истца с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Холдинг Таврический" принадлежат нежилые помещения общей площадью 254,3 кв. м., расположенные на четвертом этаже здания торгового комплекса "Центр", расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.10.2011).
Общая площадь помещений в здании составляет 3395,5 кв.м, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами общих собраний собственников помещений, и не оспаривается сторонами.
26 августа 2011 года на обсуждение внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий д.37 был поставлен вопрос о выборе организации, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества. В качестве способа управления зданием выбрано непосредственное управление собственниками. В качестве организации, оказывающей услуги, было избрано ООО "Северный торговый дом". Общим собранием был также утвержден договор оказания услуг по содержанию общего имущества на условиях, указанных в прилагаемом к протоколу проекте.
Договор управления зданием от 01 сентября 2011 года не был подписан ООО "Компания Е.С" (правопредшественник ответчика).
27 февраля 2012 года ООО "Компания С.Е." уведомило ООО "Северный торговый дом" о том, что в ООО "Компания Е.С" произошла реорганизация в форме выделения. В связи с этим 05.10.11. было зарегистрировано ООО "Компания С.Е" и право собственности на помещение 28.10.11 перешло к вновь созданной организации.
13 июля 2012 года ООО "Северный торговый дом" было переименовано в ООО "Инвестиционно-производственная компания" (ООО "ИПК").
С 6 июля 2017 года ООО "Компания С.Е." было переименовано в ООО "Холдинг Таврический".
Общим собранием собственников помещений от 21 июля 2017 года по четвертому вопросу повестки собрания о необходимости проведения капитального ремонта крыльца здания, было принято решение: "Признать необходимым проведение капитального ремонта крыльца здания. Организацию проведения работ поручить ООО "ИПК". Собственникам внести взносы на проведение ремонта согласно счету ООО "ИПК"."
На основании решения общего собрания собственников истец организовал проведение ремонта:
- истец оставил заявку на сайте "НД29": объявление ООО "ИПК" : запрос предложений по ремонту крыльца "ТК Центр", срок окончания приема запросов - 15 августа 2017 года, аналогичное объявление было размещено в газете "Северный Меркурий" 05 августа 2017 года и 12 августа 2017 года.
- истцом 06 сентября 2017 года был заключен договор подряда с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Виман".
В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ООО "Виман") обязуется выполнить ремонт крыльца здания по адресу: г.Архангельск, пр. Троицкий д.37 в соответствии с локальным сметным расчетом.
Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 3 774 781 руб. 22 коп. (локальный сметный расчет составлен сторонами на указанную сумму включая НДС).
Пункт 6.1. договора устанавливает, что расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с момента подписания договора - аванс в размере 945 000 руб., в течение 3 рабочих дней с даты получения счета после начала выполнения работ - аванс в размере 800 000 руб, 09 октября 2017 года - аванс в размере 800 000 руб, в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ - окончательный расчет.
07 декабря 2017 года заказчиком и подрядчиком, с участием представителей собственников помещений в здании, в том числе ответчика, был проведен осмотр отремонтированного крыльца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра (том 2, л.д. 90), в котором указаны выявленные недостатки в работах по ремонту крыльца.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2018 к договору подряда от 06.09.2017, пункт 6.1 договора стороны изложили в следующей редакции: "Расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся в следующем порядке:
- аванс в размере 945 000 руб. - оплачен по счету N 11 от 28.08.2017 года по платежным поручениям N 799 от 01.09.17 и N800 от 01.09.17;
- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета после начала выполнения работ - аванс в размере 800 000 руб.;
- 10 октября 2017 г. - аванс в размере 800 000 руб.;
- окончательный расчет - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соглашения от 25.01.18".
В соглашении также указано, что заказчик производит окончательный расчет за вычетом:
- обеспечения выполнения обязательств подрядчика в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
- суммы пени на общую сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек согласно п. 1.2. настоящего соглашения.
Пункт 1.2. соглашения устанавливает, что за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 1 по 18 декабря 2017 года, заказчик удерживает из причитающихся подрядчику средств, пени в сумме 100 000 рублей.
Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2018 формы КС-2, составленный подрядчиком, подтверждает, что работы по договору от 06.09.2017 выполнены на общую сумму 3 646 154 руб. 17 коп. (включая НДС).
26 января 2018 года стороны заключили соглашение, которое устанавливает, что дополнительное соглашение от 25.01.2018 к договору подряда от 06.09.2017 в части сроков платежей распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017.
Во исполнение условий договора с учетом дополнительных соглашений, истец произвел оплату выполненных работ следующим образом: по платежному поручению N799 от 01.09.2017 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению N 800 от 01.09.2017 на сумму 545 000 руб., по платежному поручению N 868 от 19.09.2017 на сумму 800 000 руб, по платежному поручению N 942 от 10.10.2017 на сумму 800 000 руб, по платежному поручению N 133 от 09.02.2018 на сумму 879 784 руб, всего на сумму - 3 424 784 руб. Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом в письме от 28.11.2018
01 декабря 2017 года между истцом (заказчик по договору) и Индивидуальным предпринимателем Лабудиным Борисом Васильевичем (исполнитель по договору) был заключен договор подряда N 40-17.
Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить обследование на соответствие качества и объёмов выполненных работ по ремонту крыльца объекта: административно-торговый комплекс "Центр" по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 37.
В силу пункта 1.2. указанного договора, общая стоимость работ составит: 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Без НДС.
12 февраля 2018 года сторонами был подписан акт N 5 о выполненных работах на сумму 40 000 руб.
В материалы дела представлено экспертное заключение исполнителя от 20.12.2017, в котором указано, что предъявленные работы в основном соответствуют первоначальному проекту и договору от 06.09.2017, объем работ соответствует договору, даны рекомендации по устранению выявленных недостатков.
Платежными поручениями N1203 от 29.12.2017 и N138 от 13.02.2018, истец произвел оплату ИП Лабудину Б.В. выполненных работ.
После соответствующих оплат подрядчику, истец выставлял ответчику счета на оплату пропорционально площади принадлежащих ему помещений: N 609 от 29.08.2017 на сумму 68 269 руб, N 689 от 20.09.2017, на сумму 57 794 руб, N 752 на сумму 57 794 руб, N 131 от 21.02.2018 на сумму 66 448 руб. (с учетом оплаты ИП Лабудину Б.В)
Указанные счета ответчиком оплачены не были, претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав представителей сторон, эксперта в судебном заседании, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к указанным отношениям по аналогии следует применять нормы, регулирующие отношения по поводу общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско- правовое обязательство по оплату содержания и ремонта общего имущества задания тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в здании от 21.07.2017 обязательно и для ответчика, он обязан пропорционально принадлежащей ему площади нести расходы по капитальному ремонту крыльца здания по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий д.37.
Довод ответчика о том, что истец в отсутствие согласования собственниками помещений подрядчика, стоимости работ, выбрал самостоятельно подрядчика, отклоняется судом, поскольку именно ответчику на основании решения общего собрания собственников от 21.07.2017, была поручена организация проведения работ по ремонту крыльца здания, что исходя из обстоятельств дела, последующего поведения сторон, в том числе при проведении собственниками 07.12.2017 осмотра выполненных третьим лицом работ, оценивается судом как поручение заключения соответствующего договора с подрядчиком, который будет производить данный ремонт.
Довод ответчика о завышенной стоимости проведенных работ, отклоняется судом.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза вопросу определения соответствия и объема фактически выполненных работ по ремонту крыльца здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37 перечню выполненных работ, указанному в акте выполненных работ N 1 от 25.01.2018 по договору подряда от 06.09.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Виман", а также стоимости фактически выполненных работ.
Согласно заключению эксперта N 33/19-СД от 13.05.2019, все заявленные виды работ в акте выполненных работ N 1 от 25.01.2018 по договору подряда от 06.09.2017 выполнены. Объемы работ, фактически выполненных на объекте, частично не соответствуют данным, отраженным в исполнительной документации(экспертом указаны соответствующие расхождения). При этом эксперт указал, что стоимость выполненных работ по ремонту крыльца здания, составляет 3 136 535 руб. без учета НДС и 3 478 690 руб. 96 коп. с учетом НДС.
Стороны возражений относительно результатов экспертизы не заявили, в судебном заседании представитель истца, заслушав пояснения эксперта, заявил, что в целом выводы эксперта не оспаривает.
Бесспорных доказательств некорректности экспертизы в целом, которые бы повлекли существенное искажение выводов эксперта в материалы дела не предоставлено.
Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение логично, мотивированно, дано специалистом, безусловны противоречий в экспертном заключении не имеется обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Таким образом, учитывая, что расчеты между сторонами по договору подряда от 06.09.2017 производились между сторонами с учетом НДС, акт формы КС-2 от 25.01.2018 составлен на сумму 3 646 154 руб. 77 коп., а согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 3 478 690 руб. 96 коп (с учетом НДС), такое расхождение судом признается несущественным, так как стоимость работ, определенная в договоре подряда от 06.09.2017 и акте формы КС-2 от 25.01.2018 значительно не превышает обычно применяемые расценки в данных условиях.
Суд также принимает во внимание, что фактические расходы истца по договору подряда от 06.09.2017, составляют 3 424 784 руб, которые судом признаются обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов истца по капитальному ремонту крыльца по договору подряда от 06.09.2017 - 247 415 руб. 55 коп. (3 424 784 руб: 3395,5 кв.м х 245,3 м).
Доводы ответчика о необходимости учета годных остатков материалов при демонтаже крыльца отклоняются судом, поскольку их наличие и возможность реализации, учета их реализации при исполнении договора подряда от 06.09.2017, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, оставшиеся плиты было предложено приобрести собственникам, которые не пожелали это сделать, и демонтированные материалы как строительный мусор были вывезены подрядчиком и утилизированы (пункты 51-52 акта формы КС -2 от 25.01.2018, письмо третьего лица N 1118-65 от 07.11.2018).
При этом, суд признает предъявление требований к ответчику по оплате расходов истца по заключенному договор от 01.12.2017 с ИП Лабудиным Б.В. не подлежащим удовлетворению. .
Судом принимается ссылка ответчика, что в силу пункта 10.2 договора подряда от 06.09.2017, при возникновении споров по техническим вопросам, создается комиссия из незаинтересованных компетентных лиц. В случае необходимости привлекаются специализированные строительные организации, расходы по созданию и деятельности комиссии несет виновная сторона.
При таких обстоятельствах, учитывая, положения договора подряда от 06.09.2017, и что осмотр произведенного ремонта представителями собственников был произведен 07.12.2017, в акте осмотра было указано на выявленные недостатки в работах, а вопрос о привлечении ИП Лабудина Б.В. для проверки объема и качества работ по ремонту крыльца не ставился на обсуждение перед собственниками помещений, соответствующий вопрос на собрание собственников не выносился, неотложная необходимость заключения такого договора в интересах собственников помещений не доказана, правовые основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.
В связи с просрочкой оплаты задолженности по выставленным счетам, истец, учитывая положения статьи 314 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 10 198 руб. 43 коп, начисленных за период с 10.10.2017 на 06.07.2018, и с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В расчете истца содержится ошибка, проценты исчислены за весь период исходя из ставки 7,25 % годовых, вместе с тем, ключевые ставки Банка России в спорный период были иными: с 10.10.2017- 8,5 %, с 30.10.2017 - 8,25 %, с 18.12.2017 - 7,75 %, с 12.02.2018 - 7, 5 %, с 26.0-3.2018 - 7, 25 %, Кроме того, судом исключена из последнего счета N 131 от 21.02.2018 сумма, приходящаяся на возмещение расходов по договору с ИП Лабудиным (сумма, на которую подлежат начислению проценты по данному счету, составляет 63 558 руб. 55 коп.) Несмотря на выявленные ошибки, требуемая истцом сумма процентов не превышает суммы процентов, начисленных по расчету суда за период с 10.10.2017 на 06.07.2018.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 198 руб. 43 коп., что меньше суммы, на которую он вправе претендовать за спорный период, оно подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме, так как это не нарушает прав ответчика.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2018 до дня фактической оплаты долга.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на стороны относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Таврический" (ОГРН 1112901009825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1152907000047) 257 613 руб. 98 коп, в том числе 247 415 руб. 55 коп. долга, 10 198 руб. 43 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 247 415 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Таврический" (ОГРН 1112901009825) в доход федерального бюджета 6 119 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1152907000047) в доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка