Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: А05-9043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N А05-9043/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1172901007685; место нахождения: Россия, 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, пер. Макаренко, д. 12, офис 1) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Наталии Алексеевне (место нахождения: Россия, 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, пл. Ленина, д. 40) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - заявитель, Общество, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, поданным в электронном виде через систему "Мой Арбитр", об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Наталией Алексеевной (далее - СПИ Ищенко Н.А.).
Определением от 25.07.2019 суд оставил заявление без движения в связи с несоблюдением Обществом при его подаче требований, установленных статьями 125, 126, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю было предложено в срок до 22.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, представив в суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 125, 324 АПК РФ, с указанием в его просительной части номеров исполнительных производств, реквизитов постановлений о взыскании исполнительского сбора, размера исполнительского сбора, от взыскания которого Общество просит его освободить, а также копии постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ООО "Север" представило в суд 09.08.2019 и 21.08.2019 тождественные по своему содержанию уточнённые заявления, а также копии постановлений о взыскании исполнительского сбора.
В обоих уточнённых заявлениях ООО "Север" просило освободить его от взыскания исполнительского сбора в общей сумме 310 000 руб., установленного следующими постановлениями судебного пристава-исполнителя:
1) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146652, вынесенным в рамках производства N 21027/19/29027-ИП;
2) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146651, вынесенным в рамках исполнительного производства N 21026/19/29027-ИП;
3) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146650, вынесенным в рамках исполнительного производства N 21025/19/29027-ИП;
4) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146649, вынесенным в рамках исполнительного производства N 21024/19/29027-ИП;
5) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146648, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20905/19/29027-ИП;
6) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146647, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20904/19/29027-ИП;
7) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146646, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20903/19/29027-ИП;
8) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146645, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20755/19/29027-ИП;
9) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146644, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20472/19/29027-ИП;
10) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146643, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20471/19/29027-ИП;
11) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146642, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20470/19/29027-ИП;
12) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146641, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20469/19/29027-ИП;
13) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146640, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20468/19/29027-ИП;
14) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146639, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20467/19/29027-ИП;
15) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146638, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20466/19/29027-ИП;
16) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146637, вынесенным в рамках исполнительного производства N 20465/19/29027-ИП;
17) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146636, вынесенным в рамках исполнительного производства N 19853/19/29027-ИП;
18) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146635, вынесенным в рамках исполнительного производства N 18878/19/29027-ИП;
19) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146634, вынесенным в рамках исполнительного производства N 18876/19/29027-ИП;
20) постановлением от 21.05.2019 N 29027/19/146633, вынесенным в рамках исполнительного производства N 18875/19/29027-ИП;
21) постановлением от 17.05.2019 N 29027/19/144319, вынесенным в рамках исполнительного производства N 16921/19/29027-ИП;
22) постановлением от 17.05.2019 N 29027/19/144318, вынесенным в рамках исполнительного производства N 16920/19/29027-ИП;
23) постановлением от 17.05.2019 N 29027/19/144317, вынесенным в рамках исполнительного производства N 16919/19/29027-ИП;
24) постановлением от 17.05.2019 N 29027/19/144316, вынесенным в рамках исполнительного производства N 16918/19/29027-ИП;
25) постановлением от 02.04.2019 N 20528/19/29027-ИП;
26) постановлением от 02.04.2019 N 20527/19/29027-ИП;
27) постановлением от 02.04.2019 N 20526/19/29027-ИП;
28) постановлением от 02.04.2019 N 20525/19/29027-ИП;
29) постановлением от 02.04.2019 N 20524/19/29027-ИП;
30) постановлением от 02.04.2019 N 20523/19/29027-ИП;
31) постановлением от 02.04.2019 N 20522/19/29027-ИП.
Из приложенных к уточнённым заявлениям копий постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что постановлениями о взыскании исполнительского сбора являются только первые 24 постановления из указанных 31 постановления.
Постановления, указанные заявителем под порядковыми номерами с 25 по 31, являются не постановлениями о взыскании исполнительского сбора, а постановлениями о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора. Сами же суммы исполнительского сбора, для взыскания которых вынесены эти семь постановлений о возбуждении исполнительного производства, установлены для взыскания с Общества следующими постановлениями СПИ Ищенко Н.А., вынесенными 21.03.2019:
1) постановлением от 21.03.2019 N 29027/19/84469, вынесенным в рамках исполнительного производства N 14/19/29027-ИП;
2) постановлением от 21.03.2019 N 29027/19/84470, вынесенным в рамках исполнительного производства N 138/19/29027-ИП;
3) постановлением от 21.03.2019 N 29027/19/84471, вынесенным в рамках исполнительного производства N 139/19/29027-ИП;
4) постановлением от 21.03.2019 N 29027/19/84472, вынесенным в рамках исполнительного производства N 276/19/29027-ИП;
5) постановлением от 21.03.2019 N 29027/19/84473, вынесенным в рамках исполнительного производства N 3630/19/29027-ИП;
6) постановлением от 21.03.2019 N 29027/19/84474, вынесенным в рамках исполнительного производства N 5436/19/29027-ИП;
7) постановлением от 21.03.2019 N 29027/19/84475, вынесенным в рамках исполнительного производства N 9278/19/29027-ИП.
Номера и даты этих семи постановлений о взыскании исполнительского сбора Общество ошибочно указало в просительной части своего заявления в качестве постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Из представленных заявителем копий названных 31 постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что исполнительский сбор в общем размере 310 000 руб. (по 10 000 руб. по каждому из этих постановлений) установлен для взыскания с Общества в связи с неисполнением последним в установленный срок требований исполнительных документов - постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (сокращённое наименование - ЦАФАП ГИБДД УМВД по Вологодской области). Иными словами, исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, были возбуждены на основании постановлений органа ГИБДД о привлечении Общества к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.
Заявление Общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора, вынесенными в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании постановлений органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность).
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности дел арбитражным судам, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.
Аналогичный вывод следует также из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно положениям части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая приведённое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, подведомственность дел об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа, принятых (совершённых) в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.
Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079.
В данном случае спор возник по исполнительным производствам, возбуждённым на основании постановлений органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Эти постановления о привлечении к административной ответственности могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя. Следовательно, в силу приведённых выше разъяснений заявления об оспаривании всех постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, принятых (совершённых) им в рамках возбуждённых исполнительных производств по данным исполнительным документам, включая заявления об оспаривании действий по взысканию задолженности по административным штрафам и действий и постановлений по взысканию исполнительского сбора, а, равно и заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежат рассмотрению также в суде общей юрисдикции.
Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В свете изложенного не имеется законных оснований для рассмотрения и разрешения заявления Общества в арбитражном суде.
Из представленных заявителем документов не усматривается, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с указанным заявлением. Следовательно, Общество не лишено права на судебную защиту. Право Общества на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требования компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Согласно части 4 этой же статьи отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", это заявление и приложенные к нему документы не направляются заявителю.
Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Север" в принятии к рассмотрению заявления от 24 июня 2019 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного вынесенными судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Наталией Алексеевной постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2019 N 29027/19/146652, от 21.05.2019 N 29027/19/146651, от 21.05.2019 N 29027/19/146650, от 21.05.2019 N 29027/19/146649, от 21.05.2019 N 29027/19/146648, от 21.05.2019 N 29027/19/146647, от 21.05.2019 N 29027/19/146646, от 21.05.2019 N 29027/19/146645, от 21.05.2019 N 29027/19/146644, от 21.05.2019 N 29027/19/146643, от 21.05.2019 N 29027/19/146642, от 21.05.2019 N 29027/19/146641, от 21.05.2019 N 29027/19/146640, от 21.05.2019 N 29027/19/146639, от 21.05.2019 N 29027/19/146638, от 21.05.2019 N 29027/19/146637, от 21.05.2019 N 29027/19/146636, от 21.05.2019 N 29027/19/146635, от 21.05.2019 N 29027/19/146634, от 21.05.2019 N 29027/19/146633, от 17.05.2019 N 29027/19/144319, от 17.05.2019 N 29027/19/144318, от 17.05.2019 N 29027/19/144317, от 17.05.2019 N 29027/19/144316, от 21.03.2019 N 29027/19/84469, от 21.03.2019 N 29027/19/84470, от 21.03.2019 N 29027/19/84471, от 21.03.2019 N 29027/19/84472, от 21.03.2019 N 29027/19/84473, от 21.03.2019 N 29027/19/84474, от 21.03.2019 N 29027/19/84475.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
