Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: А05-9041/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N А05-9041/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кочерина Олега Александровича (ОГРНИП 312290124700137)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рашеву Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 305290325500022)
с привлечением третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Барма" (ОГРН 1162901056306; место нахождения: 164571, Архангельская область. Виноградовский район, р.п. Березник, ул.П.Виноградова, дом 206),
- Кочериной Виктории Викторовны
о взыскании 256 752 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании истца Кочерина О.А. (паспорт), представителя истца Цой О.П. (доверенность от 04.09.2018), представителя ответчика Сальникова О.М. (доверенность от 06.09.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Кочерин Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рашеву Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей долга за выполненные по договору подряда от 25.11.2017 малярно-штукатурные работы на объекте по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п.Березник, ул.Павлина Виноградова, д. 206, корп. 6.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 256 752 руб. 21 коп. долга. Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В период судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барма" и Кочерина Виктория Викторовна.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает на то, что работы на спорном объекте выполнялись не ответчиком, а ООО "Барма" в рамках заключенного с ним договора на выполнение работ от 27.03.2017.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору -заказчик) был заключен договор подряда от 25.11.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика малярно-штукатурные работы (штукатурка стен, подготовка поверхности к оклейке обоев, оклейка стен, другие необходимые мероприятия для производства данных работ) на следующем объекте: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник, ул. Павлина Виноградова, д. 206, корп. 6 (12-квартирный дом).
Сроки выполнения работ: с 25.11.2017 по 25.01.2018 (пункт 3.2 договора от 25.11.2017).
Согласно пункту 2.1 договора от 25.11.2017 стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей.
В силу пункта 2.3 договора расчет по договору производится заказчиком безналичным расчетом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.
Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами (пункт 5.3 договора от 25.11.2017).
Согласно пункту 5.4 договора от 25.11.2017 в случае возникновения разногласий между сторонами при рассмотрении актов о приемке выполненных работ стороны обязуются в течение 72 часов их урегулировать, руководствуясь при этом следующим: если разногласия вызваны физическими объемами работ, стороны проводят контрольный обмер; если разногласия вызваны стоимостными показателями, стороны проводят бухгалтерскую сверки документов.
В пункте 5.6 договора от 25.11.2017 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Односторонний немотивированный отказ или уклонение от приемки работ не допускается.
09.06.2018 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2018 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25.01.2018 по форме КС-3 на сумму 600 000 рублей. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанные выше документы были получены ответчиком 09.06.2018.
Ответчик акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал.
29.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 600 000 рублей.
Претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком 29.06.2018. Поскольку требование о погашении задолженности не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив размер задолженности до 256 752 руб. 21 коп. Данная сумма по утверждению истца составляет стоимость фактически выполненного объема работ.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с договором от 25.11.2017 стороны договорились о выполнении истцом малярно-штукатурных работ в 12-квартирном доме в п. Березник по П. Виноградова (д. 206, корп. 6).
Смета к договору не составлялась, а согласованная в договоре цена в силу пункта 2.1 является твердой и включает в себя компенсацию издержек подрядчика (стоимость материалов, расходы на строительную технику для выполнения работ).
В процессе судебного разбирательства установлено, что фактические отношения сторон по договору от 25.11.2017 прекращены. При этом работы выполнены не в полном объеме, как указывал истец в акте по форме КС-2, направленном ответчику, а частично.
Из акта осмотра помещения от 08.10.2018, составленного ответчиком с участием заместителя главы МО "Виноградовское", председателя районного собрания МО "Виноградовский муниципальный район" и начальника строительства МО "Виноградовский муниципальный район", следует, что малярно-штукатурные работы из 12 квартир выполнены в 6 (номера квартир по акту NN 1-6).
Поскольку результат работ, выполненных в отдельно взятой квартире, имеет потребительскую ценность, суд считает, что оплате по договору от 25.11.2017 подлежит стоимость фактически выполненных истцом работ. Оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ нет.
Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте от 08.10.2018, были выполнены не истцом, а ООО "Барма", судом отклоняется.
Возражая по требованиям истца, ответчик указывает на то, что им с ООО "Барма" был заключен договор подряда от 21.09.2016. В соответствии с данным договором от 21.09.2016 ответчик, выступая инвестором и заказчиком, обязался передать ООО "Барма" (подрядчику) денежные средства для осуществления проекта по созданию (строительству) 2-хэтажного блокированного жилого дома в рп. Березник.
Впоследствии ответчик как заказчик заключил с ООО "Барма" договор от 27.03.2017, в соответствии с которым ООО "Барма" обязалось осуществить работы на объекте капитального строительства по адресу: рп. Березник, ул. П. Виноградва, д. 206, корп. 6. В числе работ указаны: монтаж системы водоснабжения и водоотведения, монтаж отопительной системы, оклейка стен обоями, установка натяжных потолков. Стоимость работ в договоре с ООО "Барма" от 27.03.2017 указана в сумме 700 000 рублей.
Однако доказательств фактического исполнения ответчиком и ООО "Барма" договора на выполнение работ от 27.03.2017 суду не представлено. Ни актов приемки работ, ни доказательств их оплаты в деле нет. То есть из материалов дела не следует, что ООО "Барма" на спорном объекте выполняло малярно-штукатурные работы, которые на основании договора от 25.11.2017 были поручены истцу.
Кроме того, судом установлено, что ответчик является одним из учредителей (участников) ООО "Барма" с долей участия 50 процентов. В связи с этим к пояснениям ответчика о выполнении работ третьим лицом (ООО "Барма") суд относится критически. Доказательств того, что у ООО "Барма" имелся штат работников для выполнения работ или ООО "Барма" заключало такие договоры с иными лицами, а результат выполненных работ принимался ответчиком и оплачивался, в деле нет.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что с истцом договор подряда от 25.11.2017 был заключен только на тот объем работ, который не был выполнен ООО "Барма". Из предмета договора от 25.11.2017 следует, что он заключен на весь объем малярно-штукатурных работ на спорном объекте. При этом цена данного объема работ сопоставима со стоимостью, которая указана ответчиком в договоре от 27.03.2017 с ООО "Барма".
Таким образом, суд считает, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что малярно-штукатурные работы, перечисленные в акте осмотра от 08.10.2018, были выполнены не истцом, а иным лицом. О выполнении истцом работ на спорном объекте также пояснял свидетель Игнатьев О.В. в судебном заседании 03.10.2018. У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений данного свидетеля. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель лично видел истца при выполнении работ на спорном объекте (по пояснениям свидетеля дом номер 4).
При таких обстоятельствах, фактически выполненный истцом объем работ, результат которых имеет потребительскую ценность, подлежит оплате ответчиком.
В соответствии с актом от 08.10.2018 малярно-штукатурные работы (штукатурка стен, оклейка обоев) полностью выполнены в 6 квартирах. Именно объем работ по данным квартирам и подлежит оплате ответчиком. Во взыскании стоимости работ по квартире N 7 (5.5 кв.м.), по квартире N 12 (62 кв.м.) суд отказывает, поскольку фактический объем работ с учетом собственно штукатурных работ по данным квартирам на основании акта от 08.10.2018 установить невозможно, соответствующие обмеры с учетом частичного объема работ и вида работ не произведены. То есть в указанной части требования истцом не подтверждены, экспертиза по вопросу объема работ не проводилась, тогда как суд в период судебного разбирательства неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу. Также суд отмечает, что потребительская ценность результата работ по оклейке обоев на небольшом участке (с учетом длительного срока передачи данных работ) отсутствует. Учитывая специфику отделочных работ, суд исходит из необходимости производства работ в целом. В связи с этим, обоснованным суд признает требование об оплате работ на площади 722,62 кв.м. в 6 квартирах (исключена общая площадь 67,5 кв.м.). Площадь квартир указана истцом в расчете и не оспорена ответчиком.
В акте N 1 от 25.01.2018 истец указал расчет общей стоимости работ в сумме 600 000 рублей, исходя из следующих цен: 130 руб. за 1 кв.м. - шпатлевка стен с подготовкой основания; 50 руб. за 1 кв.м. - грунтовка стен; 150 руб. за 1 кв.м. - оклейка обоев; 5 000 руб. - сборка и разборка лесов в 1 квартире; 25 200 руб. - уборка накопившегося мусора в 12-ти квартирах.
Оснований считать, что указанная стоимость малярно-штукатурных работ за 1 кв.м., а также стоимость иных сопутствующих работ не соответствует рыночным ценам, у суда нет. Ответчик данную цену не оспаривает. Цена признается разумной.
Таким образом, с учетом площади 6 квартир, работы в которых выполнены, стоимость собственно малярно-штукатурных работ составит 238 464 руб. 60 коп. (722,62 кв.м. х 330 руб.).
Стоимость работ по уборке мусора истец учитывает в сумме 25 200 рублей, что составляет стоимость работ в 12 квартирах. Однако поскольку требования истца обоснованы в отношении 6 квартир, то данные работы подлежат оплате в сумме 12 600 рублей (25 200 руб.: 12 х 6).
Стоимость работ по сборке и разборке лесов (необходимые сопутствующие работы) суд также учитывает только в отношении 6 квартир, то есть в сумме 30 000 рублей (5 000 руб. х 6). Оснований для расчета стоимости по 7-ми квартирам нет, так как обоснованность требований подтверждена только в отношении 6 квартир.
Таким образом, всего стоимость работ составляет 281 064 руб. 60 коп. (238 464 руб. 60 коп. + 30 000 руб. + 12 600 руб.). Данную сумму в соответствии с расчетом самого истца суд уменьшает на 20 % (стоимость материалов ответчика). То есть всего стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком, составит 224 851 руб. 68 коп.
Доказательств оплаты данной суммы полностью или частично ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что им в качестве аванса была произведена оплата в сумме 500 000 рублей путем перечисления денежных средств Кочериной Виктории Викторовне по платежным поручениям N 69 от 09.10.2017 и N 13 от 09.02.2018, судом отклоняется.
В пункте 2.3 договора от 25.11.2017 указано, что расчеты по договору производятся заказчиком безналичным расчетом. При этом банковские реквизиты истца указаны в разделе 13 договора.
Реквизиты, по которым произведена уплата денежных средств по платежным поручениям N 69 от 09.10.2017 и N 13 от 09.02.2018, не соответствуют реквизитам, которые указаны в договоре от 25.11.2017. Кроме того, получателем денежных средств по данным платежным поручениям является не истец, а иное лицо. Доказательств того, что оплата на счет третьего лица производилась по поручению истца, в деле нет. Однако в соответствии со статьей 312 ГК РФ обязательство прекращается только исполнением надлежащему лицу.
Таким образом, платежные поручения N 69 от 09.10.2017 и N 13 от 09.02.2018, на которые ссылается ответчик, не подтверждают оплату ответчиком спорных работ. При этом в соответствии с пояснениями Кочериной Виктории Викторовны, которая является получателем денежных средств по данным платежным документам, денежные средства уплачивались ответчиком в связи с иными правоотношениями, участником которых является Кочерина Виктория Викторовна, а не истец. Пояснения данного лица ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что результат работ пришел в негодность, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что утрата качества произошла по вине истца. Доказательств того, что на объекте обеспечивался необходимый температурный режим, ответчиком не представлено.
Указания ответчика о том, что истцом не были выполнены работы по установке электрического оборудования, по укладке полов, по ограждению лестничных маршей, не выполнены откосы судом во внимание не принимаются, поскольку данные работы не охватываются предметом договора от 25.11.2017 на выполнение малярно-штукатурных работ.
Также суд отклоняет доводы ответчика по фактическому периоду оказания услуг, поскольку сам факт выполнения истцом спорных работ на спорном объекте подтверждается представленными в дело доказательствами.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 224 851 руб. 68 коп. долга, а во взыскании остальной суммы отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича (ОГРН 305290325500022) в пользу индивидуального предпринимателя Кочерина Олега Александровича (ОГРН 312290124700137) 224 851 руб. 68 коп. долга, 7 124 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочерину Олегу Александровичу (ОГРН 312290124700137) из федерального бюджета 6 865 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
