Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2019 года №А05-9025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А05-9025/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,
рассмотрев заявление Фролова Александра Сергеевича (место жительства: Россия 660001, г.Красноярск), Бачурина Эрнеста Альбертовича (место жительства: Россия 660001, г.Красноярск) о принятии обеспечительных мер по делу N А05-9025/2019
по заявлению Фролова Александра Сергеевича (место жительства: Россия 660001, г.Красноярск), Бачурина Эрнеста Альбертовича (место жительства: Россия 660001, г.Красноярск)
к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Логинова, д. 29)
о признании незаконными действий в виде принятия на регистрацию, осуществления любых регистрационных действий Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении ООО "Фанлайк,
установил:
Фролов Александр Сергеевич, Бачурин Эрнест Альбертович обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик, Инспекция), в котором просят признать незаконными действия в виде принятия на регистрацию, осуществления любых регистрационных действий инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении ООО "Фанлайк" (ОГРН 1172901005078) по внесению изменений в сведения содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, оформленные правоустанавливающими и корпоративными документами, представленными на государственную регистрацию в ИФНС по г.Архангельску: 26.06.2019 (входящий номер 2905049А) и 11.07.2019 (входящий номер 2905541А).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
19.07.2019 заявители обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении ООО "Фанлайк" (ОГРН 1172901005078) в Едином государственном реестре юридических лиц до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.
Заявление мотивировано тем, что налоговый орган, в соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" лишен возможности отказать в регистрационном действии даже при наличии сомнений в достоверности и законности предоставленных для регистрации документов; запрашиваемые обеспечительные меры, направлены на сохранение существующей корпоративной структуры участников и корпоративных документов до момента корпоративного конфликта в ООО "Фанлайк", связаны с реальной угрозой нарушения прав заявителя как участника общества и незаконного лишения прав собственности на доли в OОO "Фанлайк".
Кроме того, заявители ссылаются на вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также указывают на то, что истребуемые меры обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку не препятствуют деятельности общества, ответчика или третьих лиц, по сути являются мерами предупредительного характера, которые направлены на недопущение незаконного лишения или умаления прав участника ООО "Фанлайк"; истребуемые меры позволяют избежать правовой неопределенности для сторон и третьих лиц в вопросе состава участников ООО "Фанлайк", уставных и иных корпоративных документов при осуществлении деятельности общества.
Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, и только в том случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, только в том случае, если заявителем будут представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
В рассматриваемой ситуации изложенные заявителями доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности причинения имущественного ущерба, документально не подтверждены.
С учётом положений статей 90 - 92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Обязанность доказывания необходимости принятия судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с ходатайством о применении обеспечительной меры.
В данном случае заявители не представили доказательств наступления тех последствий, которые могли бы послужить основанием для принятия обеспечительных мер, а также не указали, какие именно предусмотренные законом последствия повлечет непринятие таких мер. Так, заявители не обосновали и не представили доказательств возможности причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, либо невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, если такие меры не будут приняты.
При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Фролова Александра Сергеевича, Бачурина Эрнеста Альбертовича об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка