Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года №А05-9024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А05-9024/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В., помощником судьи Ситниковой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании 16 и 23 сентября 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАТА" (ОГРН 1162901064611; место нахождения: 164232, Архангельская область, город Няндома, микрорайон Каргополь - 2, улица Спортивная, дом 9, квартира 14)
к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 17)
третьи лица:
1. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18),
2. Администрация муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1052918024477, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13)
о взыскании 2 877 573 руб. 35 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 795 458 руб. 47 коп., в том числе 2 626 862 руб. 10 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в октябре 2018 года, и 168 596 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2019 по 19.07.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 2 877 573 руб. 34 коп., в том числе 2 626 862 руб. 10 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в октябре 2018 года, и 250 711 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2019 по 23.09.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных исковых требований было принято судом.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Агентство по тарифам и ценам Архангельской области полагает, что правовые основания для взыскания задолженности за фактически оказанные услуги имеются по основаниям, изложенным в письменном мнении.
Администрация муниципального образования "Няндомское" в письменном мнении на иск также указало на то, что правовые основания для взыскания задолженности с ответчика за фактически оказанные услуги имеются.
Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27.11.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Грата" (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения являются объекты водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории муниципального образования "Няндомское", предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.
Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости передаваемого объекта соглашения, приведены в приложении N1 КС (пункт 2.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 (пятнадцати) лет.
Указанное соглашение в феврале 2018 года зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
23.01.2018 объекты водоснабжения, водоотведения были переданы истцу и с этого дня он начал осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Няндома Архангельской области.
Постановлением администрации МО "Няндомский муниципальный район" N 14 от 23.01.2018 истец был наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.
07.03.2018 истец направил ответчику для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 164/18 от 23.01.2018. Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.
В отсутствие заключенного договора истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и для оплаты выставил счёт-фактуру N 00000955 от 27.12.2018 на сумму 2 626 862 руб. 10 коп.
Ответчик оплату услуг не произвёл и претензию истца оставил без ответа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2018 по делу А05-8336/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 отказано в удовлетворении иска о признании заключенным подписанного 27.11.2017 между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" концессионного соглашения.
Поскольку задолженность за оказанные услуги не была оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
В силу части 1 статей 13, 14 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Договор водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен, вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом ответчику в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Объём услуг по водоснабжению и водоотведению определен истцом по показаниям приборов учета и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник о подлежащей применению цене услуг.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.
Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Методические указания).
Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела следует, что в спорный период тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению истцу установлены не были.
Пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 13.05.2013 N 406, установлена комплектность документов, которую общество должно представить в орган регулирования тарифов, содержащая, в том числе, копию утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы концессионера.
Письмом от 04.10.2018 агентство по тарифам и ценам Архангельской области ответило истцу, что поскольку вопрос о признании концессионного соглашения заключенным рассматривается в суде, вопрос о согласовании и утверждении инвестиционной программы является несвоевременным, в связи с чем вопрос об установлении тарифов агентством не рассматривался.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что процесс установления тарифов является длительным и во многом не зависит от одной воли ресурсоснабжающей организации, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в спорный период применению подлежат тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций: на услуги водоснабжения - 72,37 руб./куб.м. для ООО "Водоканал" (постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 N 33-в/2), на услуги водоотведения - 51,43 руб. /куб.м. для ООО "БиоРесурс" (постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 N 33-в/3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Данные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО "Водоканал" и ООО "БиоРесурс" производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.
При отсутствии иной цены на оказанные услуги истец вправе претендовать на оплату водоснабжения и водоотведения исходя из тарифов, установленных для ООО "Водоканал" и ООО "БиоРесурс".
При этом суд не соглашается с увеличением истцом данной цены на размер затрат, понесенных ответчиком в связи с внесением концессионной платы и платы за пользование земельным участком, поскольку суд не является регулирующим органом и не устанавливает цены на услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях истца и ответчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения.
Общество обязано соблюдать требования налогового законодательства Российской Федерации и исчислять и уплачивать налоги в соответствии с установленными ставками.
Поскольку истец в своей хозяйственной деятельности применяет указанную систему налогообложения, стоимость услуг должна рассчитываться исходя из тарифов, увеличенных на сумму НДС 18 %.
С учётом изложенного, по расчёту суда стоимость услуг водоснабжения составит 2 396 540 руб. 81 коп. (28063,656 куб.м. х 72 руб. 37 коп./куб.м. х 1,18), стоимость услуг водоотведения - 79 318 руб. 43 коп. (1307 куб.м. х 51 руб. 43 коп./ куб.м. х 1,18).
Таким образом, общая стоимость оказанных в октябре 2018 года услуг составляет 2 475 859 руб. 24 коп.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в сумме 2 475 859 руб. 24 коп. Во взыскании остальной части долга судом отказывается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исходя из признанной судом обоснованной суммы долга и действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России 7 % неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 19.02.2019 по 13.09.2019 по расчёту суда составит 234 556 руб. 85 коп.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 234 556 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на сумму 2 475 859 руб. 24 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии с Законом о водоснабжении.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611) 2 710 416 руб. 09 коп, в том числе 2 475 859 руб. 24 коп. долга и 234 556 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 2 475 859 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета 35 216 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611) в доход федерального бюджета 2 172 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка