Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9016/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А05-9016/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.52)
к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.119)
о признании недействительным решения N 5-7/9-166ОСС от 29.04.2019,
В заседании суда приняли участие представители: заявителя - Дернов С.И. по доверенности от 09.01.2019, Фонда - Прудникова А.С. по доверенности от 14.12.2018.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Пруссак Н.А.
Суд установил следующее:
открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения N5-7/9-166ОСС от 29.04.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Клыгину П.А., работающему на условиях неполного рабочего времени и одновременно осуществляющему уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 79 423 руб. 28 коп., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что Фондом не доказано, что график работы Клыгина П.А. с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - 1 квартал) не позволяет ему осуществлять уход за ребенком и у него достаточно для этого времени.
Фонд представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.
Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1022900515516.
Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:
Фондом проведена документальная выездная проверка ОАО "Архангельский морской торговый порт" по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период деятельности страхователя с 01.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой выявлены расходы, произведенные с нарушениями требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в общей сумме 146874,05 руб. (за счет средств ФСС РФ), по результатам составлен акт N334 ОСС от 27.03.2019, который получен страхователем 29.03.2019.
ОАО "Архангельский морской торговый порт" представило возражения от 10.04.2019 N19-19/136, которые вместе с материалами документальной выездной проверки страхователя рассмотрены на заседании комиссии по рассмотрению материалов проверок 22.04.2019 с участием представителей страхователя Поповой Н.С. (по доверенности от 15.04.2019), Дернова С.И. (по доверенности от 09.01.2019), Новиковой Е.В. (по доверенности от 07.03.2019).
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя Фондом вынесено решение N5-7/9-166 ОСС от 29.04.2019 признать обоснованными результаты проверки по непринятым к зачету расходам на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, помимо прочего, в размере 79423,28 руб. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Клыгину П.А., работающему на условиях неполного рабочего времени и одновременно осуществляющему уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
Страхователь не согласен с вынесенным Фондом решением в части непринятия к зачету расходов в размере 79423,28 руб. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Клыгину П.А., поскольку Фондом не доказано, что график работы Клыгина П.А. с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - 1 квартал) не позволяет ему осуществлять уход за ребенком и у него достаточно для этого времени.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:
В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, совершили действие (бездействие).
Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.
Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Закон N255-ФЗ).
Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Согласно Закону N165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются ЗакономN255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, пособие по уходу за ребенком в этом случае компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.
Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.
В ходе документальной выездной проверки выявлены назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком Клыгину П.А., работающему на условиях неполного рабочего времени.
Установлено, что Клыгину П.А. с 03.10.2015 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком (приказ N3517/л от 01.10.2015) с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. С 03.10.2015 он приступил к работе на условиях неполного рабочего времени (установлена продолжительность рабочей смены 10 часов).
Согласно представленным страхователем табелям учета рабочего времени за период с января по апрель 2016 года выявлено выполнение Клыгиным П.А. трудовых обязанностей в следующем объеме:
за январь 2016 года - отработано и оплачено 130 ч при норме 120 ч за месяц. Таким образом, неполное рабочее время для января 2016 года составляет 100% от установленной нормы;
за февраль 2016 года - отработано и оплачено 130 ч при норме 135 ч за месяц. Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в феврале 2016 года составляет 159 ч в месяц. В феврале Клыгин П.А. находился на листке нетрудоспособности, то норма рабочего времени для февраля будет составлять 135 ч = (159 ч - (8 ч х 3 дня). Таким образом, неполное рабочее время для февраля у Клыгина П.А. составляет 96% от установленной нормы;
за март 2016 года - отработано и оплачено 150 ч при норме 168 ч за месяц. Таким образом, неполное рабочее время для марта 2016 года составляет 89% от установленной нормы;
за апрель 2016 года - отработано и оплачено 100 ч при норме 104 ч за месяц. Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в апреле 2016 года составляет 168 ч в месяц. В апреле Клыгин П.А. находился на листке нетрудоспособности, то норма рабочего времени для апреля будет составлять 104 ч = (168 ч - (8 ч х 8 дней). Таким образом, неполное рабочее время для апреля 2016 года у Клыгина П.А. составляет 96 % от установленной нормы.
Суд находит обоснованной позицию Фонда, что с учетом указанного выявленное Фондом в ходе проверки уменьшение нормальной продолжительности рабочего времени Клыгину П.А. не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя в целях предоставления дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В таком случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет Фонда.
При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что Фондом не доказано, что график работы Клыгина П.А. с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - 1 квартал) не позволяет ему осуществлять уход за ребенком и у него достаточно для этого времени, поскольку, как указывалось ранее, пособие по уходу за ребенком в этом случае компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.
Госпошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", решения N 5-7/9-166ОСС от 29.04.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Клыгину П.А., работающему на условиях неполного рабочего времени и одновременно осуществляющему уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 79 423 руб. 28 коп., принятого Государственным учреждением - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
