Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А05-9009/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А05-9009/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр расчетов" (ОГРН 1152901012725; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 41, пом. 1)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1),
с привлечение третьих лиц: 1. Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, улица Ильинка, дом 9 стр.1); 2. публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, дом 63, а/я 8057 - конкурсный управляющий Иосипчук В.А.); 3. общества с ограниченной ответственность "НордЭксперт" (163000, г. Архангельск, ул. Попова, дом 19, этаж 4); 4. публичного акционерного общества "ТГК-2" (150003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, дом 6); 5. Мозголиной Юлии Романовны (163071, г. Архангельск, пр. Приорова, дом 1, кв. 101); 6. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Зарубиной Анны Николаевны (г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.12)
о взыскании 125 466 руб.,
при участии представителей:
от истца: Репницын М.А. (доверенность от 09.10.2019),
от ответчика: Русинова О.Л. (доверенности от 20.02.2019),
от третьих лиц: не явились (извещены),
установил:
Акционерное общество "Центр расчетов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 125 466 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственность "НордЭксперт", публичное акционерное общество "ТГК-2", Мозголина Юлия Романовна и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Зарубина Анна Николаевна.
Ответчик, а также третьи лица - Мозголина Ю.Р. и судебный пристав-исполнитель Зарубина А.Н., участвовавшие в предварительном судебном заседании 19.09.2019, с иском не согласились.
Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника - ООО "Уютный дом 1" возбуждено сводное исполнительное производство N 43815/18/29047-СД.
Впоследствии ООО "Уютный дом 1" было переименовано в ООО "Бастион".
Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Н. Зарубиной от 10.09.2018 обращено взыскание на имущественное право должника - ООО "Уютный дом 1" (право на получение денежных средств по агентскому договору).
Пункт 2 названного постановления обязывал истца со дня получения этого постановления ежедневно перечислять 50% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения.
Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем А.Н. Зарубиной истцу сопроводительным письмом от 25.10.2018 N 29047/18/160767 следующего содержания: "Направляем в ваш адрес постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения ДС по агентскому договору) от 10.09.2018 в отношении ООО "Полина" и ООО "УК "Баланс".
Исполняя постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, истец перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО 125 466 руб., в том числе платежным поручением от 20.11.2018 N 26523 на сумму 80 552 руб. и платежным поручением от 21.11.2108 N 26612 на сумму 44 914 руб.
Денежные средства были списаны истцом со счета ООО "УК "Баланс", которое до 17.07.2018 именовалось как ООО "Уютный дом - 1".
Таким образом, истец перечислил денежные средства не должника - ООО "Бастион" (прежнее наименование - ООО "Уютный дом 1"), указанного в постановлении от 10.09.2018 об обращении взыскания на имущественное право, а другого юридического лица - ООО "УК "Баланс" (прежнее наименование - ООО "Уютный дом - 1"), ошибочно упомянутого судебным приставом-исполнителем в сопроводительном письме от 25.10.2018 N 29047/18/160767.
Истец выявил ошибку только в декабре 2018 г., когда спорные денежные средства по банковскому поручению уже были перечислены в пользу взыскателей (ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "НордЭксперт", ПАО "ТГК-2", Мозголиной Ю.Р.).
Поскольку Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО отклонил письмо от 13.12.2018 N 1684 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 125 466 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска указано, что ошибочно списанные со счета ООО "УК "Баланс" средства были восстановлены, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 125 466 руб.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что спорная сумма была списана с депозитного счета Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО, взыскатели отказались вернуть полученные в рамках исполнительного производства денежные средства; действия судебного пристава-исполнителя являются законными; истцу следовало руководствоваться постановлением от 10.09.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, а не сопроводительным письмом от 25.10.2018 N 29047/18/160767.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как предусмотрено статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 8 статьи 6 раздела II).
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 90 Закон N 229-ФЗ и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО в сопроводительном письме от 25.10.2018 N 29047/18/160767 указал неверное наименование должника (ООО "УК "Баланс" вместо ООО "Бастион"), на денежные средства которого обращено взыскание. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 об обращении взыскания на имущественное право вынесено в отношении должника ООО "Уютный дом 1", наименование которого является сходным до степени смешения с прежним наименованием ООО "УК "Баланс" (ООО "Уютный дом - 1").
Именно в результате указанных действий должностного лица Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО истец был введен в заблуждение как непосредственный исполнитель постановления от 10.09.2018 относительно надлежащего должника по исполнительному производству, вследствие чего ему (истцу) были причинены убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков в размере 125 466 руб.
Вместе с тем причиненный вред связан с явной неосмотрительностью и отсутствием должной внимательности при исполнении постановления от 10.09.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, что указывает на грубою неосторожность в поведении самого истца.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, степень вины должностного лица и потерпевшего (истца) в причинении убытков признается судом равной. Соответственно, подлежащие возмещению убытки уменьшаются судом до 62 733 руб. (125 466 руб./2).
В остальной части заявленный иск удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) в пользу акционерного общества "Центр расчетов" (ОГРН 1152901012725) за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 62 733 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2382 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
