Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А05-9004/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А05-9004/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального казенного учреждения "Управление по капитальному строительству" (ОГРН 1092930001075; адреса: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 6; 163002, г.Архангельск, пр. Ломоносова, дом 30)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН 1172901007399; адрес: 164501, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Советская, дом 55, офис 22)
об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки
при участии в судебном заседании представителя истца Щипаковой О.В. (доверенность от 15.07.2019), представителя ответчика Спиридоновой Т.А. (доверенность от 30.08.2019),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление по капитальному строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (далее - ответчик) с требованиями:
- об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 05.03.2018, а именно: установить снегозадержатели (взамен сломанных и вырванных), по необходимости заменить или выровнять остальные, выполнить монтаж ходового трапа,
- о взыскании 855 000 рублей неустойки (штрафа) за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0124300013017000048 от 05.03.2018.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания финансовой санкции, в связи с чем просил взыскать с ответчика 116 487 руб. 72 коп. нестойки (пени), начисленных за период с 17.04.2019 по 24.10.2019 за нарушение ответчиком сроков выполнения гарантийных обязательств по контракту. В остальной части требования истец поддержал.
Уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что причиной возникших недостатков является ненадлежащая эксплуатация объекта истцом.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам электронных торгов между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0124300013017000048 от 05.03.2018 (далее - контракт).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли Катунинского сельского Дома культуры в пос. Катунино МО "Катунинское" Приморского района Архангельской области в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), календарным графиком производства работ (Приложение N 2), проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта. В свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести их оплату.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 850 000 руб. 77 коп. без НДС.
Результатом выполненной работы по контракту является капитально отремонтированная кровля объекта (пункт 1.3 контракта).
Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1 контракта: начало работ - со дня подписания контракта; окончание работ - до 15.06.2018.
Пунктом 7.1 договора определена гарантия качества и надежности результатов выполненных работ сроком на 5 лет.
Течение гарантийного срока начинается с момента приемки объекта, оформленного актом о приемке (пункт 7.2 контракта).
В силу пункта 7.3 контракта в период действия гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные неисправности, недостатки или дефекты выполненных работ в течение двух недель, после получения письменной претензии заказчика.
27 сентября 2018 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ NN 1 и 2 на сумму 437 404 руб. 51 коп. и 2 162 767 руб. 84 коп. соответственно, всего на общую сумму 2 600 172 руб. 35 коп.
Соглашением N 1 от 08.10.2018 стороны расторгли муниципальный контракт, предусмотрев в пункте 3 договора обязательство заказчика (истца) оплатить фактически выполненные работы на сумму 2 600 172 руб. 35 коп. и обязательство подрядчика (ответчика) уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 71 962 руб. 52 коп.
29 марта 2019 года комиссией в составе директора и инженера истца составлен акт осмотра кровли Катуниноского сельского дома культуры в пос.Катунино МО "Катунинское" Приморского района Архангельской области, которым было установлено следующее: по всей площади кровли снегозадержатели деформированы, два снегозадержателя вырваны с поверхности кровли, трап перед слуховым окном кровли отсутствует.
Письмом от 29.03.2019 N 01-01/2405 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств путем устранения выявленных недостатков.
Письмом от 08.04.2019 N 01/2019 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требования, указав на то, что загибание снегозадержателей произошло под тяжестью снега на кровле, а не вследствие их неправильной установки. Ответчик также сослался на то, что здание Дома культуры не эксплуатируется и не отапливается; в течение всего зимнего периода очистка крыши от снега не производилась; на момент осмотра здания представителями ответчика наблюдались наносы снега на кровле более метра. Снегозадержатели были выбраны согласно проектной документации и не были рассчитаны на сдерживание большого количества снега.
Письмом от 30.04.2019 истец просил ответчика направить его представителя на осмотр кровли 06.05.2019 к 10 часам.
Ответчик на осмотр кровли 06.05.2019 своего представителя не направил, о чем представителями истца (директор и инженер) составлен акт от 06.05.2019.
Поскольку ответчик выявленные в результате осмотра недостатки в добровольном порядке не устранили, истец обратился с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет (пункт 7.1 контракта), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В рассматриваемой ситуации заказчик (истец) в пределах установленного контрактом гарантийного срока обнаружил проявившиеся недостатки и обратился к подрядчику (ответчику) с требованиями об их устранении. А именно: истец просил произвести работы по установке и ремонту снегозадержателей, часть из которых была вырвана, а часть повреждена, а также работы по ремонту (монтажу) ходового трапа.
Недостатки работ были зафиксированы истцом односторонним актом от 29.03.2019. Однако наличие самих недостатков ответчиком не оспаривается и подтверждается кроме акта также представленными в дело фотографиями на компакт-диске, которые обозревались в судебном заседании 24.10.2019. Для повторного осмотра кровли ответчик своего представителя не направил.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие заявленных истцом недостатков.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Как следует из пункта 7.1 контракта, гарантия качества результата работ распространяется на строительные работы, а также на оборудование (в данном случае - установленные на кровле снегозадержатели). Наличие недостатков, на которые ссылается истец, подтверждено.
Возражения ответчика о том, что указанные недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией здания, поэтому на них не распространяется гарантия, судом отклоняются.
По мнению ответчика, недостатки возникли из-за того, что объект (само здание) до настоящего времени в эксплуатацию не введен, не отапливается, кровля от снега в зимний период не очищается.
Однако, принимая во внимание назначение кровли, суд считает доводы ответчика о том, что само здание не эксплуатируется и не отапливается, безосновательными. Кровля - это верхний элемент покрытия здания, всегда подвергающийся атмосферным воздействиям. Главной функцией кровли является защита внутренних помещений от атмосферных осадков и воздействий. Причинно-следственная связь возникших недостатков из-за отсутствия отопления здания ответчиком не доказана. Заключения специалистов об этом не представлены.
Довод ответчика о том, что заявленные истцом недостатки могли возникнуть из-за того, что кровля от снега в зимний период не очищалась, судом также отклоняется. Данный довод является исключительно мнением, которое требует экспертной оценки.
Снегозадержатели уже в силу самого названия предназначены для удержания снега и предотвращения его сползания. О том, что установленные в соответствии с проектом снегозадержатели рассчитаны на определенную массу, которая была превышена, ответчиком не доказано. Утверждение о значительном снежном покрове, на который снегозадержатели не рассчитаны, голословно.
Кроме того, согласно пункту 4.3 СП 17.13330.2017 "Кровли" уклоны кровель определяются в зависимости от применяемых материалов и приведены в таблице 4.1 данного СП. Согласно пункту 2.1.2 таблицы 4.1 угол уклона кровли при применении металлочерепицы должен составлять не менее 25 градусов. Соблюдены ли ответчиком указанные правила с учетом требований проекта (с тем, чтобы снег на крыше не задерживался) ответчиком при рассмотрении настоящего спора не доказано.
Пунктом 11.4 СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" предусмотрено, что чистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных - около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб.
Нормативное значение снеговой нагрузки указано в пункте 10 "СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*".
Описанные выше обстоятельства превышения нормативной нагрузки на кровлю в зимний период 2018-2019 года ответчиком не доказаны. Превышение нормы снежных осадков в зимний период 2018-2019, при котором нормы нагрузки при соблюдении угла уклона кровли могли превысить допустимые значения, также не доказано. Заключения специалистов, экспертов по данному вопросу суду не представлены. То есть доводы ответчика о том, что причиной недостатков явилось то, что кровля от снега не очищалась, бездоказательны.
Основать считать, что причиной недостатков могли быть ошибки в проектной документации, в соответствии с которой выполнялись работы, у суда также не имеется, поскольку об этом стороны не заявляли и доказательств недостатков проектной документации не представляли.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд считает, что без экспертного исследования по вопросу о недостатках и причинах их возникновения, доводы ответчика о недостатках из-за ненадлежащей эксплуатации бездоказательны, поскольку они лишь являются предположением.
Вместе с тем ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу о недостатках и причинах их возникновения ответчик не заявил. При этом вопрос о проведении экспертизы по делу неоднократно ставился судом пред ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку вина заказчика в обнаруженных недостатках не доказана, а вина подрядчика, предоставившего гарантию качества, презюмируется, суд считает заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки выполненных работ подлежащим удовлетворению. Суд обязывает ответчика устранить недостатки выполненных работ путем проведения работ по ремонту (восстановлению) снегозадержателей и по ремонту (монтажу) ходового трапа.
На основании части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает ответчику 14-дневный срок для исполнения настоящего решения. При этом суд отмечает, что о данных недостатках ответчику было известно с апреля 2019 года, что следует из письма самого ответчика от 08.04.2019 N 01/2019, то есть задолго до начала судебного разбирательства. Кроме того, аналогичный срок устранения недостатков (две недели) согласован сторонами в пункте 7.3 контракта.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 116 487 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2019 по 24.10.2019 за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств по договору.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктами 9.5 и 9.6 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после даты истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени савки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.
Требование об исполнении гарантийных обязательств было предъявлено 02.04.2019, что ответчиком не оспаривается, соответственно установленный контрактом срок исполнения работ истек 16.04.2019. Неустойка подлежит начислению с 17.04.2019. Период просрочки ответчик не оспаривает.
Истец начислил неустойку за 192 дня просрочки, однако, в периоде с 17.04.2019 по 24.10.2019 количество дней 191.
Кроме того, истец начислят неустойку на сумму долга 2 600 172 руб. 35 коп., то есть на общую стоимость всех работ, выполненных по контракту, что является неверным.
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Основанием предъявления иска послужило неисполнение ответчиком гарантийных обязательств. По расчету истца стоимость таких работ составляет 315 713 руб. 00 коп. Ответчиком альтернативный расчет стоимости работ не представлен.
Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств касается работ стоимостью 315 713 руб., неустойка подлежит начислению на указанную сумму.
Согласно расчету суда неустойка составит 14 143 руб. 93 коп. (315 713 руб. х 7%/300 х 191дн.). Ключевая ставка 7% действовала на день принятия решения и оглашения резолютивной части решения 24.10.2019.
Данную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера относится на ответчика полностью, а по требованию имущественного характера - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, поскольку применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов РФ от 14.09.2018 N 03-05-06-03/65940 и в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с него госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление по капитальному строительству" (ОГРН 1092930001075) удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН 1172901007399) в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом N 0124300013017000048 от 05.03.2018 путем проведения работ по ремонту (восстановлению) снегозадержателей и по ремонту (монтажу) ходового трапа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН 1172901007399) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по капитальному строительству" (ОГРН 1092930001075) 14 143 руб. 93 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН 1172901007399) в доход федерального бюджета 6 546 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
