Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2019 года №А05-9002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N А05-9002/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (ОГРН 1122904002000; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр.Мира, дом 36)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855; место нахождения: Россия 105082, Москва, Москва, пер. Переведеновский, д.13, стр. 16, пом.I, комн.54; Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, переулок Фуражный, дом 3 БЦ "Рождественский" офис 232)
об обязании исправить ошибки в оформлении документации по контракту N131/2017
при участии в судебном заседании представителей сторон:
не явились, извещены
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить свои обязательства по Контракту N 131/2017 на оказание услуги по проведению специальной оценки условий труда (идентификационный код закупки 172290402484129040100100390637120244 регистрационный N 2290402484117000161) от 17 июля 2017 года, путем исправления ошибок в оформлении документов по специальной оценке условий труда, устранив замечания, указанные в заключениях N 02-05-15/05-18 от 17.05.2018 (рабочее место N 59) и N 02-05-15/07-18 от 28.06.2018 (рабочее место N 60-76) государственной экспертизы условий труда, по месту оказания услуги, указанного в контракте с предоставлением выводов, сделанных по результатам данного производства.
Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
17.07.2017 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (Исполнитель) заключен Контракт N 131/2017 на оказание услуги по проведению специальной оценки условий труда (идентификационный код закупки 17229040248412904010010039063 7120244, регистрационный N 2290402484117000161).
В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по проведению специальной оценки условий труда (далее - услуги), в соответствии с Заданием на оказание услуги (Приложение N 1 к Контракту).
27.12.2017 года комиссией по проведению специальной оценки условий труда утвержден Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ".
06.03. 2018 года Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги.
В обоснование заявленного требования истец ссылается, на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27.07.2018 по делу N2-734/2018, в соответствии с которым суд признал недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной в рентгеновском отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (рабочие места 59-76) в рамках контракта 17 июля 2017 года, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения".
В рамках гражданского дела N 2-734/2018 по иску работников Больницы о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, проведенной в рентген отделении ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" в рамках контракта N 131/2017 Котласским городским судом Архангельской области назначено проведение государственной экспертизы условий труда с целью оценки качества проведения специальной оценки условий труда работника ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ"
На основании заключений N 02-05-15/05-18 от 17.05.2018 и N 02-05-15/07-18 от 28.06.2018 государственной экспертизы условий труда суд установил, что оказанные услуги по проведению специальной оценки условий труда работников рентгеновского отделения ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" (рабочие места N 59-76) не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Претензия истца с предложением исправить ошибки в оформлении документов, по специальной оценке условий труда в течение 30 календарных дней со дня получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Согласно п. 5.3.6. Контракта Исполнитель обязан за свой счет в течение 30 календарных дней произвести исправление ошибок в оформлении документов по специальной оценке условий труда, в случае их выявления контролирующими органами в период всего срока действия документов.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Соответственно, решение Котласского городского суда Архангельской области по делу N 2-734/2018 от 27.07.2018 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.
Доводы ответчика о том, что заказчик вправе потребовать уменьшения стоимости оказанных услуг, судом отклоняются.
Суд исходит из того, что положениями статьи 723 ГК РФ не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ; правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков заказчик воспользовался.
Если услуги оказаны некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ, без согласования с исполнителем.
Судом установлено, что проект мирового соглашения, представленный ответчиком, который предусматривает уменьшение стоимости выполнения работ, на дату принятия решения судом истцом не подписан. Вместе с тем, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.
При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить действия по устранению недостатков оказанных услуг, суд принимает 90 - дневный срок, установленный п. 1.3 контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" в течение 90 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, исполнить обязательства по Контракту N 131/2017 на оказание услуги по проведению специальной оценки условий труда (идентификационный код закупки 172290402484129040100100390637120244 регистрационный N 2290402484117000161) от 17 июля 2017 года, заключенному с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого" путем исправления ошибок в оформлении документации по специальной оценке условий труда, устранив замечания, указанные в заключениях государственной экспертизы условий труда N 02-05-15/05-18 от 17.05.2018 (рабочее место N 59) и N 02-05-15/07-18 от 28.06.2018 (рабочие места N 60-76) государственной экспертизы условий труда, по месту оказания услуги, указанному в контракте, с предоставлением выводов, сделанных по результатам оценки условий труда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого" (ОГРН 1122904002000) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка