Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года №А05-8974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А05-8974/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Агентство развития перспективных технологий" (ОГРН 5137746210432; ИНН 7707822167; место нахождения: 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21, комн. 315)
о включении требования в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарго" (ОГРН 1048302300452; ИНН: 2983001925; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И.Ленина, дом 6, этаж/офис 1/51),
без участия в судебном заседании представителей (не явились, извещены),
установил: 19 июля 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дарго" (далее - должник). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 требования кредитора признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.02.2019.
10.04.2019 в суд от акционерного общества "Агентство развития перспективных технологий" (далее - кредитор, АО "АРПТ") о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Уведомление о получении требования кредитора размещено в ЕФРСБ 09.04.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 заявление принято к рассмотрению, установлен срок для предъявления возражений по требованию - до 08.05.2019; лицам, участвующим в деле, предложено представить возражения, а также разъяснено, что при отсутствии возражений относительно заявленного требования оно будет рассмотрено в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что от конкурсного управляющего поступили возражения против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
24.05.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями против включения требования в реестр в связи с отсутствием доказательств наличия между кредитором и должником договорных отношений; по мнению конкурсного управляющего, поскольку отсутствует договор, постольку отсутствует основание для включения в реестр задолженности; также заявлен довод о злоупотреблении кредитором правом.
03.06.2019 в суд от кредитора поступил ходатайство о приобщении документов к материалам дела с дополнительными пояснениями и приложением выписки операций по счету, почтовых квитанций с описями вложения о направлении ходатайства конкурсному управляющему, копий отчетов об отслеживании.
Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учётом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований кредитор указал, что платежным поручением N 1993 от 02.06.2017 акционерное общество "Агентство развития перспективных технологий" перечислило должнику аванс в сумме 2 000 000 руб. на основании счета N2 от 19.05.2017 согласно договору АРПТ-П17/18-1 от 10.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ. Как указал заявитель, до настоящего времени ООО "Дарго" свои обязательства не выполнило, к работам не приступало.
В подтверждение заявителем представлено платежное поручение N 1993 от 02.06.2017, копия счета N2 от 19.05.2017 на оплату аванса на строительно-монтажные работы, выписку по операциям лицевого счета за период с 02.06.2017 по 12.06.2017.
Из заявления кредитора следует, что договор на выполнение строительно-монтажных работ утерян, переписка между заявителем и должником отсутствует, претензия должнику не направлялась, акт сверки направлен заявителем в адрес должника 24.04.2019.
Из возражений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ. При этом, факт перечисления кредитором должнику 2 000 000 руб. вышеуказанным платежным поручением не оспаривает и не подтверждает; в отзыве от 23.05.2019 управляющий констатирует факт отсутствия ответа на запрос от ПАО "Сбербанк", ходатайств об отложении не заявляет, просит рассмотреть требование в отсутствие его представителей и отказать кредитору.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и возражения, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, право на возврат полученных авансовых платежей возникает у заказчика после расторжения договора в установленном законом порядке, при этом заказчик обязан возместить подрядчику понесенные расходы в случае неравноценного исполнения одной из сторон. С момента расторжения договора сумма выплаченного заказчиком по договору, но неотработанного аванса становится неосновательным обогащением на стороне подрядчика.
В данном случае, перечисление кредитором 2 000 000 руб. произведено на основании выставленного ему должником счета N2 от 19.05.2017, в котором указано назначение - "Аванс на строительно-монтажные работы по договору NАРПТ-П17/18-1 от 10.05.2017"; в платежном поручении N1993 от 02.06.2017 в назначении платежа указано "Аванс по сч.2 от 19.05.17 по дог. АРПТ-П17/18-1 от 10.05.2017 на выполнение СМР".
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения должником какого-либо объема строительно-монтажных работ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства, обосновывающие представленные возражения, а также доказательства, подтверждающие неполучение должником 2 000 000 руб. аванса или его возврат кредитору.
Таким образом, судом установлен факт получения должником от кредитора денежных средств в сумме 2 000 000 руб. при отсутствии доказательств встречного исполнения в виде выполнения должником работ и доказательств в подтверждение факта возврата полученных от кредитора денежных средств.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Таким образом, отсутствие в материалах дела договора подряда АРПТ-П17/18-1 от 10.05.2017, а также доказательств выполнения работ должником является основанием для применения судом правил о неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное, денежные средства являются для должника неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Агентство Развития Перспективных Технологий" на основании статьи 1102 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не усматривает неразумности и необоснованности произведенного платежа, поскольку он произведен кредитором на основании выставленного ему должником счета.
Утрата договора и невозможность его представления конкурсным управляющим в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника не могут повлечь для кредитора отказ во включении требования в реестр, учитывая подтвержденность оплаты в заявленной сумме и отсутствие доказательств существования иных договорных отношений, а, следовательно, иных оснований для перечисления денежных средств; доказательства фиктивного перечисления денежных средств также отсутствуют.
Суд отмечает, что сведения о заинтересованности кредитора и должника в материалах дела отсутствуют.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении кредитора у суда не имеется, доводы конкурсного управляющего в этой части основаны на предположениях.
Таким образом, удовлетворяя заявление АО "АРПТ" о включении его требования в общем размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требования общества и отсутствия доказательств свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 денежные обязательства должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения квалифицируются в качестве текущих или реестровых в зависимости от даты приобретения или сбережения имущества должником.
Из материалов дела следует, что 2 000 000 руб. аванса перечислены 02.06.2017, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве.
Возникшее в связи с этим требование кредитора текущим не является и подлежит включению в реестр в порядке статей 142, 100 Закона о банкротстве.
В силу положений статей 134-137 Закона о банкротстве рассматриваемое требование конкурсного кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-138, 142, Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Дарго" требование акционерного общества "Агентство развития перспективных технологий" в размере 2 000 000 руб. долга.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка