Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года №А05-8972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А05-8972/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании 08 ноября 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611; адрес: 164232, Архангельская область, г.Няндома, микрорайон Каргополь - 2, ул.Спортивная, дом 9, кв.14)
к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; адрес: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Попова дом 17)
о взыскании 250 714 руб. 53 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера исковых требований),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (163061, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 18) и администрации муниципального образования "Няндомское" (164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик ) о взыскании 250 714 руб. 53 коп., в том числе: 226 242 руб. 43 коп. долга за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за июнь, июль, август 2018 года, 24 472 руб. 10 коп. пеней за неоплату услуг водоснабжения и водоотведения за общий период с 19.02.2019 по 08.10.2019, а также пеней за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 08.10.2019.
Определением от 16.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и администрацию муниципального образования "Няндомское" (далее - третьи лица).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
07 ноября 2019 года от истца посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении размера исковых требований до 252 473 руб. 28 коп. Истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за июнь, июль, август 2018 года в размере 226 242 руб. 43 коп.,
- пени по услуге водоснабжение в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.02.2019 по 19.04.2019 в размере 2229 руб. 01 коп.,
- пени по услуге водоснабжение в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.04.2019 по 19.05.2019 в размере 1966 руб. 78 коп.,
- пени по услуге водоснабжение в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.05.2019 по 08.11.2019 в размере 14 831 руб. 51 коп.,
- пени по услуге водоснабжение в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты задолженности,
- пени по услуге водоотведения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.02.2018 по 08.11.2019 в размере 7203 руб. 55 коп.,
- пени по услуге водоотведение в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об увеличении размера исковых требований принимается арбитражным судом.
Администрация муниципального образования "Няндомское" письменное мнение по делу не представила.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве от 22.08.2019.
30 сентября 2019 года от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" поступило письменное мнение. Агентство считает, что правовые основания для взыскания задолженности за фактически оказанные услуги имеются.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Грата" (далее - концессионер) заключено концессионное соглашение (далее - соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения являются объекты водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории муниципального образования "Няндомское", предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.
Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости передаваемого объекта соглашения, приведены в приложении N1 КС (пункт 2.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 (пятнадцати) лет.
Указанное соглашение в феврале 2018 года зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
23.01.2018 объекты водоснабжения, водоотведения были переданы истцу и с этого дня он начал осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Няндома Архангельской области.
Постановлением администрации МО "Няндомский муниципальный район" N14 от 23.01.2018 истец был наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.
07.03.2018 истец направил ответчику для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N164/18 от 23.01.2018. Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.
В отсутствие заключенного договора истец в июне, июле, августе 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и для оплаты выставил счет-фактуру N00000953 от 25.12.2018 на сумму 226 242 руб. 43 коп.
Ответчик оплату услуг не произвел и претензию истца от 21.02.2019 N126 оставил без ответа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2018 по делу NА05-8336/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 отказано в удовлетворении иска о признании заключенным подписанного 27.11.2017 между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" концессионного соглашения.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
В силу части 1 статей 13, 14 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Договор водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен, вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом ответчику в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен истцом по показаниям приборов учета и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник о подлежащей применению цене услуг.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.
Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Методические указания).
Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела следует, что в спорный период тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению истцу установлены не были.
Пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 13.05.2013 N406, установлена комплектность документов, которую общество должно представить в орган регулирования тарифов, содержащая, в том числе, копию утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы концессионера.
Письмом от 04.10.2018 агентство по тарифам и ценам Архангельской области ответило истцу, что поскольку вопрос о признании концессионного соглашения заключенным рассматривается в суде, вопрос о согласовании и утверждении инвестиционной программы является несвоевременным, в связи с чем вопрос об установлении тарифов агентством не рассматривался.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что процесс установления тарифов является длительным и во многом не зависит от одной воли ресурсоснабжающей организации, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в спорные периоды применению подлежат тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций: на услуги водоснабжения - 72,37 руб./куб.м. для ООО "Водоканал" (постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 N33-в/2), на услуги водоотведения - за июнь - 47,52 руб./куб.м. и за июль-август - 51,43 руб. /куб.м. для ООО "БиоРесурс" (постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 N33-в/3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Данные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО "Водоканал" и ООО "БиоРесурс" производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.
При отсутствии иной цены на оказанные услуги истец вправе претендовать на оплату водоснабжения и водоотведения исходя из тарифов, установленных для ООО "Водоканал" и ООО "БиоРесурс".
Вместе с тем суд не соглашается с увеличением истцом данной цены на размер затрат, понесенных ответчиком в связи с внесением концессионной платы и платы за пользование земельным участком, поскольку суд не является регулирующим органом и не устанавливает цены на услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях истца и ответчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения.
Общество обязано соблюдать требования налогового законодательства Российской Федерации и исчислять и уплачивать налоги в соответствии с установленными ставками.
Поскольку истец в своей хозяйственной деятельности применяет указанную систему налогообложения, стоимость услуг должна рассчитываться исходя из тарифов, увеличенных на сумму НДС 18 %.
С учетом изложенного, по расчету суда стоимость услуг водоснабжения за июнь 2018 года составит 58 325 руб. 88 коп. (683 куб.м. х 72 руб. 37 коп./куб.м. х 1,18), стоимость услуг водоотведения - 35 606 руб. 77 коп. (635 куб.м. х 47 руб. 52 коп./ куб.м. х 1,18).
По расчету суда стоимость услуг водоснабжения за июль 2018 года составит 68 146 руб. 49 коп. (798 куб.м. х 72 руб. 37 коп./куб.м. х 1,18), стоимость услуг водоотведения - 8617 руб. 62 коп. (142 куб.м. х 51 руб. 43 коп./ куб.м. х 1,18).
По расчету суда стоимость услуг водоснабжения за август 2018 года составит 35 099 руб. 89 коп. (411,022 куб.м. х 72 руб. 37 коп./куб.м. х 1,18), стоимость услуг водоотведения - 7585 руб. 93 коп. (125 куб.м. х 51 руб. 43 коп./ куб.м. х 1,18).
Таким образом, общая стоимость оказанных в июне, июле, августе 2018 года услуг составляет 213 382 руб. 58 коп.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в сумме 213 382 руб. 58 коп. Во взыскании остальной части долга суд отказывает.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исходя из признанной судом обоснованной суммы долга и действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России 6,5 % неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 19.02.2019 по 08.11.2019 по расчету суда составит 23 679 руб. 18 коп.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.02.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
213 382,58
19.02.2019
19.04.2019
60
6,50 %
1/300
213 382,58 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%
2 773,97 р.
213 382,58
20.04.2019
19.05.2019
30
6,50 %
1/170
213 382,58 ? 30 ? 1/170 ? 6.5%
2 447,62 р.
213 382,58
20.05.2019
08.11.2019
173
6,50 %
1/130
213 382,58 ? 173 ? 1/130 ? 6.5%
18 457,59 р.
Итого:
23 679,18 руб.
Сумма основного долга: 213 382,58 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 23 679,18 руб.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на сумму 213 382 руб. 58 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии с Законом о водоснабжении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Принимая во внимание имущественное положение истца (согласно справке Санкт-Петербургского филиала Операционного офиса N5 "Няндома" от 17.07.2019), руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611) 237 061 руб. 76 коп., в том числе: 213 382 руб. 58 коп. долга и 23 679 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 213 382 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета 7741 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка