Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года №А05-8947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А05-8947/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 23.09.2019 и 30.09.2019 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611; адрес: Россия, 164232, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, микрорайон Каргополь-2, ул. Спортивная, д. 9, кв. 14) к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17) о взыскании 2 135 441 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грата" (далее - истец, общество "Грата") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 065 371 руб. 92 коп., из них: 1 940 526 руб. 17 коп. основного долга по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за май 2018 года, 26 556 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2019 по 19.04.2019 в связи с просрочкой оплаты водоснабжения, 23 432 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 20.04.2019 по 19.05.2019 в связи с просрочкой оплаты водоснабжения, 60 236 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 20.05.2019 по 17.07.2019 в связи с просрочкой оплаты водоснабжения, 14 620 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2019 по 17.07.2019 в связи с просрочкой оплаты водоотведения, а также о взыскании пеней за просрочку оплаты водоснабжения и водоотведения, подлежащих начислению с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 2 135 441 руб. 46 коп., в том числе: 1 940 526 руб. 17 коп. основного долга по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за май 2018 года, 24 786 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2019 по 19.04.2019 в связи с просрочкой оплаты водоснабжения, 21 870 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 20.04.2019 по 19.05.2019 в связи с просрочкой оплаты водоснабжения, 127 744 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 20.05.2019 по 30.09.2019 в связи с просрочкой оплаты водоснабжения, 20 514 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2019 по 30.09.2019 в связи с просрочкой оплаты водоотведения, а также пени за просрочку оплаты водоснабжения и водоотведения, подлежащие начислению с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга.
Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на отсутствие установленных для истца тарифов на водоснабжение и водоотведение.
Агентство по тарифам и ценам Архангельской области представило в суд письменное мнение, в котором указало, что оказание услуг водоснабжения и водоотведения в период отсутствия установленных тарифов не может освобождать потребителей от оплаты фактически полученных услуг.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 23.09.2019 начато, а 30.09.2019 продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 27.11.2017 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (концедент) и обществом "Грата" (концессионер) подписано концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счёт выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 этого соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения являются объекты водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории муниципального образования "Няндомское", предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.
Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости передаваемого объекта соглашения, приведены в приложении N 1КС (пункт 2.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения, соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 (пятнадцати) лет.
Указанное соглашение в феврале 2018 года зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Из материалов дела следует, что 23.01.2018 объекты водоснабжения, водоотведения были переданы истцу и с этого дня он начал осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Няндома Няндомского района Архангельской области.
Постановлением администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 23.01.2018 N 14 истец был наделён статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Истец 07.03.2018 направил ответчику для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2018 N 164/18. Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.
Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора в виде единого документа между ними сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и отведению сточных вод.
Так, в мае 2018 года истец поставил ответчику холодную воду и оказал ответчику услуги водоотведения. Для оплаты водоснабжения и водоотведения истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 24.12.2018 N 00000952 на сумму 1 940 526 руб. 17 коп.
Ответчик оплату водоснабжения и водоотведения не произвёл, претензию истца от 21.02.2019 N 126 оставил без ответа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2018 по делу N А05-8336/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019, обществу "Грата" отказано в удовлетворении иска о признании заключённым подписанного 27.11.2017 между обществом "Грата" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" концессионного соглашения.
Поскольку задолженность за оказанные услуги не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, не оспаривая количество поставленной ему в мае 2018 года воды и отведённых от объектов ответчика в этом месяце сточных вод, не согласился с иском, настаивал на том, что обществу "Грата" не установлены тарифы на холодную воду и услуги водоотведения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленной ему воды и оказанных ему услуг водоотведения.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объём поставленной воды и объём отведённых сточных услуг определён истцом по показаниям приборов учёта и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник о подлежащей применению при расчётах цене услуг водоснабжения и водоотведения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 7, 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности. В числе прочих регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежат регулированию тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), а в сфере водоотведения - тариф на водоотведение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп, агентство по тарифам и ценам Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).
Из материалов дела следует, что в спорный расчётный период тарифы на водоснабжение и водоотведение истцу установлены не были.
В пункте 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, определён комплект документов, которые регулируемая организация должна представить в орган регулирования тарифов вместе с заявлением об установлении тарифов. В состав этих документов входит копия утверждённой в установленном порядке инвестиционной программы концессионера.
Письмом от 04.10.2018 агентство по тарифам и ценам Архангельской области ответило истцу, что поскольку вопрос о признании концессионного соглашения заключённым рассматривается в суде, вопрос о согласовании и утверждении инвестиционной программы является несвоевременным, в связи с чем вопрос об установлении тарифов агентством не рассматривался.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что процесс установления тарифов является длительным и во многом не зависит от одной воли ресурсоснабжающей организации, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в спорный период могут быть применены следующие тарифы, установленные для прежних организаций коммунального комплекса:
- тариф на холодную воду в размере 72,37 руб./куб. м., утверждённый постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 N 33-в/2 (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.11.2017 N 57-в/30) на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 для общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), которое до истца осуществляло поставку холодной воды;
- тариф на водоотведение в размере 47,52 руб./куб. м., утверждённый постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 N 33-в/3 (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.11.2017 N 57-в/31) на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 для общества с ограниченной ответственностью "БиоРесурс" (далее - ООО "БиоРесурс", которое до истца оказывало услуги водоотведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Указанные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО "Водоканал" и ООО "БиоРесурс" производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.
При отсутствии иной цены на оказанные услуги истец вправе претендовать на оплату водоснабжения и водоотведения исходя из тарифов, установленных для ООО "Водоканал" и ООО "БиоРесурс".
При этом суд не соглашается с увеличением истцом указанных тарифов на размер затрат, понесённых истцом в связи с внесением концессионной платы и платы за пользование земельным участком, поскольку суд не является регулирующим органом и не устанавливает цены на услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённых разъяснений в гражданско-правовых отношениях истца и ответчика сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения.
Истец обязан соблюдать требования законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, исчислять и уплачивать налоги в соответствии с установленными ставками.
Поскольку истец в своей хозяйственной деятельности применяет общую систему налогообложения и является налогоплательщиком НДС, стоимость услуг должна рассчитываться исходя из тарифов, увеличенных на сумму НДС по ставке в размере 18%.
С учётом изложенного по расчёту суда стоимость поставленной воды за спорный расчётный период составит 1 668 319 руб. 93 коп.
((4260,140 куб. м + 15 276,000 куб. м) х 72,37 руб./куб. м х 1,18 = 1 668 319,93 руб.)
В свою очередь, стоимость услуг водоотведения за спорный расчётный период составит 160 650 руб. 86 коп.
(2865,000 куб. м х 47,52 руб./куб. м х 1,18 = 160 650,86 руб.).
Общая стоимость водоснабжения и водоотведения за май 2018 года составляет 1 828 970 руб. 79 коп. (1 668 319,93 руб. + 160 650,86 руб.).
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 828 970 руб. 79 коп. основного долга.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, при просрочке оплаты водоснабжения и водоотведения он обязан уплачивать пени в размерах, которые установлены частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.
С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной статьями 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу указанных статей Закона N 416-ФЗ, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 09.09.2019 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,00 процента годовых.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В данном случае истец просил взыскать с ответчика 194 915 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2019 по 30.09.2019, в том числе: 24 786 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2019 по 19.04.2019 в связи с просрочкой оплаты водоснабжения, 21 870 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 20.04.2019 по 19.05.2019 в связи с просрочкой оплаты водоснабжения, 127 744 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 20.05.2019 по 30.09.2019 в связи с просрочкой оплаты водоснабжения, 20 514 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2019 по 30.09.2019 в связи с просрочкой оплаты водоотведения.
Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка: вместо суммы 1 828 970 руб. 79 коп. действительной задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения истцом начислены пени на сумму долга 1 940 526 руб. 17 коп. Кроме того, пени за просрочку оплаты водоотведения необоснованно начислены истцом с применением части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, а не с применением части 6.4 статьи 14 этого Закона. В связи с этим размер неустойки необоснованно завышен истцом.
По расчёту суда, приведённому ниже в таблице, размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период с 19.02.2019 по 30.09.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения за май 2018 года, составляет 180 166 руб. 04 коп.
Сумма долга, руб.
Период начисления пеней
Ключевая ставка ЦБ РФ
Делитель для
определения доли ставки
Сумма пеней, руб.
с
по
Количество дней
1
2
3
4
5
6
7 (гр.1 х гр.4 х гр.5: гр.6)
1 828 970,79
19.02.2019
19.04.2019
60
7,00%
300
25 605,59
1 828 970,79
20.04.2019
19.05.2019
30
7,00%
170
22 593,17
1 828 970,79
20.05.2019
30.09.2019
134
7,00%
130
131 967,28
ВСЕГО
180 166,04
Оснований для начисления за период просрочки с 19.02.2019 по 30.09.2019 неустойки (пеней) в большем размере суд не усматривает.
Неустойка в сумме 180 166 руб. 04 коп. ответчиком не уплачена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик не уплатил сумму основного долга, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за май 2018 года (1 828 970 руб. 79 коп.), за каждый день просрочки начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга.
Законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
При обращении в суд истец не понёс расходы по уплате государственной пошлины, поскольку определением от 19.07.2019 суд предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учётом этих разъяснений с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 31 685 руб., а с истца непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1992 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611) 2 009 136 руб. 83 коп., в том числе: 1 828 970 руб. 79 коп. основного долга и 180 166 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 30.09.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета 31 685 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611) в доход федерального бюджета 1992 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка