Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2019 года №А05-894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N А05-894/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Квартал" о составлении мотивированного решения от 25.03.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Квартал" (ОГРН 1062901043325; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 119, пом.8)
о взыскании 161 529 руб. 23 коп. ( с учетом уточнения),
установил:
25 марта 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 156 917 руб. 55 коп. долга за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 4 611 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 14.03.2019, законная неустойка, начисленная на сумму долга 156 917 руб. 55 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 15.03.2019 по 17.03.2019; законная неустойка, начисленая на сумму долга 156 917 руб. 55 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.03.2019 по фактический день оплаты долга, 85 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился 28.03.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного ходатайства, подлежит исчислению с 26.03.2019 - дня размещения решения от 25.03.2019 по делу NА05-894/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит его подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Квартал" (далее - ответчик) о взыскании 49 000 руб. долга за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 1000 руб. неустойки, за период с 18.12.2018 по 19.01.2019, и с 20.01.2019 по день фактической оплаты долга, 83 руб. 19 коп. почтовых расходов, возбуждено производство по делу NА05-894/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на заявление с иском не согласился, представил контррасчет исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.
13.03.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 156 917 руб. 23 коп. долга за поставленную в ноябре 2019 года электрическую энергию, 4 611 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 18.12.2018 по 14.03.2019, а также неустойку с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришёл к следующему.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
В материалах дела имеется доказательство получения сторонами копии определения суда от 30.01.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указаны данные, необходимые для идентификации сторон к материалам дела в электронном виде на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru. Материалы дела размещены на указанном сервисе.
Следовательно, стороны, участвующие в деле не были лишены возможности представлять документы в обоснование своей позиции в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, а также знакомиться со всеми имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом в обоснование исковых требований.
Предметом спора является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, а дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика истцом в адрес управляющей организации была направлена оферта на заключение договора энергоснабжения N 11-003580 от 01.10.2018. Ответчик подписал с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы и договор до настоящего времени в окончательном варианте сторонами не подписан.
Вместе с тем в ноябре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 182 179 руб. 47 коп., в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру N 31-00008125 от 30.11.2018.
Оплату потребленной в ноябре 2018 года электрической энергии ответчик не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, срок оплаты электрической энергии, поставленной истцом в ноябре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, наступил 17.12.2018 (с учетом выходных дней).
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета и отражен в представленной ведомости электропотребления.
Ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электрической энергии по домам по адресу: ул. Дзержинского д. 7, ул. Самойло, д. 8, ул. Наб. Северной Двины д.12, корп. 1 полагает, что он завышен, поскольку гарантирующий поставщик не учитывает "отрицательную разницу" которая возникла в октябре 2018 года.
Суд не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N124), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
V д = Vодпу - Vпотр,
где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N124.
Ответчик, с расчетом истца не согласен, указывает, что в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Поскольку потребление любого коммунального ресурса - это неразрывный процесс, "отрицательная разница" в разрезе каждого МКД, должна быть не просто "обнулена", а перенесена на следующие расчетные периоды.
Вместе с тем, ответчик не учитывает, что если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
При этом уменьшать на эту отрицательную величину общий объем потребления электроэнергии законных оснований не имеется, поскольку абзац четвертый пункта 25 Правил N124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Данный подход соответствует выводам, содержащимся в Решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ18-386, принятом по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Однако, в таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.
Ответчик представил в материалы дела расчет потребленной электрической энергии на ОДН за ноябрь 2018 года, согласно которому с учетом отрицательной разницы за октябрь и начислений за ноябрь разница, подлежащая уменьшению, составила 16 570 руб.
Вмесите с тем, доказательства того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, ответчик ни пояснений, в связи с чем образовался "минус", ни соответствующих доказательств не представил.
В данном случае акт сверки расчетов сторонами не составлялся. Доказательств того, что истцом произведет перерасчет потребителям (при представлении данных о фактическом потреблении) материалы дела не содержат, ответчик на это обстоятельство не ссылается.
На основании изложенного требования истца в части взыскания долга в размере 156 917 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании 4 611 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 14.03.2019 и по день фактической оплаты долга.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд находит подлежащими ко взысканию 4 611 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 18.12.2018 по 14.03.2019.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга (156 917 руб. 55 коп.) начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления в сумме 85 руб.70 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, и уплатой 2000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит 85 руб. 70 почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Квартал" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" увеличение размера исковых требований до 161 529 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Квартал" (ОГРН 1062901043325; место нахождения: 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 119, пом.8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2) 156 917 руб. 55 коп. долга за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию,
- 4 611 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 14.03.2019,
- законную неустойку, начисленную на сумму долга 156 917 руб. 55 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 15.03.2019 по 17.03.2019;
- законную неустойку, начисленную на сумму долга 156 917 руб. 55 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.03.2019 по фактический день оплаты долга.
- 85 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Квартал" (ОГРН 1062901043325; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 119, пом.8) в доход федерального бюджета 3846 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка