Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А05-8934/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А05-8934/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 и 07 октября 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску
индивидуального предпринимателя Бирюкова Валерия Валерьевича (ОГРНИП 304290220800161)
к ответчику - акционерному обществу "Память" (ОГРН 1122901020989; адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский район, Лайское шоссе, км 0+400, стр. 1)
с привлечением третьих лиц:
- Мильченко Дмитрий Сергеевич,
- общество с ограниченной ответственностью "Химторг" (ОГРН 1103525000270; место нахождения: 160017, г.Вологда, проезд Говоровский, дом 6А, помещение 11).
о взыскании 5 786 124 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Решетовой А.Ю. (доверенность от 30.09.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Бирюков Валерий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Память" (далее - ответчик) о взыскании 5 786 124 рублей долга по возврату суммы займа.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы. Увеличение суммы иска принято судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Мильченко Дмитрий Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Химторг".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик в письменном отзыве на иск предъявленные истцом требования на сумму 5 786 124 руб. 00 коп. не оспорил.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
21 октября 2015 года между гр. Мильченко Дмитрием Сергеевичем (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 42 (далее - договор N 42), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные в настоящем договоре.
Срок возврата суммы займа - не ранее чем 12 месяцев (пункт 2.3 договора N 42).
Денежные средства по договору N 42 были перечислены на расчетный счет ответчика (АО "Память") по платежному поручению N 178 от 21.10.2015. Денежные средства были уплачены обществом с ограниченной ответственностью "СеверИнвест" (правопреемник общества - ООО "Химторг"). Согласно письму ООО "СеверИнвест" от 22.10.2015 N 177 денежные средства уплачивались за Мильченко Д.С. в счет взаимных расчетов.
05 марта 2015 года между гр. Мильченко Дмитрием Сергеевичем (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 30 (далее - договор N 30), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные в настоящем договоре.
Срок возврата суммы займа - не ранее чем через 4 года (пункт 2.3 договора N 42).
Денежные средства по договору N 30 были перечислены на расчетный счет ответчика (АО "Память") по платежному поручению N 42 от 06.03.2015. Денежные средства были уплачены обществом с ограниченной ответственностью "СеверИнвест" (правопреемник общества - ООО "Химторг"). Согласно письму ООО "СеверИнвест" от 10.03.2015 N 91 денежные средства уплачивались за Мильченко Д.С. в счет взаимных расчетов.
В подтверждение правоотношений между Мильченко Д.С. и ООО "СеверИнвест" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 03 от 15.01.2015 и N 05 от 02.02.2015, согласно которым Мильченко Д.С. в кассу ООО "СеверИнвест" внес соответственно 1 750 000 рублей и 4 000 000 рублей по договорам займа, а также акт зачета взаимных требований от 22.10.2015 между ООО "СеверИнвест" и Мильченко Д.С. на общую сумму 5 750 000 рублей, согласно которому обязательства ООО "СеверИнвест" по возврату суммы займа прекращено путем перечисления денежных средств за Мильченко Д.С. по указанным выше платежным поручениям N 178 от 21.10.2015 и N 42 от 06.03.2015.
Таким образом, по договорам N 42 и N 30 Мильченко Д.С. предоставил ответчику займ в общей сумме 5 750 000 рублей. Спор об этом между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
02.04.2019 между Мильченко Д.С. и истцом (Бирюковым В.В.) заключены договоры уступки права требования N 1У и N 2У, в соответствии с которыми право требования задолженности по договору N 42 в сумме 750 000 рублей и по договору N 30 в сумме задолженности 3 659 900 рублей передано гр. Мильченко Д.С. Бирюкову В.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из представленных документов следует, что договоры уступки права требования не противоречат положениям параграфа первого главы 24 ГК РФ. Таким образом, права требования по договорам N 42 и 30 перешли от Мильченко Д.С. истцу (Бирюкову В.В.).
Кроме того, из материалов дела также следует, что по платежному поручению N 25640814 от 30.09.2015 истец Бирюков В.В. перечислил на расчетный счет ответчика (АО "Память") 2 000 000 рублей, указав в назначении платежа "по заявлению клиента от 30.09.2015. По договору N 37 процентного займа от 01.10.2012 НДС не облагается".
Письменный договор процентного займа N 37 от 01.10.2012 отсутствует (в материалы дела не представлен). Вместе с тем, поскольку при совершении платежа истец указал на перечисление суммы в качестве займа, суд исходит из того, что между сторонами в связи с совершенным истцом платежом возникли правоотношения из договора займа.
Претензией N 1 от 03.06.2019 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности и возврате сумм займа. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В договорах N 42 и N 30 срок возврата займа указан - не ранее чем 12 месяцев и не ранее чем 4 года соответственно. То есть срок возврата не согласован, также как не согласован и срок возврата займа, предоставленного по платежному поручению N 25640814 от 30.09.2015.
Вместе с тем требование о возврате было предъявлено истцом в претензии от 03.06.2019, факт получения которой 04.07.2019 АО "Память" не оспаривает. Соответственно, срок возврата займа истек. Денежное обязательство по возврату займа не исполнено. Задолженность составляет 5 786 124 руб., в том числе 3 140 750 руб. - по договору N 30, 720 000 руб. - по договору N 42 и 1 925 374 руб. - по займу в связи с перечислением по платежному поручению N 25640814 от 30.09.2015. Данный размер задолженности указан ответчиком в отзыве на исковое заявление.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 786 124 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Память" (ОГРН 1122901020989) в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова Валерия Валерьевича (ОГРН 304290220800161) 5 786 124 руб. 00 коп. долга, 16 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Память" (ОГРН 1122901020989) в доход федерального бюджета 35 931 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
