Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года №А05-8921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А05-8921/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1) в дело N А05-8921/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (ИНН 290114477061; место жительства: Россия, 163009, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Фёдора Абрамова, д. 16, корп. 1, кв. 79) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Суд установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 19.07.2019 суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.
Арбитражный управляющий Шадрин С.Е. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 17.09.2019 принял решение путём подписания его резолютивной части.
Резолютивная часть решения по делу N А05-8921/2019 опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2019.
Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Это заявление подано в суд 19.09.2019, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, поэтому суд находит его подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Шадрин Сергей Евгеньевич, родившийся 11.09.1978 в г. Архангельск, зарегистрирован по адресу места жительства: Россия, 163009, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Фёдора Абрамова, д. 16, корп. 1, кв. 79, состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 290114477061. Шадрин С.Е. является арбитражным управляющим (регистрационный номер 9501 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), состоит в саморегулируемой организации - Союзе "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 принято заявление Дудина Дмитрия Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2018 по делу N А05-6978/2018 Дудин Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Шадрин С.Е.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018, от 19.03.2019, от 19.06.2019 по делу N А05-6978/2018 срок реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего продлевались.
Из материалов настоящего дела следует, что Управление провело проверку деятельности финансового управляющего. В ходе этой проверки консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. выявила обстоятельства, указывающие на наличие в поведении арбитражного управляющего Шадрина С.Е. при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина Дудина Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и 28.06.2019 составила в отношении Шадрина С.Е. протокол об административном правонарушении N 00142919.
Как следует из этого протокола, Шадрину С.Е. вменено в вину, что им нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
В протоколе указано, что в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве Шадрин С.Е. не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о результатах проведённого анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Кроме того, Управление сочло, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Шадрин С.Е. ни в отчётах о своей деятельности от 25.12.2019 и от 18.03.2019, ни в иных документах, направляемых в суд, не указал имеющие существенное значение для рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) сведения о наличии у должника онкологического заболевания и установлении ему первой группы инвалидности.
Помимо этого, Управление усмотрело нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, поскольку сведения о результатах проведённой инвентаризации имущества должника были размещены в ЕФРСБ 04.06.2019, тогда как с учётом даты утверждения Шадрина С.Е. финансовым управляющим имуществом должника (13.07.2018) он должен был провести инвентаризацию не позднее 13.10.2018 и разместить сведения о результатах проведённой инвентаризации в ЕФРСБ не позднее 17.10.2018.
Также Управление сочло нарушенными Шадриным С.Е. требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в сообщениях о торгах от 25.01.2019 N 3419523, от 26.03.2019 N 3609604, размещённых в ЕФРСБ, не отражена информация о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, адрес электронной почты организатора торгов, а также не прикреплены договор о задатке и проект договора купли-продажи. Кроме того, из содержания этих сообщений следовало, что для регистрации на электронной площадке заявитель предоставляет оператору документы и сведения, перечисленные в порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве. Однако отражение такой информации без указания реквизитов порядка проведения торгов, а также сведений об источниках, при обращении к которым можно ознакомиться с указанным порядком, не может свидетельствовать об исполнении арбитражным управляющим требований, предъявляемых к сообщению о проведении торгов положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
О нарушении указанной нормы, по мнению Управления, свидетельствует и то, что в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, размещённом в ЕФРСБ 03.06.2019 под номером 3824241, не отражены сведения об адресе электронной почты и номере контактного телефона арбитражного управляющего, являющегося организатором торгов.
Кроме этого, в сообщениях о проведении торов в форме аукциона от 25.01.2019 N 3419523, от 26.03.2019 N 3609604, размещённых в ЕФРСБ, в качестве банковских реквизитов, по которым потенциальным покупателям предложено перечислить задаток для целей участия в торгах, указаны реквизиты оператора электронной площадки - ООО "МЭТС".
По мнению Управления, арбитражному управляющему в соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве в сообщениях о торгах надлежало указать реквизиты счёта, открытого на имя должника, а в случае отсутствия у должника такого счёта - открыть его и использовать для расчётов в процедуре реализации имущества. Как указало Управление, использование счетов третьих лиц в процедуре реализации имущества является недопустимым, поскольку может привести к фактической утрате или сокрытию денежных средств должника, в том числе и средств, полученных в качестве задатка, а также лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства гражданина.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Шадрина С.Е.
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202, 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шадрина С.Е. к административной ответственности.
В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Рассмотрев заявление Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего Шадрина С.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения в числе прочих являются арбитражные управляющие.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ возложена обязанность не только по совершению определённых действий, но и по совершению их в строго определённом порядке и в строго определённые сроки.
В данном случае материалами дела подтверждается неисполнение Шадриным С.Е. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника Дудина Д.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные этим Федеральным законом обязанности.
Оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит доказанными факты указанных Управлением в протоколе об административном правонарушении и в заявлении нарушений Шадриным С.Е. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
Так, в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве Шадрин С.Е. не разместил в ЕФРСБ информацию о результатах проведённого анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Шадрин С.Е. ни в отчётах о своей деятельности от 25.12.2019 и от 18.03.2019, ни в иных документах, направляемых в суд, не указал имеющие существенное значение для рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) сведения об установлении должнику первой группы инвалидности.
Также материалами дела подтверждается нарушение Шадриным С.Е. требований пункта 4 статьи 20.3 и абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, которое выразилось в том, что сведения о результатах проведённой инвентаризации имущества должника были размещены в ЕФРСБ только 04.06.2019, тогда как с учётом даты утверждения Шадрина С.Е. финансовым управляющим имуществом должника (13.07.2018) он должен был провести инвентаризацию не позднее 13.10.2018 и разместить сведения о результатах проведённой инвентаризации в ЕФРСБ не позднее 17.10.2018.
Помимо этого, Управление обоснованно сделало вывод о нарушении Шадриным С.Е. требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в сообщениях о торгах от 25.01.2019 N 3419523, от 26.03.2019 N 3609604, размещённых в ЕФРСБ, не отражена информация о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, адрес электронной почты организатора торгов, а также не прикреплены договор о задатке и проект договора купли-продажи. Из содержания этих сообщений следовало, что для регистрации на электронной площадке заявитель предоставляет оператору документы и сведения, перечисленные в порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве. Однако отражение такой информации без указания реквизитов порядка проведения торгов, а также сведений об источниках, при обращении к которым можно ознакомиться с указанным порядком, не может свидетельствовать об исполнении арбитражным управляющим требований, предъявляемых к сообщению о проведении торгов положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Кроме того, положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве нарушены тем, что в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, размещённом в ЕФРСБ 03.06.2019 под номером 3824241, не отражены сведения об адресе электронной почты и номере контактного телефона арбитражного управляющего, являющегося организатором торгов.
В сообщениях о проведении торов в форме аукциона от 25.01.2019 N 3419523, от 26.03.2019 N 3609604, размещённых в ЕФРСБ, в качестве банковских реквизитов, по которым потенциальным покупателям предложено перечислить задаток для целей участия в торгах, указаны реквизиты оператора электронной площадки - ООО "МЭТС".
Между тем арбитражному управляющему в соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве в сообщениях о торгах надлежало указать реквизиты счёта, открытого на имя должника, а в случае отсутствия у должника такого счёта - открыть его и использовать для расчётов в процедуре реализации имущества. Как обоснованно указало Управление, использование счетов третьих лиц в процедуре реализации имущества является недопустимым, поскольку может привести к сокрытию или к фактической утрате денежных средств должника, в том числе и денежных средств, полученных в качестве задатка. Кроме того, использование счетов третьих лиц лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства гражданина.
Доводы Шадрина С.Е., приведённые в отзыве, оценены судом и отклоняются. Эти доводы не опровергают выявленные Управлением нарушения требований Закона N 127-ФЗ.
При указанных обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения - неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и документально подтверждён факт совершения этого правонарушения Шадриным С.Е.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд пришёл к выводу о наличии вины Шадрина С.Е. в совершении административного правонарушения по указанным выше эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Шадрина С.Е. и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Шадрина С.Е. в совершении правонарушения отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении Шадрина С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в поведении Шадрина С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении Шадрина С.Е. дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностным лицом Управления с соблюдением требований действующего законодательства.
Шадрин С.Е. не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.
Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.
Протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 N 00142919 составлен консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н., имеющей соответствующие полномочия в силу пункта 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478.
Содержание протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 N 00142919, составленного в отношении Шадрина С.Е., соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены права и законные интересы Шадрина С.Е., который был заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола, присутствовал при составлении этого протокола.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам Шадрина С.Е., суд не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. На основании названной нормы при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 названного Постановления).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого Шадриным С.Е. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Шадрина С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого Шадриным С.Е. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
С учётом доводов, приведённых Управлением в заявлении, судом установлено, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершённым. Следовательно, в данном случае в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде предупреждения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает нахождение на иждивении Шадрина С.Е. несовершеннолетнего ребёнка.
В связи с изложенным суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Шадрину С.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц.
Руководствуясь статьями 202 - 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича, родившегося 11.09.1978 в г. Архангельск, зарегистрированного по адресу: Россия, 163009, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Фёдора Абрамова, д. 16, корп. 1, кв. 79, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 290114477061, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 2901131228, КПП 290101001, расчётный счёт N 40101810500000010003, банк - Отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 32111670010016000140, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве, ОКТМО 11701000.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка