Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года №А05-8910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А05-8910/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091; место нахождения: 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Абрамова, дом 43-а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1102901004634; место нахождения: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, дом 112, корп. 3, офис 336)
о взыскании 145 102 руб. 61 коп.,
установил:
администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 145 102 руб. 61 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.02.2018.
Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 675 руб. 66 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2019, а 20.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0124200000618000005-3 от 05.02.2018 между Администрацией (по договору - заказчик) и Обществом (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.02.2018 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства по рабочему проекту "Реконструкция водопроводных очистных сооружений п.Сия Пинежского района" (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы
Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 цена работ составляет 33 495 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 5 101 527 руб. 43 коп.
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ - не позднее одного дня с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 30 ноября 2018 года.
Работы выполняются одним этапом (пункт 3.2 контракта).
За период с 01 июня по 06 ноября 2018 года заказчик принял у подрядчика работы на общую сумму 5 595 577 руб. 98 коп., о чем были подписаны акты приемки по форме КС-2 NN 1, 2, 3 от 21.05.2018, N 4 от 06.07.2018, N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 26.10.2018. Работы на указанную сумму был приняты по результатам экспертизы результатов исполнения контракта от 01.06.2018, от 20.08.2018 и от 06.11.2018.
Кроме того, по акту приемки по форме КС-2 N 14 от 17.12.2018 истцом были приняты работы на сумму 4 427 429 руб. 62 коп. Акт подписан истцом 24.12.2017, однако датой фактической приемки истец указывает 17.12.2018.
Также, 20 декабря 2018 года истцом были приняты на работы на общую сумму 22 641 762 руб. 12 коп., о чем в этот день были подписаны акты приемки по форме КС-2 N 12, N 13 и N 15 от 17.12.2018. Работы на данную сумму были приняты согласно заключению экспертизы результатов исполнения контракта от 20.12.2018.
19 февраля 2019 года истцом приняты работы на общую сумму 96 537 руб. 08 коп., о чем в этот день был подписан акт приемки по форме КС-2 N 16 от 19.02.2019. Работы на данную суму были приняты согласно заключению экспертизы результатов исполнения контракта от 19.02.2019.
Таким образом, всего истец принял у ответчика выполненные работы на общую сумму 32 861 306 руб. 80 коп.
04 апреля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта. В данном соглашении стороны подтвердили фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 32 861 306 руб. 80 коп. В этом же соглашении стороны указали на прекращение обязанности ответчика по исполнению работ на сумму 633 693 руб. 20 коп. в связи с расторжением контракта.
Ссылаясь на то, что работы за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2019 N 01-29/314 об уплате пени в сумме 145 102 руб. 60 коп.
Поскольку требование об уплате пени ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в письменном отзыве на иск во взыскании пени просит отказать, указывая на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика, поскольку в процессе производства работ было выявлено значительное количество недоработок в проектной документации, из-за чего проведение работ приостанавливалось.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пунктах 11.5, 11.6 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, определенном в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Установленная договором ответственность подрядчика аналогична ответственности, которая предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Как указывалось выше, срок окончания работ по контракту 30.11.2018. Работы стоимостью 5 695 577 руб. 98 коп. были выполнены в период с июня по 06.11.2018, т.е. в установленный контрактом срок. Работы на оставшуюся сумму 27 165 728 руб. 82 коп. выполнены с нарушением срока окончания работ, в том числе работы на сумму 4 427 429 руб. 62 коп. выполнены 17.12.2018, на сумму 22 641 762 руб. 12 коп. - 19.12.2018 (акт подписан истцом 20.12.2018), на сумму 96 537 руб. 08 коп. - 19.02.2019.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту.
По расчету истца пени за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 составляют 145 102 руб. 61 коп., из которых 122 085 руб. 80 коп. - пени за период с 01.12.2018 по 16.12.2018, 12 075 руб. 53 коп. - пени за период с 17.12.2018 по 18.12.2018, 10 941 руб. 28 коп. - пени за период с 19.12.2018 по 18.02.2019.
Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем период просрочки для расчета пени суд определяет в соответствии с расчетом истца, из которого следует, что день фактического исполнения обязательства в части (день сдачи работ) исключен истцом из расчета пени, что права ответчика не нарушает, поскольку в этом случае период просрочки уменьшается.
Ставка пени также применена истцом правильно. На день выполнения работ ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 7,75% годовых (действовала с 17.12.2018 по 16.06.2019), исходя из которой и была рассчитана ставка пени (7,75%/300). В данном случае суд отмечает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств по контракту (части обязательств), в связи с их частичным выполнением.
Также суд соглашается с заявленным истцом размером задолженности (со стоимостью не выполненных работ) применительно к периоду образования. При этом суд отмечает, что акт приемки на суму 4 427 429 руб. 62 коп. фактически подписан истцом 24.12.2018, однако сам истец признает факт выполнения данных работ 17.12.2018 (согласно расчету пени), уменьшая с этого дня размер задолженности. Поскольку у истца и ответчика не спора по дате выполнения и приемки работ на данную сумму, суд исходит из даты, указанной истцом.
Поскольку соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами 04.04.2019, то при расчете задолженности истец правомерно исходил из общей стоимости работ в сумме 33 495 000 руб., поскольку до дня расторжения контракта обязательства подрядчика по его исполнению (выполнению работ) на указанную сумму сохранялось.
Вместе с тем, истец при расчете пени за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 допустил арифметическую ошибку. За данный период истец посчитал пени за 17 календарных дней, тогда как в этом периоде 16 календарных дней. Соответственно пени, начисленные на сумму долга 27 799 422 руб. 02 коп., составят 114 904 руб. 28 коп.
При расчете пени за период с 17.12.2018 по 18.12.2018 арифметических ошибок не допущено.
При расчете пени за период с 19.12.2018 по 18.02.2019 истец вновь допустил арифметическую ошибку, посчитав, что в этом периоде 58 дней, тогда как правильно 62 дня. Соответственно, пени за этот период, начисленные на сумму долга 730 230 руб. 28 коп. составят 11 695 руб. 85 коп.
Таким образом, с учетом заявленного истцом периода просрочки и задолженности всего пени за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 составляют 138 675 руб. 66 коп., а не 145 102 руб. 61 коп. как указал истец.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 138 675 руб. 66 коп. пеней, а во взыскании остальной суммы пени суд отказывает в связи с указанными выше арифметическими ошибками.
Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика, судом отклоняется по следующим основаниям.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке, ответчик представил в материалы дела письма в адрес истца.
Так, в письме от 27.04.2018 ответчик предложил выполнить работы без закупки водоочистных сооружений ВОС-500 в комплектно-блочном исполнении у их производителя, указывая на свою обеспокоенность относительно надежности данной организации как поставщика оборудования. В этом письме ответчик также указал, что ему необходима схема обвязки технологического оборудования.
В письме от 23.05.2018 ответчик вновь просит предоставить схему обвязки технологического оборудования, указывая на то, что без данной схемы невозможно выполнять контракт.
В письме от 21.09.2018 ответчик указывает на несоответствие проектного и фактического местоположения сетей, предлагает провести корректировку проектной документации, а в письме от 31.10.2018 ответчик указывает на ошибки и недоработки в проектной документации.
В письме от 07.11.2018 ответчик уведомляет об отсутствии электрических мощностей на объекте и невозможности в связи с этим осуществить пусконаладочные работы, в письме от 08.11.2018 просит ускорить процесс подключения объекта к электрической энергии по постоянной схеме.
В письме от 23.11.2018 ответчик пишет о том, что невозможно поверить работоспособность оборудования на объекте из-за неработоспособности напорной канализации.
Также представлены письма от 27.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, в которых ответчик уведомляет о выполненных работах, направляет исполнительную документацию, уведомляет о невозможности пусконаладочных работ станции ВОС-500 без автоматизированной подачи воды и откачки воды.
Вместе с тем, представленная ответчиком переписка не свидетельствует о невозможности выполнения работ и наличии оснований для приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ. О том, что заказчик уклонялся от содействия подрядчику, материалами дела не подтверждается. Сами по себе вопросы относительно исполнения контракта, а также некоторые трудности выполнения работ не влекут автоматического приостановления выполнения работ. Разрешение производственных вопросов является обычной практикой в подрядных правоотношениях. При этом в материалы дела представлены письма истца, которые подтверждают его несогласие с требованиями ответчика (письмо от 05.07.2018, в котором истец уведомляет ответчика о том, что станция ВОС-500 является объектом полнокомплектного заводского изготовления, а схема обвязки технологического оборудования, спецификации на технологический провод, фасонные элементы являются частью конструкторской документации на изготовляемую станцию, т.е. требование ответчика отклонено; письмо от 22.11.2018, в котором истец разъясняет ответчику о том, что работы должны выполняться в соответствии с проектом, в котором указана вся необходимая информация; письмо от 22.11.2018, в котором истец уведомляет ответчика о точке подключения объекта для обеспечения электрической энергии; письмо от 05.12.2018, в котором истец разъяснил, что откачка стоков станции обеспечивается погружными насосами и выразил свое несогласие с тем, что отсутствие стационарных насосов является препятствием для проверки оборудования; письмо от 10.12.2018, в котором истцом указаны замечания к выполненным работам).
Исходя из представленной переписки, суд считает, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не доказал наличие объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованный контрактом срок. То есть истец вправе требовать пени за просрочку выполнения работ.
Ответчик также просил об уменьшении пени в порядке стать 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения пени судом также не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер ответственности не является чрезмерно высоким. Неустойка начисляется только на стоимость работ, выполнение которых было просрочено. Ответственность и заказчика и подрядчика по контракту является равной.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 138 675 руб. 66 коп. пени, а во взыскании остальной сумы пени отказывает в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается, так как он освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1082901005263) в пользу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091) 138 675 руб. 66 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1082901005263) в доход федерального бюджета 5 116 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка