Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2019 года №А05-8895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2019 года Дело N А05-8895/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Худякова Константина Леонидовича (ОГРНИП 310290127000155)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918; место нахождения: Россия, 164571, рп. Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул. Набережная, 8)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СУ-16" (ОГРН 1143528014739; место нахождения: Россия, 140056, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 43, корпус 2, помещение 1)
о взыскании 5 000 000 руб.,
при участии в заседании представителей истца Тарасова А.А. (доверенность от 27.06.2018г.), Решетовой А.Ю. (доверенность от 11.09.2018г.), представителя ответчика Березиной Е.Н. (доверенность от 31.08.2019г.),
установил:
предприниматель Худяков Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" о взыскании 5 000 000 руб. денежных средств перечисленных по договору от 01.07.2014.
Решением от 30.06.2018г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018г., иск удовлетворен полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019г. решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2018г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела представители истца заявленное требование поддерживают. При этом представитель истца полагает, что представители ответчика при рассмотрении кассационной жалобы фактически ввели суд кассационной инстанции в заблуждение, продемонстрировав в ходе судебного заседания якобы заключенные сторонами договор б/н от 07.07.2014г. и приложением N 1 от 07.07.2014г., товарную накладную N 497 от 02.10.2014г., акт N 550 от 02.10.2014г., достоверно зная, что суд кассационной инстанции непосредственно указанные документы исследовать не будет.
Также при новом рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в копиях договора б/н от 07.07.2014 и приложением N 1 от 07.07.2014, товарной накладной N 497 от 02.10.2014, акта N 550 от 02.10.2014г. на предмет того, что указанные документы были изготовлены ответчиком не ранее 2017 года. Истец внес на депозит арбитражного суда денежные средства, представил кандидатуру эксперта и просил суд обязать ответчика представить указанные документы в оригиналах.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были отработаны ответчиком в качестве предоставления услуг и строительных материалов на основании договора б/н от 07.07.2014, товарной накладной N 497 от 02.10.2014, акта N 550 от 02.10.2014г.
Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании 11.09.2019г. судом заслушаны пояснения истца Худякова К.Л., изложившего свои мотивы предъявления иска и мнение по позицию ответчика (аудиопротокол судебного заседания).
В ходе повторного рассмотрения дела судом в судебном заседании 11.11.2019г. обозревались материалы дела N А05-11160/2016.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 04.12.2014 года ООО "Облстрой" перечислило денежные средства в адрес ответчика в общей сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям: N 310 от 04.12.2014г. 1 500 000 руб., N 302 от 04.12.2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 312 от 04.12.2014 года на сумму 500 000 руб., N311 от 04.12.2014 года на сумму 1 500 000 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях было указано - оплата по договору б/н от 01.07.2014 года. (Выторфовка, перевозка грунта, мусора, доставка песка. Поселок Березник, ул. Х.Мурата).
01.04.2015г. ООО "Облстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СУ-16".
При этом суд счел, что документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО "ТрансДорПроект" своих обязательств, за которые были перечислены 5 000 000 руб., в материалы дела ответчиком не представлены.
16.03.2017г. ООО "СУ-16" направило претензию, в которой просило представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору б/н от 01.07.2014 года, а в случае непредставления доказательств, потребовало вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 000 000 руб.
Указанную претензию ответчик оставил без внимания, ответа на нее или документы, подтверждающие исполнение обязательств не представил.
17.05.2017г. между ООО "СУ-16" и ИП Худяковым Константином Леонидовичем заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "СУ-16" уступило право требования к ООО "Трансдорпроект" ИП Худякову Константину Леонидовичу в размере 5 000 000 руб.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,
Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или; сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчик требования, заявленные истцом, не опровергнул, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору от 01.07.2014г., либо возврата денежных средств в материалы дела не представил.
Выводов в решении по делу N А05-11160/2016, имеющих преюдициальное значение о том, что полученные ответчиком 5 000 000 руб. были зачтены в счет исполнения каких-либо обязательств ответчика перед ООО "ОблСтрой" либо третьего лица, не содержится.
В соответствии с п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.04.2019г. указал суду первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СУ-16" как универсальный правопреемник до совершения с предпринимателем сделки по договору цессии направило обществу на основании п. 2. ст. 715 либо 717 ГК РФ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2014г. б/н и приобрело вследствие расторжения договора право требовать от общества возврата исполненного по договору.
Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что такое уведомление представлено в материалы дела в виде претензии (том 1, л.д. 20-22) с доказательствами направления в адрес ответчика 16.03.2017г., в которой общество просит представить подтверждающие выполнение работ документы либо вернуть полученные денежные средства.
Указанную претензию суд счел достаточным и допустимым доказательством уведомления ответчика.
Позицию ответчика о том, что неосновательного обогащения на стороне истца возникнуть не могло и соответственно не признавшего иск в полном объеме, суд отклонил в связи со следующим.
Первое судебное заседание при повторном рассмотрении дела было назначено судом на 17.07.2019г.
16.07.2019г., т.е. за день до судебного разбирательства в электронном виде от ответчика в копиях были представлены договор б/н от 07.07.2014 и приложением N 1 от 07.07.2014, товарная накладная N 497 от 02.10.2014, акт N 550 от 02.10.2014г.
В судебном заседании 17.07.2019г. представитель истца сообщил, что никакого встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не было, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в копиях договора б/н от 07.07.2014 и приложением N 1 от 07.07.2014, товарной накладной N 497 от 02.10.2014, акта N 550 от 02.10.2014г, просил суд объявить перерыв и обязать ответчика представить указанные документы в оригиналах (том 5, л.д. 78).
Судом был объявлен перерыв до 23.07.2019г., при этом суд согласно протокола судебного заседания предложил представителю ответчика представить указанные выше документы в оригинале.
После перерыва представить ответчика сообщил суду, что представить оригиналы указанных документов он не может, поскольку "полагает, что их должен представить бывший директор общества Шукюров, которому и должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия представления указанных документов".
Далее, как следует из материалов дела, спорные документы 13.08.2019г. были изъяты следственным отделом по Октябрьскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО (далее - следственный отдел), где и находятся по настоящее время.
Суд трижды определениями от 13.09.2019г., 25.09.2019г. и 15.10.2019г. истребовал указанные документы у Следственного отдела, однако последний документы так и не предоставил, ссылаясь на производимые им следственные действия в рамках возбужденно уголовного дела ( том 5, л.д.136, 151, 174).
Доводы ответчика, основывающего свою правовую позицию на том, что спорные денежные средства в размере 5 000 000 руб. должны быть зачтены в счет оказания услуг по договору б/н от 07.07.2014 на основании товарной накладной N 497 от 02.10.2014, акта N 550 от 02.10.2014г. суд счел нелогичной и неубедительной исходя из его процессуального поведения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1. ст. 171 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По мнению суда, добросовестный подрядчик, действующий разумно и полагающий, что им в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, должен был еще в предварительное судебное заседание 29.08.2017г. представить спорные договор б/н от 07.07.2014 и приложением N 1 от 07.07.2014, товарную накладную N 497 от 02.10.2014, акт N 550 от 02.10.2014г., а в случае их оспаривания истцом - незамедлительно в оригинале.
Однако никакого отзыва по существу иска в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела ответчик не представил. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, объявив перерыв до 25.07.2019г., предложил ответчику представить спорные документы в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, однако ответчик никаких документов в оригинале не представил, равно как и убедительных доводов невозможности их представления ранее 13.08.2019г..
Таким образом ввиду непредставления оригиналов спорных документов, представленные ответчиком документы в копиях суд отклоняет со ссылкой на положения пункта 6 ст. 71 АПК РФ.
В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ответчика относятся на ООО "ТрансДорПроект" в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918) в пользу предпринимателя Худякова Константина Леонидовича (ОГРНИП 310290127000155) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка