Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года №А05-8887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А05-8887/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 09.10.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: Россия 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, дом 42; Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 14, офис 421)
к ответчику - Администрации муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; место нахождения: Россия 165650, г. Коряжма, Архангельская область, пр-кт Ленина, дом 29)
о взыскании 134 642 руб. 31 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Коряжма" (далее - ответчик) о взыскании 134 642 руб. 31 коп. страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного Деревяго В.Г. по страховому случаю, произошедшему 02.02.2015.
Определением от 31.07.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в представленном отзыве на иск возражал в отношении заявленных требований, в частности сослался на пропуск исковой давности. Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
30.09.2019 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.
09.10.2019 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
02.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 г/номер Н 329 ЕН/29, находящегося под управлением Анисимова Артема Ивановича Great Wall г/номер К 533 ХВ/29, находящегося под управлением собственника Деревяго Владимира Георгиевича.
Данное обстоятельство подтверждается справкой органа ГИБДД о ДТП от 02.02.2015.
Определением от 02.02.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова А.И. оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортное средство Great Wall г/номер К 533 ХВ/29 застраховано по полису страхования транспортных средств серия 2046050 N200019895/14 от 03.10.2014г. в ООО "СК "Согласие": период страхования с 03.10.2014г. по 02.10.2015г.
Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21102 г/номер Н 329 ЕН/29, Анисимова Артема Ивановича застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0654896775.
03.02.2015г. от Деревяго В.Г. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в ООО "СК "Согласие".
30.07.2015г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 122 881 руб. платежным поручением N239274.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Деревяго В.Г. обратился с иском в Вилегодский районный суд Архангельской области. 15 января 2016 года по делу N2-17/2016 вынесено решение, согласно которого в пользу Деревяго В. Г. взыскано с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 94 996 руб. 31 коп., штраф в размере 47 498 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 1 500 руб., всего 143 994 руб. 47 коп.
Платежным поручением N95592 от 12.04.2016г. ООО "СК "Согласие" в пользу Деревяго В. Г. перечислило сумму в размере 143 994 руб. 47 коп.
24 марта 2017 года ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 36 765 руб. по платежному поручению N 80154.
В последующем ООО "СК "Согласие" был подан иск в Котласский городской суд к Анисимову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Решением Котласского районного суда по делу N2-620/2018 от 13.03.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. В данном судебном акте указано, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.03.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.06.2016 года) установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги.
На основании этого истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое было получено последним 08.07.2019, с требованием возместить выплаченный ущерб в размере 134 642 руб. 31 коп.
Администрация муниципального образования "Город Коряжма" отказалась возмещать ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке регресса с Администрации расходов по выплате страхового возмещения Деревяго В.Г. в размере 134 642 руб. 31 коп. (122 881 руб. по платежному поручению N239274 от 30.07.2015г. + 94 996 руб. 31 коп. по решению по делу N2-17/2016 от 15.01.2016г. + 36 765 руб. УТС по платежному поручению N 80154 от 24.03.2017г. - 120 000 руб. лимит ответственности по полису ОСАГО = 134 642 руб. 31 коп.).
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме по изложенным ниже основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В силу статьи 22 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N125-17-ОЗ "Об автомобильных дорогах Архангельской области" (в редакции закона Архангельской области от 21.06.2006 N187-11-ОЗ, действовавшей в момент ДТП) собственники (владельцы) автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог должны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу N 33-3151/2016 от 23.06.2016 установлено, что участок дороги (км. 36+550 - км. 36+978), на котором произошло ДТП, находится в границах МО "Город Коряжма".
Ответчик по настоящему делу был привлечен в вышеуказанное дело в качестве третьего лица, а ООО "СК "Согласие" в данном деле не участвовало.
Также названным апелляционным определением установлено следующее: "...Материалами дела, заключением эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N756/2-2 и N757/2-2 от 11 сентября 2015 года (далее по тексту заключение экспертизы от 11.09.2015 года) подтверждено несоответствие участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. А именно, установлено наличие дефекта в виде колеи на проезжей части глубиной около 11 см, что в несколько раз превышает предельно допустимые значения (35, 50 мм).
В ходе судебного разбирательства также установлено отсутствие какого-либо содержания участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия органом местного самоуправления, то есть установлен факт противоправного поведения ответчика МО "Город Коряжма"....
...Согласно заключению экспертизы от 11.09.2015 года наличие колейности на поверхности проезжей части (а тем более обледенелой, то есть со скользкими краями) создавало опасные условия для движения транспортных средств, угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, подвергало опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, что в свою очередь противоречит положениям и требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Поэтому, с технической точки зрения, до момента устранения данного дефекта проезжей части (обледенелой глубокой колейности) на этом участке дороги необходимо было ввести соответствующие ограничения скоростного режима движения транспортных средств, а также проинформировать водителей о том, что они въезжают на опасный участок дороги..."
Таким образом факт ненадлежащего состояния дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие и которая находится в ведении ответчика, установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу N 33-3151/2016 от 23.06.2016г.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Расходы истца по выплате страхового возмещения потерпевшему Деревяго В.Г. подтверждены документально. Доказательства возмещения указанных расходов ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 134 642 руб. 31 коп. страхового возмещения в порядке регресса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Фактически истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика лишь после получения решения Котласского городского суда Архангельской области по делу N 2-620/2018 от 13.03.2018г. Следовательно, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 16.07.2019г., срок исковой давности им не пропущен.
Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку ответ на претензионное письмо от 10.07.2019г. получен истцом 15.07.2019, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области 16.07.2019, что подтверждается представленными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) 134 642 руб. 31 коп. ущерба, а также 5039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка