Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А05-8886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А05-8886/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1062918011991; место нахождения: Россия 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, дом 20-А)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой Ирине Александровне (место нахождения: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Леваневского, дом 54),
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1042900050423; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30),
о признании незаконными действий и постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 26.06.2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1152901009579; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.И.Севастьянова, дом 24, корп.1, офис 1).
взыскатели по исполнительному производству:
- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, ул.Свободы, дом 3; 164260, Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Свободы, д. 46),
- общество с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ОГРН 1162901058407; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Ф.Платтена, д. 15А, кв. 12/1; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, д.20 А, оф.34),
- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 2; 155002, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 109, корп. А),
- общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1102918000570; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Ф.Платтена, д. 15А, кВ. 12/1; 164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а, офис 34),
- акционерное общество "Няндомамежрайгаз" (ОГРН 1022901414260; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.П.Морозова, дом 13),
- публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101),
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901415800; Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, дом 7а, корп.1),
В заседании суда принимали участие представители: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Форофонова Е.А. (доверенность от 26.12.2018)
Суд установил следующее:
Муниципальное казенное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой Ирине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 26.06.2019 и действий по вынесению указанного постановления.
Представитель УФССП возражал против заявленного требования. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель в отзыве настаивает на законности своих действий и постановления, представил материалы исполнительных производств. АО "Няндомамежрайгаз" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и НАО в отзывах просят суд отставить заявление без удовлетворения.
Поводом к оспариванию действий и постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Няндомскому району УФССП по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство N 3054/1829039-СД о взыскании с ООО "Уют-Сервис" 1507869,56 руб. общей суммы задолженности в пользу разных взыскателей. В состав сводного исполнительного производства входит: исполнительное производство NN 26425/19/29039-ИП,13872/19/29039-ИП, 4067/19/29039-ИП, 32591/18/29039-ИП, 29244/18/29039-ИП, 27017/18/29039-ИП, 22084/18/29039-ИП, 20951/18/2903 9-ИП, 17439/18/29039-ИП, 15721/18/29039-ИП, 5034/18/29039-ИП, 5037/18/29039-ИП.
26.06.2019 судебным приставом -исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), которым обращено взыскание на имущественное право должника ООО "Уют-Сервис" - право получения денежных средств по агентскому договору N 64 от 18.02.2016, принадлежащих должнику, в размере 50 % от каждого поступления с последующим перечислением на депозитный счет ОСП по Няндомскому району.
Заявитель оспаривает указанное Постановление и действия судебного пристава-исполнителя, полагая, что денежные средства, перечисляемые им должнику по агентскому договору имеют целевое назначение и обращение на них взыскания влечет нарушение прав третьих лиц- жильцов многоквартирных домов, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и должнику как управляющей компании.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.
Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
Из материалов дела следует, что должник ООО "Уют-Сервис" является управляющей компанией и имеет по сводному исполнительному производству N 3054/1829039-СД долг в сумме 1507869,56 руб.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должником (принципал) с МКУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" МО "Няндомский муниципальный район" ( агент) заключен Агентский договор N 64 о начислении и сборе платежей за жилищно-коммунальные услуги от 18.02.2016, согласно которому агент, в том числе, обязуется осуществлять начисление и сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги и производить перечисление фактически собранных сумм на расчетный счет принципала, за вычетом агентского вознаграждения, вознаграждения банков и почты ( п.1.1.1, 1.1.2 договора).
В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), которым обращено взыскание на право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику, в размере 50 % от каждого поступления.
Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие именно должнику в размере 50% от каждого поступления, что не препятствует должнику осуществлять свою деятельность.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель фактически обратил взыскание на денежные средства, собранные жильцами для перечисления в ресурсоснабжающие организации, противоречат содержанию оспариваемого постановления, поскольку взыскание обращено на имущественное право должника, т.е. право именно должника на получение денежных средств по агентскому договору N 64 от 18.02.2016. Соответственно, перечислению на депозитный счет ОСП по Няндомскому району подлежит 50 % денежных средств, подлежащих перечислению агентом в адрес принципала ( п.1.1.2 агентского договора, Отчет агента -Приложение N 3).
Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делу N А05-9567/2015 судом не принимаются как основанные на неверном толковании существа возникших правоотношений.
Заявителем не учитывается, что Закон N 229-ФЗ разделяет обращение взыскания на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц ( ст.77 Закона) и обращение взыскания на имущественные права должника ( ст.75 Закона).
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.
В деле N А05-9567/2015 взыскатель по исполнительному производству просил суд обратить взыскание на денежные средства, поступающие расчетному центру как платежному агенту в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания жилых помещений от собственников жилых помещений в домах, находящихся под управлением должника. Поскольку собранные от жильцов денежные средства подлежат перечислению платежным агентом должнику как управляющей компании, взыскатель просил суд обратить взыскание на указанные денежные средства как принадлежащие должнику, но находящиеся у третьего лица ( платежного агента).
Анализируя законодательство, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете платежного агента аккумулируются за счет добросовестных плательщиков и имеют целевое назначение, так как предназначены исключительно для оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения.
Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору ( Определения N 309-КГ16-9974, N 306-КГ17-8713, N 309-КГ17-536).
Между тем, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель в рамках применения ст.75 Закона N 229-ФЗ обратил взыскание по своему постановлению на имущественное право должника, т.е. на право получения денежных средств по агентскому договору, подлежащих перечислению самому должнику.
Вопреки доводам заявителя судебный пристав-исполнитель не руководствовался ст.77 Закона N 229-ФЗ и не обращал взыскание на денежные средства населения, поступающие расчетному центру как платежному агенту.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права населения судом также не принимается, поскольку заявитель не наделен полномочиями по защите интересов неопределенного круга лиц и вправе оспорить в суде только те ненормативные правовые акты, действия (бездействия) государственных органов, которые непосредственно нарушают права и законные интересы заявителя. Правоотношения между жильцами МКД и должником как управляющей компанией в сферу интересов Муниципального казенного унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" не входят.
Кроме того, заявителем не учитывается, что основная часть долга ООО "Уют-Сервис" как раз и составляет задолженность за коммунальные услуги РСО ( за тепловую энергию, питьевую воду и т.д.) в связи с осуществлением им функции управляющей компании.
Ссылки заявителя о незаконном возложении на заявителя дополнительной обязанности по перечислению денежных средств в ОСП необоснованны, поскольку заявитель в рамках взятых на себя обязательств по Агентскому договору все равно должен определять сумму денежных средств, подлежащих перечислению принципалу (должнику) и не имеет существенного значения, что 50 % указанных средств будет перечисляться по иным реквизитам депозитного счета ОСП за счет должника.
Пунктом 4 оспариваемого Постановления судебный пристав-исполнитель запретил должнику ООО Уют-Сервис" изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право. Заявитель в этой части также ссылается на незаконные ограничения.
Между тем, 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменения в ранее вынесенное Постановление, согласно которому из оспариваемого Постановления в связи с обнаруженной ошибкой исключен п.4. Доказательств нарушения спорным пунктом 4 в период его действия прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено, заявитель не представил доказательств того, что имел намерение расторгнуть Агентский договор с должником, но не смог следствие установленного судебным приставом-исполнителем запрета.
На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое Постановления и действия судебного пристава-исполнителя Цветковой И.А. по его вынесению являются законными.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Цветковой Ирины Александровны по вынесению постановления и постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 26.06.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
