Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года №А05-8872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А05-8872/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (ОГРН 1062901066800; адрес: 163030, Архангельская область, г.Архангельск, ул. И.Г. Кононова, дом 7)
к ответчику - муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 29 358 руб. 32 коп. долга,
при участии в заседании представителей:
от истца - Титов К.О. по доверенности от 04.06.2019,
от ответчика - Неверова А.С. по доверенности от 18.09.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 47 827 руб. 36 коп. долга по возмещению платы (межтарифной разницы) за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Воронина, дом 25, корп. 1, ул. Воронина, дом 31, корп. 1, ул. Воронина, дом 31, корп.3 в городе Архангельске.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что при принятии собственниками решения от 29.06.2012 об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома ул. Воронина, дом 25, корп. 1 истцом допущено самовольное увеличение размера такого тарифа и решение принято в отсутствие кворума, поскольку общая площадь помещения жилого дома составляет 5 666 кв.м., а в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 2 427,3 кв.м. По дому ул. Воронина, дом 31, корп. 3, ответчик полагает, что тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере 19 руб. 98 коп. и разница в тарифах отсутствует, а по дому ул. Воронина, дом 31, корп. 1 решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества ничтожно, поскольку принято 30.04.2013 без учета предыдущего решения, принятого 29.01.2013, тогда как размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее чем 1 год.
Определением от 13.09.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшал размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 29 358 руб. 32 коп. долга по домам, расположенным по адресам: ул. Воронина, дом 31, корп. 1, ул. Воронина, дом 31, корп.3 в городе Архангельске. Кроме того, истец изменил основание требования по дому ул. Воронина, дом 31, корп. 3, просит взыскать по указанному дому долг, составляющий установленную решением собственников дома плату по статье "вознаграждение председателю". Уменьшение размера исковых требований и изменение основания части требования принято судом.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил:
В период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в управлении истца находились многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Воронина, дом 31, корп. 1, ул. Воронина, дом 31, корп.3 в городе Архангельске (далее по тексту - МКД), что подтверждается протоколами заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений от 29.11.2006, от 15.11.2007, договорами управления 01.12.2007, 27.12.2007.
Собственником помещений в указанных МКД является ответчик: площадь муниципальных квартир в МКД ул. Воронина, дом 31, корп. 1 составляет 1 004,1 кв.м., в МКД ул. Воронина, дом 31, корп.3 - 440,9 кв.м., что подтверждается письмом Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 01.08.2019 N 18-43/10367.
Решением общего собрания собственников помещений МКД ул. Воронина, дом 31, корп. 1 в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 29.01.2019, с 01.02.2013 размер платы за содержание общего имущества установлен - 16 руб. за 1 кв.м. площади помещения, размер платы за текущий ремонт общего имущества - 6 руб. 05 коп. за 1 кв.м. площади помещения (вопросы 4, 5 повестки дня).
Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования, оформленным протоколом б/н от 30.04.2019, с 01.05.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен - 26 руб. 15 коп. с 1 кв.м. площади помещения (вопрос 6 повестки дня).
Постановлением мэрии города Архангельска от 26.09.2013 N 644 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в МКД ул. Воронина, дом 31, корп. 1 с 01.09.2013 установлен - 22 руб. 50 коп.
По расчёту истца разница в тарифах составила 3 руб. 65 коп., задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 с учетом площади принадлежащих ответчику квартир - 25 654 руб. 76 коп. ((26 руб. 15 коп. - 22 руб. 50 коп.) х 1 004,1 кв.м. х 7 месяцев).
Решением общего собрания собственников помещений в МКД ул. Воронина, дом 31, корп.3, оформленным протоколом N 3 от 08.05.2013, с 01.05.2013 помимо платы за содержание и ремонт в размере 19 руб. 98 коп. за 1 кв.м. помещения также установлена плата председателю МКД в размере 1 руб. 20 коп. с 1 кв.м. помещения (вопрос 11 повестки дня).
Поскольку ответчик данную плату не вносил, его задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 составила 3 703 руб. 56 коп. (1 руб. 20 коп. х 440,9 кв.м. (площадь муниципальных квартир) х 7 месяцев).
Претензия истца, полученная ответчиком 10.03.2017, оставлена без ответа, сумма долга не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Названные нормы корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из приведенных норм следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В части 7 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 7.3 договора управления МКД ул. Воронина, дом 31, корп. 1 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания собственников не чаще, чем один раз в год, по согласованию с управляющей компанией (пункт 7.4 договора).
Судом установлено, что в 2013 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД ул. Воронина, дом 31, корп. 1 с 01.02.2013 установлен в общей сумме 22 руб. 05 коп. (16 руб. за содержание и 6 руб. 05 коп. за ремонт), с 01.05.2013 - в размере 26 руб. 15 коп.
Ответчик ссылается на ничтожность решения общего собрания собственников МКД ул. Воронина, дом 31, корп. 1 от 30.04.2013 по основанию несоответствия его части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены, в том числе вопросы размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом, это выраженная воля собственников жилых помещений, направленная на получение определенных юридических последствий, не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ни ответчиком, ни иным собственником в спорном доме решение собрания в вышеназванном порядке не оспорено; на момент рассмотрения спора не отменено и является действующим.
В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.
Однако на дату принятия собственниками оспариваемого решения названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации еще не была введена в действие.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено запрета собственникам помещений многоквартирного дома проводить собрания по поводу утверждения нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение от 30.04.2013 принято в пределах предоставленных общему собранию собственников многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума (58,81 процента) как для его проведения, так и для принятия соответствующих решений по вопросам повестки дня.
Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о ничтожности принятого решения, судом не установлено.
Кроме того, суд отмечает, что решение принято в 2013 году, задолженность ответчика предъявлена за период с 01.08.2016 по 28.02.2017, исходя из размера тарифа, утвержденного еще в 2013 году. Задолженность за предыдущий период была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области. Решением от 31.10.2016 по делу N А05-9246/2016 требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объёме.
Нарушения прав собственников МКД, ухудшения положения ответчика судом не установлено.
Касательно требования по МКД по ул. Воронина, дом 31, корп. 3 судом установлено, что собственниками помещений данного дома принято решение от 08.05.2013, в том числе, о размере платы председателю МКД в размере 1 руб. 20 коп. с 1 кв.м. площади помещения.
В силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Ответчик, как собственник помещений, указанную плату не вносил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца за возмещением части платы за содержание за счёт средств городского бюджета в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением мэрии г. Архангельска от 28.02.2012 N 103, не опровергает обоснованность заявленного в иске требования, поскольку разницу в тарифах наймодатель жилого помещения обязан вносить управляющей организации в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 29 358 руб. 32 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (ОГРН 1062901066800) 29 358 руб. 32 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка