Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года №А05-8867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А05-8867/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН 1162901055492; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул. Поморская, д.22, офис 32)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Северодвинская, д. 31 офис 5)
о взыскании 36 242 руб. 51 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (далее - ответчик) о взыскании 35 451 руб. 04 коп., в том числе 34 411 руб. 73 коп. долга за услуги по снижению затрат за потребленную электрическую энергию, расходуемую при эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, оказанные в период с декабря 2018 по март 2019 года по договору оказания услуг N29654 от 30.01.2018, 1 039 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за общий период с 03.06.2019 по 15.07.2019.
Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 36 242 руб. 51 коп., из которых 34 411 руб. 73 коп. - долг, 1 830 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная за общий период с 03.06.2019 по 07.08.2019 и по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-8867/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.
Решение от 30 сентября 2019 года по делу N А05-8867/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 октября 2019 года.
03 октября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, с целью снижения затрат за потребленную электрическую энергию, расходуемую при эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (Исполнитель) 30 января 2018 года заключили договор оказания услуг N29654.
В Приложении N 1 договору стороны согласовали объекты Заказчика, на которых предполагается реализация настоящего договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2018).
Перечень работ и оборудования для реализации Технических мероприятий определен в Приложении N2 к договору.
В рамках заключенного сторонами договора выполняются следующие действия (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.): Первый этап - Исполнитель проводит на объектах Заказчика предварительное обследование и выполняет за свой счет и без предварительной оплаты Технические мероприятия в соответствии с Приложением N2.
Второй этап - Исполнитель осуществляет сбор данных с почасовым электропотреблением с приборов учета Заказчика, проводит исследование платежных документов Поставщиков энергоресурсов (счетов-фактур, актов и ведомостей энергопотребления).
Третий этап - Заказчик осуществляет действия по внедрению Организационных мероприятий по рекомендациям и под контролем Исполнителя. Для этого Исполнитель направляет Заказчику образцы документов и заявлений, а также оказывает Заказчику консультационную поддержку.
Согласно пункту 3.6 договора, заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем в течение 60 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.
В период с декабря 2018 по март 2019 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 34 411 руб. 73 коп., что подтверждается соответствующими актами NЯЭ-2225 от 31.12.2018, NЯЭ-2596 от 31.01.2019, NЯЭ-2659 от 28.02.2019, NЯЭ-2830 от 17.04.2019, которые со стороны заказчика не подписаны.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик услуги, оказанные в спорный период, не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде по данным истца составляет 34 411 руб. 73 коп. Ответчик факт оказания услуг, а также наличие и размер долга не оспорил, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.
То обстоятельство, что ответчик не подписал акты, не может освобождать от обязанности оплатить оказанные услуги. Поскольку предметом договора на оказание услуг по снижению затрат за потребленную электрическую энергию, расходуемую при эксплуатации оборудования, зданий и сооружений является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи об оказании услуг.
Акты NЯЭ-2225 от 31.12.2018, NЯЭ-2596 от 31.01.2019, NЯЭ-2659 от 28.02.2019, NЯЭ-2830 от 17.04.2019 направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и списками внутренних почтовых отправлений, представленными в материалы дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно качества или объёмов оказанных услуг.
На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств уплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании 34 411 руб. 73 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 830 руб. 78 коп., начисленной за период с 03.06.2019 по 07.08.2019 и по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена на сумму долга, исходя из размера 0,1%, согласованного в пункте 5.2. договора.
Между тем, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по актам NЯЭ-2225 от 31.12.2018 и NЯЭ-2596 от 31.01.2019.
Согласно содержащейся на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений" информации, акты NЯЭ-2225 от 31.12.2018 и NЯЭ-2596 от 31.01.2019 направлены ответчику 29.04.2019 и возвращены органом связи после неудачной 02.05.2019 попытки вручения.
Таким образом, с учетом срока на оплату, установленного пунктом 3.6 договора (60 календарных дней), срока, необходимого на пробег почтового отправления, а также учитывая положения статьи 191 и 193 ГК РФ, срок оплаты оказанных в декабре 2018 года и январе 2019 года по актам NЯЭ-2225 от 31.12.2018 и NЯЭ-2596 от 31.01.2019 услуг наступил 05.07.2019, соответственно неустойка подлежит начислению с 06.07.2019.
По расчету суда неустойка за общий период с 17.06.2019 по 07.08.2019 составила 1 274 руб. 34 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с пользу истца.
Ответчик контррасчет суммы неустойки суду не представил, порядок начисления неустойки не оспорил.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 274 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с допущенными ошибками.
Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН 1162901055492) 35 686 руб. 07 коп., в том числе 34 411 руб. 73 коп. долга, 1 274 руб. 34 коп. неустойки, а также 1 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка