Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года №А05-8864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А05-8864/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН 1162901055492; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Поморская, д.22, офис 32)
к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 308290104400136)
о взыскании 86 104 руб. 05 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 49 000 рублей долга по договору оказания услуг N 29659 от 30.01.2018 за период с декабря 2018 года по март 2019 года (акты N ЯЭ-2223 от 31.12.2018, N ЯЭ-2595 от 31.01.2019, N ЯЭ-2656 от 28.02.2019, N ЯЭ-2835 от 17.04.2019), 1 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа за период с 15.04.2019 по 15.07.2019.
Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Письменным ходатайством от 31.07.2019 N 172 истец увеличил размер исковых требований до 86 104 руб. 05 коп. долга, 5 443 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 31.07.2019. С 01.08.2019 истец просил взыскать неустойку на будущее время по день фактической уплаты долга.
Увеличение суммы иска принято судом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 86 104 руб. 05 коп. долга, 3 606 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму долга 86 104 руб. 05 коп. за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2019, а 16.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор оказания услуг N 29659 от 30.01.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по разработке и внедрению организационных мероприятий для уменьшения затрат на приобретение энергоресурсов, а также по сбору данных приборов учета электрической энергии о почасовом электропотреблении и передаче их поставщикам энергоресурсов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии указанным договором исполнитель обязался оказать следующий комплекс услуг (работ) для заказчика (пункт 2.1):
- провести на объектах заказчика предварительное обследование и выполнить технические мероприятия в соответствии с приложением N 2 (1-ый этап). Срок выполнения работ - не более 30 календарных дней с момента подписания договора.
- осуществить сбор данных с почасовым электропотреблением с приборов учета заказчика, провести исследование платежных документов поставщиков энергоресурсов на предмет проверки следующих параметров: обоснованность и размер потерь электроэнергии, обоснованность применения тарифных параметров, данные приборов учета, физические величины, другие параметры и величины, влияющие на предъявленную стоимость по электроэнергии и услугам по ее передаче (2-ой этап). Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента завершения работ по первому этапу.
- осуществить действия по внедрению организационных мероприятий по рекомендациям и под контролем исполнителя. Организационные мероприятия осуществляются исполнителем по доверенности, выданной заказчиком, в сроки и на условиях, согласованных сторонами (3-ий этап).
Объекты, в отношении которых проводится исследование, указаны сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается ежемесячно и составляет 40% от величины перерасчета и (или) экономии с момента выполнения третьего этапа и в течение срока действия договора.
В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или представить мотивированный отказ от его подписания. Заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение 60 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.
Предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем. Для оплаты услуг в соответствии с договором составлены акты N ЯЭ-2223 от 31.12.2018 на сумму 22 198 руб. 36 коп., N ЯЭ-2595 от 31.01.2019 на сумму 21 640 руб. 45 коп., N ЯЭ-2656 от 28.02.2019 на сумму 19 304 руб. 02 коп., N ЯЭ-2835 от 17.04.2019 на сумму 22 961 руб. 22 коп. Всего стоимость услуг согласно данным актам составила 86 104 руб. 05 коп. Расчет цены услуг подтвержден сводными отчетами по экономии с разбивкой по объектам, составленными истцом.
Указанные акты ответчиком не подписаны, вместе с тем, поскольку предметом заключенного договора является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела разногласия и возражения по актам не заявлены. Объем и стоимость оказанных по договору услуг ответчиком не оспариваются.
При этом суд отмечает, что возражения ответчика, изложенные в отзыве, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку заявлены относительно качества поставляемого товара, тогда как предметом спора является оказание услуг. То возражения заявлены формально без относимости к спорным правоотношениям.
Для оплаты услуг истцом также выставлены счета N ЯЭ-1392 от 31.12.2018, N ЯЭ-1572 от 31.01.2019, N ЯЭ-1667 от 28.02.2019, N ЯЭ-1758 от 17.04.2019 на общую сумму 86 104 руб. 05 коп.
Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства за оказанные истцом в спорный период услуги полностью не уплатил, претензию от 03.07.2019 N 138 (направлена по почте 03.07.2019) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 86 104 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты услуг в соответствии со статьёй 314 ГК РФ и пунктом 3.6 договора наступил. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 443 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты услуг с 15.04.2019 по 31.07.2019, а с 01.08.2019 - неустойки по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец неверно определил начальные даты просрочки по актам N ЯЭ-2223 от 31.12.2018, N ЯЭ-2595 от 31.01.2019, N ЯЭ-2656 от 28.02.2019, N ЯЭ-2835 от 17.04.2019. С учетом того, что срок оплаты составляет 60 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг, который, в свою очередь должен быть подписан в течение 10 рабочих дней, последним днем оплаты услуг по данным актам является 25.03.2019, 15.04.2019, 14.05.2019 и 05.07.2019 соответственно. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.03.2019, 16.04.2019, 15.05.2019 и 06.07.2019 соответственно, а не с 03.06.2019, 08.07.2019 и с 15.04.2019, как указывает истец.
Вместе с тем, начисление неустойки по актам N ЯЭ-2223 от 31.12.2018, N ЯЭ-2595 от 31.01.2019, N ЯЭ-2656 от 28.02.2019 за меньший период, является правом истца, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. В связи с этим оснований отклонять расчет неустойки, составленный истцом по данным актам, не имеется. Требование по неустойке по актам N ЯЭ-2223 от 31.12.2018, N ЯЭ-2595 от 31.01.2019, N ЯЭ-2656 от 28.02.2019 в сумме соответственно 1 287 руб. 50 коп., 1 255 руб. 15 коп. и 443 руб. 99 коп. суд признает правомерным.
По акту N ЯЭ-2835 от 17.04.2019 расчет истца из-за допущенных ошибок (неверно определенной начальной даты периода просрочки) не может быть принят судом, поскольку в результате данных ошибок размер ответственности ответчика необоснованно завышен.
По расчету суда неустойка за просрочку платежа по акту N ЯЭ-2835 от 17.04.2019 составляет 619 руб. 95 коп. (период просрочки с 06.07.2019 по 31.07.2019).
Таким образом, всего за общий период с 15.05.2019 по 31.07.2019 неустойка составляет 3 606 руб. 59 коп. (1 287 руб. 50 коп. + 1 255 руб. 15 коп. + 443 руб. 99 коп. + 619 руб. 95 коп.).
Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы неустойки за этот период отказывает.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,1% за каждый день просрочки).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 03.07.2019 N 138 об уплате задолженности. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика по почте 03.07.2019 по юридическому адресу. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" указанная претензия была получена адресатом 23 июля 2019 года.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН 1162901055492) 86 104 руб. 05 коп. долга, 3 606 руб. 59 коп. неустойки, всего - 89 710 руб. 64 коп., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 86 104 руб. 05 коп. за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга; кроме того, 1 927 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136) в доход федерального бюджета 1 662 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка