Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года №А05-8853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А05-8853/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Дрочкова Владимира Анатольевича о составлении мотивированного решения от 06.09.2019, поданное в дело
по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1092901006725; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
к индивидуальному предпринимателю Дрочкову Владимиру Анатольевичу (ОГРН 317290100043855)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрочкову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:121801:10, 29:20:011002:1 и 29:20:121801:11 в размере 43 687 руб. 14 коп. за период с 19.12.2016 по 31.12.2018 и 1337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 10.07.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с исковыми требованиями, полагает, что данное дело неподведомственным арбитражному суду, так как имущество, которое расположено на спорных земельных участках, приобреталось им как физическим лицом. Пользование спорными земельными участками не оспаривает.
06.09.2019 Арбитражным судом Архангельской области, в порядке статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Дрочкова Владимира Анатольевича (ОГРН 317290100043855) в доход федерального бюджета 43 687 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:121801:10, 29:20:011002:1 и 29:20:121801:11 за период с 19.12.2016 по 31.12.2018, 1337 руб. процентов за период с 16.02.2019 по 10.07.2019. Также, с индивидуального предпринимателя Дрочкова Владимира Анатольевича (ОГРН 317290100043855) в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
11.09.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 07.09.2019 - дня размещения решения от 06.09.2019 по делу NА05-8853/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Индивидуальному предпринимателю Дрочкову Владимиру Анатольевичу с 19.12.2016 на праве собственности принадлежат следующие объекты:
- нежилое (диспетчерская): кадастровый номер 29:20:111701:65, иной номер 671; инвентарный номер 3746/01; условный номер 29:20:120203:0002:003746/01, Архангельская область, Шенкурский район, п. Красная горка, Ямскогорская с/а, площадью 35,2 кв.м (далее - объект 1).
Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 29:20:110801:10, 29:20:121801:10.
- нежилое (здание конторы Ледского лесопункта): кадастровый номер 29:20:000000:395, иной номер 657; инвентарный номер 3749; условный номер 29:20:011002:0001:003749/00, Архангельская область, Шенкурский район, п. Уколок, Верхоледская с/а, площадью 324,7 кв.м. (далее - объект 2).
Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 29:20:011002:1.
- нежилое (здание конторы): кадастровый номер 29:20:111701:85, инвентарный номер 3747; условный номер 29:20:120201:0033:003747/00, Архангельская область, Шенкурский район, д. Красная горка, Ямскогорского с/адм, площадью 173,2 кв.м. (далее - объект 3).
Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 29:20:120201:33.
Указанные объекты, расположены на земельных участках, находящихся в федеральной собственности: на земельном участке с кадастровым номером 29:20:121801:10 расположен объект 1, на земельном участке с кадастровым номером 29:20:011002:1 объект 2 и на земельном участке с кадастровым номером 29:20:121801:11 объект 3.
Для оформления аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, ответчик 14.03.2017 обращался в адрес истца с заявлением о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 29:20:121801:11 и N29:20:011002:1.
На указанное заявление ответчику, на основании пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), было отказано в связи с отсутствием установленных границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику предложено провести работы по уточнению границ земельных участков и представить копии документа, удостоверяющего личность заявителя, после чего, истец вернется к рассмотрению заявления о заключении договоров аренды.
Правоотношения сторон в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, так и не были урегулированы.
01.02.2019 в адрес предпринимателя истцом направлена претензия от 29.01.2019 N590 об уплате 43 687 руб. 14 коп. задолженности за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:121801:10, 29:20:011002:1 и 29:20:121801:11 за период с 19.12.2016 по 31.12.2018.
Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
На основании части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Иск подан в Арбитражный суд Архангельской области 16.07.2019. Согласно приложенной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.07.2019 Дрочков Владимир Анатольевич являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
На момент подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор, рассматриваемый в рамках данного дела, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды на спорные земельные участки не исключает возмездности пользования ответчиком данными объектами и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, поскольку за пользование указанными земельными участками ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды по спорным земельным участкам был заключен.
При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения.
Представленный истцом расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:121801:10, 29:20:011002:1 и 29:20:121801:11 проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения неосновательно сбереженных денежных средств в размере 43 687 руб. 14 коп. и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 10.07.2019.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрочкова Владимира Анатольевича (ОГРН 317290100043855) в доход федерального бюджета 43 687 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:121801:10, 29:20:011002:1 и 29:20:121801:11 за период с 19.12.2016 по 31.12.2018, 1337 руб. процентов за период с 16.02.2019 по 10.07.2019,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрочкова Владимира Анатольевича (ОГРН 317290100043855) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка