Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года №А05-8853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N А05-8853/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачык Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании 5, 6 февраля 2019 года дело по заявлению министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Наводово" Виткову Андрею Валентиновичу (ОГРН 304290736600035; место жительства: Россия, 165160, Архангельская область, Шенкурский район, г. Шенкурск)
о взыскании 2 290 860 руб. 41 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца контрольно-счётной палаты Архангельской области (ОГРН 1112901009968; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1), а также с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ОГРН 1034316549475; место нахождения: 610010 г.Киров, ул.Индустриальная, (Радужный мкр.), д.8а, оф.19).
В судебном заседании участвовали представители:
от истца - Кочетова Л.Б. по доверенности от 09.01.2019
от ответчика - Витков А.В., Быков Н.И. по доверенности от 10.10.2018, Лантух И.Ф. по доверенности от 10.10.2018, Плоскова И.Г. по доверенности от 10.10.2018 (в судебном заседании 06.02.2019)
от контрольно-счётной палаты Архангельской области - Приходько А.А. по доверенности от 16.03.2018, Корельская М.А. по доверенности от 16.05.2018, Широкая Е.С. по доверенности от 29.01.2019, Дрочкова Н.В. по доверенности от 05.07.2018, Гагарина З.А. по доверенности от 09.04.2018 (в судебном заседании 06.02.2019), Качанова Л.Н. по доверенности от 06.02.2019 (в судебном заседании 06.02.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - директор Макаров В.В. (в судебном заседании 05.02.2019).
Суд установил следующее:
министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Наводово" Виткову Андрею Валентиновичу (далее - ответчик, глава КФХ Витков А.В.) о взыскании 2 290 860 руб. 41 коп. в возврат субсидии на возмещение части прямых понесённых затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена контрольно-счётная палата Архангельской области (далее - КСП АО, Контрольно-счётная палата), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж").
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Министерством, главой КФХ Витковым А.В. и муниципальным образованием "Шенкурский муниципальный район" заключено Соглашение о предоставлении из федерального и областного бюджетов субсидий юридическому лицу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, индивидуальному предпринимателю-производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров выполнением работ, оказанием услуг от 23.03.2017 N 01-36/40 (далее Соглашение от 22.03.2017) (том 1 л.д. 22-35).
Условия и порядок предоставления, в том числе, субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию, объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования определены сторонами в разделе III Соглашения от 22.03.2017. Показатели результативности расходования средств субсидии определены в приложении N1 к указанному соглашению.
В частности, в соответствии с пунктом 19 приложения N1 к Соглашению от 22.03.2017 определено, что в отношении субсидии, на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию, объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования таким показателем является объем введенных в годах, предшествующих году предоставления субсидии, мощностей животноводческих комплексов (молочных ферм) на объектах животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) - 130 скотомест. Плановое значение запланировано на 31.12.2017.
Субсидии в размере 11 167 990 руб. 43 коп. перечислены ответчику: 28.12.2017 по КПС 0405 05100R5450 811 - 10 939 107 руб. 19 коп. по распоряжению от 28.12.2017 N 430-р и 27.12.2017 года по КПС 0405 0510072550 811 - 228 883 руб. 24 коп. в соответствии с распоряжением от 27.12.2017 N428-р.
Контрольно-счетной палатой, являющейся органом внешнего государственного финансового контроля, на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности на 2018 год и распоряжения от 25.01.2018 N 5-р проведено контрольное мероприятие: "Проверка соблюдения порядка и условий предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства; на возмещение части понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования; на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (поддержка начинающих фермеров); на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (развитие семейных животноводческих ферм) в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013-2020 год".
В ходе проверки установлено, что глава КФХ Витков А.В. являлся получателем субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования.
По результатам проверки третьим лицом составлен акт от 07.05.2018, в котором, в частности, установлено, что главе КФХ Виткову А.В. по объекту "Строительство коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, д. Никифоровская" излишне предоставлена субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования в сумме 2 424 091,33 руб., в том числе из федерального бюджета в сумме 2 374 410,60 руб., из областного бюджета 49 680,73 руб.
В стоимость строительства объекта, принятого стоимостью основных фондов всего на сумму 45 194 076 руб. 27 коп., включены суммы, которые впоследствии были возвращены как "ошибочно" или "излишне" перечисленные, так же включены затраты, которые не относятся к строительству данного объекта на сумму 13 269 145 руб. 87 коп., в том числе необоснованно включены в стоимость объекта суммы перечисленные ООО "Ремстроймонтаж" (сумма демонтажа, транспортные расходы, работы по обустройству подъездных путей), ООО "ТоргСтройГрад" (учтен возврат "ошибочно перечисленные"), ООО "МастерПоставка" (учтен возврат "ошибочно перечисленные", транспортные расходы), ООО "Высота" (транспортные расходы, ремонт крыши, стоимость ковриков), ООО "Агро-Профи" (оплата по договору за з/ части).
Не согласившись с актом проверки, ответчик представил 16.05.2018 в адрес Контрольно-счётной палаты свои возражения.
В ходе рассмотрения возражений на акт проверки, в связи с предоставлением фото, подтверждающих наличие ковриков в помещении фермы, приняты частично разногласия по коврикам на сумму 486 440,68 руб.
С учетом изложенного третье лицо пришло к выводу о том, что из представленных расходных документов всего на сумму 45 194 076 руб. 27 коп., в том числе НДС 6 894 011,63 руб., расходы на строительство объекта завышены на сумму 12 782 705,19 руб. (13 269 145,87 - 486 440,68) руб., в том числе НДС 1 949 904,18 руб. (2 024 107,00 руб. -74 202,82).
Таким образом, сумма субсидии КФХ Витков А.В. не подтверждена всего на сумму 2 290 860 руб. 41 коп. (из расчета подтвержденных затрат на сумму 27 467 263 руб. 63 коп.).
В представлении Контрольно-счетной палаты от 21 июня 2018 года N 01-02/647 Министерству предложено принять меры к возврату бюджетных средств (том 1 л.д.63-68).
Министерство направило ответчику требование о возврате бюджетных средств от 27 июня 2018 года N 205-01/2899 (том 1 л.д.69-70).
В связи с невыполнением ответчиком требования от 27 июня 2018 года N 205-01/2899 истец обратился в суд за взысканием 2 290 860 руб. 49 коп. в возврат субсидии.
Ответчиком представлен отзыв на иск с дополнениями, в которых он с исковыми требованиями не согласился, указал, что при строительстве объекта он понес расходы на демонтаж бывшего коровника в месте застройки. В отзыве от 12.11.2018 ответчик согласился в позицией истца о завышении расходов: на 90 000 руб. по транспортным расходам ООО "Ремстроймонтаж"; 200 000 руб., которые были ошибочно перечислены ООО "ТоргСтройГрад" и впоследствии возвращены; 1 193 082 руб. 53 коп., которые были "излишне перечислены" ООО "Мастер поставка" и впоследствии возвращены; 200 000 руб. по расходам на ремонт крыши ООО "Высота"; 8 495 руб. 34 коп. оплаты по договору за з/части ООО "Агро-Профи".
Третье лицо представило отзыв на заявленные требования, в котором поддержало позицию истца по делу, просило удовлетворить их в полном объёме.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг
Пунктом 2 названной статьи Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ определено, какие положения должны содержаться в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. В частности, указанные акты должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет при нарушении получателями условий их предоставления, и нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, в том числе нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, должны определять именно порядок возврата субсидий при нарушении получателем данных условий.
Нарушение условий предоставления субсидии образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии предоставления уполномоченными органами субсидий.
Постановлением Правительства Архангельской области от 9 октября 2012 года N 436-пп утверждены Правила предоставления субсидий и грантов в виде субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, в разделе XV которого определён Порядок предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее - Порядок N 436-пп).
Пунктом 223 Порядка N436-пп (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения от 22.03.2017) установлено, что субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее - субсидии) предоставляются Министерством за счет средств областного бюджета, в том числе за счет средств, поступивших в порядке софинансирования из федерального бюджета, сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории Архангельской области, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм на территории Архангельской области, на основе конкурсного отбора, проводимого Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
В пункте 224 Порядка N436-пп определено, что субсидии предоставляются, в том числе, по направлению создания и (или) модернизации животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российским организациям.
В соответствии с пунктом 225 Порядка N436-пп субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 3 года, предшествующих году предоставления субсидии, и не могут служить источником финансового обеспечения расходов, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.
Субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня представления заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Возмещение части прямых понесенных затрат осуществляется после представления акта приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме N КС-11, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а, и (или) после представления документов, подтверждающих приобретение техники и (или) оборудования.
Основания и порядок предоставления субсидий установлены пунктами 228-231 Порядка N436-пп.
В соответствии с пунктом 305 Правил предоставления субсидий и грантов в форме субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09 октября 2012 года N 436-пп, в случае выявления нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями, а также условий соглашений соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в течение 15 календарных дней со дня предъявления министерством соответствующего требования. При невозврате бюджетных средств в установленный срок они подлежат взысканию министерством в судебном порядке.
Заявка Архангельской области на участие в отборе инвестиционных проектов по строительству коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х "Наводово" отправлена в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 14.11.2017 N 205-03/4804.
Проект "Строительство коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х "Наводово" сметной стоимостью - 34 555 553,00 руб. (без НДС) принят комиссией по отбору инвестиционных проектов к субсидированию части прямых понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса в соответствии с протоколом Минсельхоза России от 13.12.2017 N ИК-17-83 с расчетным объем субсидии в размере 10 366,7 тыс. руб.
В ходе проверки Контрольно-счётной палатой исследовались, в том числе, следующие документы:
- разрешение на строительство от 21.11.2016 N 29-RU526000-77-2016 сроком действия до 20.11.2017. Кадастровый номер земельного участка 29:20:091503:0023, адрес объекта: Архангельская область, Шенкурский район, МО "Федорогорское" у д. Никифоровская.
- сводный сметный расчет стоимости строительства "Строительство коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область. Шенкурский район, д. Никифоровская" в сумме 40 775,55 тыс. руб., составленный в ценах по состоянию на IV кв. 2015 года (том 2 л.д.8-9).
- положительное заключение государственной экспертизы от 08.12.2016 N 29-1-3-0531-16 (том 2 л.д.6-7);
- акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 01.12.2016 с принимаемой стоимостью основных фондов на 29 472 215,36 руб., из них СМР - 16 696 082,53 руб., оборудование, инвентарь и инструмент - 12 776 132,83 руб. (том 2 л.д.50-52);
- акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 01.09.2017 года с принимаемой стоимостью основных фондов на 45 194 076,27 руб., из них СМР - 28 338 378,44 руб., оборудование, инвентарь и инструмент - 16 855 697,83 руб. (том 2 л.д.47-49);
- пояснительная записка по инвестиционному проекту: "Строительство коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х "Наводово" реализуемому на территории Архангельской области. Из пояснительной записки по инвестиционному проекту: "Строительство коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х "Наводово" реализуемому на территории Архангельской области следует, что было приобретено 43 головы нетелей, а также переведено из старых корпусов 87 голов (том 1 л.д.84).
Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в нарушение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 225 Порядка N436-пп, в данном случае субсидия предоставлена на возмещение части затрат на создание объекта - коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область. Шенкурский район, д. Никифоровская, который не был введён в эксплуатацию на дату подачи заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год. Более того, он не введён в эксплуатацию до настоящего времени.
В ходе проверки установлено, что администрацией муниципального образования "Шенкурский район" ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область. Шенкурский район, д. Никифоровская не выдавалось. Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ответчику в качестве субсидии денежные средства в заявленной истцом сумме 2 290 860 руб. 41 коп. подлежат возврату в областной бюджет на основании пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как уже указано судом выше, в отзыве от 12.11.2018 ответчик согласился в позицией истца о завышении расходов: на 90 000 руб. по транспортным расходам ООО "Ремстроймонтаж"; 200 000 руб., которые были ошибочно перечислены ООО "ТоргСтройГрад" и впоследствии возвращены; 1 193 082 руб. 53 коп., которые были "излишне перечислены" ООО "Мастер поставка" и впоследствии возвращены; 200 000 руб. по расходам на ремонт крыши ООО "Высота"; 8 495 руб. 34 коп. оплаты по договору за з/части ООО "Агро-Профи".
Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает признанными ответчиком и не подлежащими доказыванию. Соответствующая сумма субсидии подлежит взысканию с ответчика в областной бюджет.
В ходе проверки было установлено, что Договор подряда от 22.05.2016 N 14 (заключен между ИП Витковым А.В. и ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик)) на выполнение работ по устройству сооружения размерами 22м*75м, предназначенного для содержания КРС по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, д. Никифоровская. Состав работ определен приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, но в ходе проведения проверки не представлено. Стоимость работ и материалов по договору составляла 11 220 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 1 к договору подряда от 22.05.2016 N 14 производились работы:
- демонтаж существующего здания размерами 24 м*75 м;
- разборка железобетонных фундаментных конструкций и полов общим объемом 427 м3
- вывозка образовавшегося мусора и строительных материалов в специализированные места;
- производство перепланировки земельного участка, завоз и послойное уплотнение грунта в объеме 641 м3
Кроме того, увеличен срок выполнения работ до 20.12.2016; изменен график производства работ; принят локальный сметный расчет в новой редакции с учетом поставки оборудования.
В связи с дополнением вышеперечисленными работами стоимость договора подряда увеличилась на 21 387 435,0 руб. до 32 607 435,00 руб., из них: монтаж нового здания с учетом поставки оборудования 25 107 435,00 руб., в том числе НДС - 3 829 948,0 руб. (локальный сметный расчет N 1 от 27.05.2015) и демонтаж существующего здания фермы для КРС - 7 500 000,00 руб., в том числе НДС - 1 144 067,0 руб. (локальный сметный расчет N 2 утвержден 27.05.2016).
Представлен сводный сметный расчет стоимости строительства N8-16 от 05.05.2015 на сумму 40 775,557 тыс.руб., в том числе демонтаж коровника уже составлял 9 391,267 тыс.руб.
Проверке был представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2016 года (отчетный период с мая по декабрь) по смете N 9 от 05.05.2015 (выполнена в ТЕР46-06-001-02) из которого следует, что по демонтажу коровника выполнены следующие работы "разборка надземной части с сохранением годных материалов кирпичных зданий 1, 2-этажных" на сумму 9 391 267,0 руб., в том числе накладные расходы составляют 94 % - 2 295 387,0 руб., сметная прибыль 56% - 1 367 465,0 руб., НДС 18 % - 1 432 566,0 руб. Никакой перевозки грузов в акте не значится.
Ответчиком в ходе судебного заседания представлен акт N 1 от 01.08.2016 (отчетный период с 01.06.2016 по 01.08.2016), который составлен по смете N 02-01-02.1 из которого следует, что выполнялись следующие работы:
- разборка бетонных фундаментов 120 куб.м;
- разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков - 219,46 куб.м;
- разборка кирпичных стен - 15 куб.м;
- очистка участка от мусора - 20,945 кв.м;
- погрузка мусора экскаваторами - 848,65 т;
- перевозка грузов автомобилями - самосвалами на 15 км - 848,65 т. Стоимость перечисленных работ составляет 9 391 267 руб., при этом накладные расходы составляют 2 276 042,75 руб., а сметная прибыль -1 289 881,4 руб., НДС 18 % - 1 432 566,0 руб.
Схема расположения здания на участке (съемка со спутника), представленная администрацией МО "Шенкурский муниципальный район от 15.03.2018 N 33 показывала, что на участке, предназначенном под строительство отсутствовало здание, подлежащее демонтажу (отсутствовали кирпичные стены, и т.д.). Вместе с тем, на фото можно определить остатки фундаментов и пристройку к имевшемуся строению (том 2 л.д.75).
Допрошенный в ходе судебного заседании 13.11.2018 в качестве свидетеля по делу Катаев Алексей Анатольевич, пояснил, что в 2016 году работал в Шенкурском районе в деревне Никифоровская, прорабом на стройке, название организации - подрядчика не помнит, строилась ферма, заказчиком был Витков А.В. Осуществляли демонтаж здания, уборку мусора, демонтировали плиты, ставили новое здание, начали работу с 01.06.2016, отработал до января 2017 года. Сначала производился демонтаж пристройки, затем убирали мусор, обнаружились бетонные армированные плиты, которые тоже пришлось демонтировать. Строительный мусор возили недели две, затем бетон возили месяца два, объём определяли машиной ЗИЛ 131. Мусор вывозил Никита по частному сектору.
Допрошенный в ходе судебного заседании 15.01.2019 в качестве свидетеля по делу Кусков Сергей Николаевич показал, что он работал в колхозе им.Ленина главным инженером по октябрь 2002 года, и проживает в 200 метрах от строительства по адресу: Архангельская область. Шенкурский район, д. Никифоровская, на территории строительства находился развалившийся деревянный сарай для хранения сена на железобетонном фундаменте и забетонированные площадки для выгула скота.
Допрошенный в ходе судебного заседании 15.01.2019 в качестве свидетеля по делу предприниматель Аллахвердиев Рамиль Махмудович подтвердил перевозку строительного мусора с объекта строительства, объём перевезённого мусора он не считал. Перевозку мусора осуществлял Николай или Никита, с ним договора не заключали.
Выполнение работ по демонтажу пристройки, вывозке мусора, демонтированию плит подтвердил и директор ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчика) в ходе судебного заседания 05.02.2019.
Отсутствие указанных работ в первоначальной смете не может свидетельствовать о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку, как указано судом выше, работы выполнены, оплачены платёжными поручениями, связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия. Нерациональность расходования денежных средств, завышение расценок на работы, оказанные подрядчиком в качестве основания для возврата денежных средств в бюджет бюджетным законодательством не предусмотрена.
В отношении включения в затраты работ по устройству подъездных путей в сумме 430 561 руб. суд отмечает следующее.
КСП АО ссылается на то, что в сводном сметном расчете на строительство коровника на 130 голов в главе 8 "Временные здания и сооружения" работы по устройству подъездных путей не предусматривались.
Вместе с тем, как следует из документов, представленных в материалы дела, устройство временных подъездных путей к объекту строительства из ж/б плит с щебеночным основанием было согласовано ответчиком по письму ООО "Ремстроймонтаж" от 26.07.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями. Выполнение работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.12.2016 N225.
Отсутствие указанных работ в первоначальной смете не может свидетельствовать о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку, работы выполнены, оплачены платёжными поручениями, связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия.
В отношении включения транспортных расходов в суммах 298 000 и 654 740 руб. суд отмечает следующее.
В состав расценок на материалы действительно уже были включены транспортные затраты перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров согласно пункту 3 раздела 1 "Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве", утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30.01.2014 N 31/пр.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов на автотранспортные услуги, материалы доставлялись из Кировской области, т.е. с расстояния, значительно превышающего 30 км. Следовательно, КСП АО должна была при проверке учесть данное обстоятельство, рассчитать стоимость услуг, которая была предъявлена к оплате излишне. В материалы дела ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных на материалы.
В связи с изложенным суд не согласен с позицией Контрольно-счётной палаты о том, что в данном случае вся сумма транспортных расходов не может быть принята в качестве расходов подлежащих субсидированию по указанным основаниям.
В отношении включения в состав затрат стоимости ковриков в сумме 800 000 руб.
На стадии рассмотрения разногласий на акт проверки были представлены фотографии, подтверждающие наличие ковриков в помещении коровника. Разногласия приняты на сумму 486 440,68 руб., Стоимость данных ковриков рассчитана в локальном сметном расчете, представленным Министерством в адрес КСП АО по электронной почте 18.05.2018: стоимость ковриков с укладкой шт. 164 (комплект) предусмотрена всего на сумму 486 440,68 руб. (строка 44 Раздела 7. "Монтаж системы навозоудаления, устройство стойл, укладка ковриков"). В остальной части расходы КСП АО не приняты.
Однако, в материалы дела ответчиком представлены копии: акта о приеме оборудования от 25.08.2017 N000-426, счёта- фактуры от 25.08.2017 N000098, товарно-транспортной накладной от 20.04.2017, которыми подтверждается поставка ответчику полиуретановых ковриков в количестве 160 штук на сумму 800 000 руб.
Кроме того, представлена копия письма ООО "Высота" от 29.01.2019 о том, что первоначально стоимость ковриков и укладка предусматривалась на сумму 486440 руб. 68 коп. без учёта стоимости доставки и крепежного элемента.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что коврики поставлены, привезены и установлены, оплачены платёжными поручениями на сумму 800 000 руб., связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае нарушены условия предоставления субсидии, заявленные требования по рассмотренным выше эпизодам подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Виткова Андрея Валентиновича (ОГРН 304290736600035) в пользу министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278) 2 290 860 руб. 41 коп. в возврат субсидии.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Виткова Андрея Валентиновича (ОГРН 304290736600035) в доход федерального бюджета 34 454 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка